Апелляционное постановление № 22-434/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-268/2023

Судья Беданоков В.А. дело № 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО6

законного представителя ФИО1 – ФИО5

лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Республики Адыгея), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В постановлении решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и, возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, совершившего общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с необъективным рассмотрением дела.

В обосновании своих доводов указала, что суд признал ФИО1 лицом, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, а так же, что ФИО1 по своему психического состоянию, представляет непосредственную опасность для окружающих, а потому в отношении него требуется применение, в соответствии со ст.433 УПК РФ, принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

С таким утверждением суда защита не согласна, так как с 2003 года и по настоящее время ФИО1 не наблюдался у врача-психиатра с каким-либо диагнозом. Соответственно, ему не назначалось никакого лечения и он не признавался в судебном порядке недееспособным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 - врач- психиатр, проводивший экспертизу в отношении ФИО1- пояснил, что во время проведения амбулаторной экспертизы, ФИО1 отрицал факт того, что он болен и считал себя здоровым, поэтому комиссия пришла к выводу, что ему должно быть назначено принудительное медикаментозное лечение, инструментального лечения в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с 4.1 п. «а» ст. 99 УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», суд может назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Из постановления суда и материалов дела следует вывод, что суд формально подошел к процессу определения вида и формы лечения ФИО1

Учитывая состояние его здоровья, можно было назначить и амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту жительства, с сохранением его бытовых и социальных связей с ближайшим окружением.

Сам ФИО1 и его законный представитель ФИО5, выразили свое несогласие с выводами экспертизы, так как на протяжении многих лет никаких признаков психического заболевания у ФИО1, не было. Не согласны они и с тем, что судом не назначено дополнительного обследования ФИО1, а сразу рассматривался вопрос только о его принудительном помещении в стационар, основываясь лишь на результатах экспертизы.

ФИО1 считал, что процедура экспертизы была проведена неправильно, что диагноз установлен неверный, и что необходимо было провести дополнительное медицинское обследование, возможно в другом медицинском учреждении, для того чтобы опровергнуть или подтвердить установленный ему диагноз.

ФИО1 по самообращению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проходил врачей специалистов, чтобы опровергнуть результаты экспертизы. Полученные результаты обследования были приобщены к материалам дела, но им не дана оценка. В случае подтверждения установленного диагноза, можно было назначить ему лечение в амбулаторных условиях.

ФИО1 раскаялся в своих действиях, понимает их противоправность, но судом при вынесении постановления, не учтено этого, тогда как эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6, ФИО1 и его законный представитель - ФИО5-, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО4 просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" вид принудительной меры медицинского характера, назначается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100 и 101 УК РФ.

При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в п. "а", ч. 1 ст. 97 УК РФ, суд учитывает характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда.

Свое решение суд выносит в соответствии с заключением эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

Судом соответствующие требования уголовного закона выполнены. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, при принятии своего решения, в том числе и выводами комиссии экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 681. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд верно признал их обоснованными, а ФИО1 лицом совершившим запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований защитника по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих принятие решения по данному вопросу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.11 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, лицо, в отношении которого применена мера медицинского характера - ФИО1- вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9