Апелляционное постановление № 22К-350/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 3/10-37/21

Старопромысловский районный суд г. Грозный, материал № 22к-350/2021

судья Минцаев В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 8 сентября 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Джамалдаевой М.Ш.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

заявителя – ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО3, на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР, выразившегося в непредоставлении материалов уголовного дела потерпевшей ФИО3 для ознакомления и нежелании устранить недостатки, связанные с неэффективным расследованием уголовного дела, указанные Европейским судом по правам человека, а также обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения закона.

Изложив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности в интересах потерпевшей ФИО3 обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозный с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил «признать бездействие следственных органов 3 ОВД СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся непредставлении материалов уголовного дела и в нежелании устранить недостатки, установленные Европейским Судом по правам человека. незаконными и необоснованными. Обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения, отмеченные в жалобе».

В удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом г. Грозный было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Чеченской Республики по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 постановление Старопромысловского районного суда г. Грозный было отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2, действующего в по доверенности в интересах ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ вновь отказано.

Не согласившись с постановлением суда заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о незаконности постановления суда, принятого с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Он поясняет, что вывод суда об отсутствии у суда права давать должностным лицам органа предварительного расследования указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния не состоятельны, поскольку в жлобе обжаловалось бездействие органа предварительного расследования. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.1003 № 5 «»О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что запрет на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме ограничивает конституционные права потерпевшего на получение информации и затрудняет его доступ к судебному обжалованию действий и решений следователя. ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение этому требованию закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Эти требования уголовно-процессуального закона Старопромысловским районным судом г. Грозный при рассмотрении жалобы ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 соблюдены. В судебном заседании интересы потерпевшей представлял её представитель ФИО2

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы, Старопромысловский районный суд г. Грозный установил, что на обращение потерпевшей ФИО3 о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства. Потерпевшей разрешено ознакомится с материалами уголовного дела и снять с них копии за свой счет за исключением ознакомления с протоколами следственных действий с участием военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, персональные которых засекречены

Это постановление следователя соответствует действующему законодательству.

В Постановлении от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в Определении от 14 января 2003 года № 43-О по жалобе гражданки ФИО4, в котором она оспаривала положения частей первой и второй статьи 200 и части первой статьи 218 УПК РСФСР, как исключающие возможность ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о продлении срока предварительного следствия, Конституционный Суд Российской Федерации сделал выводы, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя потерпевшему, в силу прямого действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок его ознакомления с необходимыми материалами избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшая вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании её потерпевшей или в отказе об этом, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с её участием, получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих её интересы.

По окончании предварительного расследования, в случае прекращения уголовного дела, потерпевшая вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств.

В судебном заседании Старопромысловским районным судом г. Грозный в полном объеме с проверкой всех доводов рассмотрена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО3, при этом установлено, что потерпевшей ФИО3 предоставлена возможность ознакомиться с теми материалами уголовного дела, ознакомление потерпевшего с которыми допускается на стадии предварительного расследования дела, до его окончания.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что права потерпевшей ФИО3 постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО3 законно и обоснованно не установил.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что органом предварительного следствия не выполнены указания Европейского суда по правам человека. сам следователь определяет объем необходимых следственных действий. При этом Европейский суд по правам человека не давал какие-либо указания по данному конкретному уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, Старопромысловским районным судом г. Грозный при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в непредоставлении материалов уголовного дела потерпевшей ФИО3 для ознакомления и нежелании устранить недостатки, связанные с неэффективным расследованием уголовного дела, указанные Европейским судом по правам человека, а также обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения закона, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующего по доверенности в интересах потерпевшей ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР, выразившиеся в непредоставлении материалов уголовного дела потерпевшей ФИО3 для ознакомления и нежелании устранить недостатки, связанные с неэффективным расследованием уголовного дела, указанные Европейским судом по правам человека, а также обязании руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Х. Сусуркаев

Копия верна:

Судья А.Х. Сусуркаев