Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018 (2-6780/2017;) ~ М-7217/2017 2-6780/2017 М-7217/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1203/2018

Дело № 2-1203/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском АО Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

14.09.2017 в 14 часов 50 минут в г.Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем <данные изъяты>., ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО Региональная страховая компания «Стерх» по страховому полису №

26.10.2017 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. В связи с тем, что в г. Новосибирске нет филиала ответчика (сведения получены из ЕГРЮЛ), он направлял все документы почтой.

В установленный законом срок поврежденный автомобиль страховщиком не осмотрен, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате не направлялся.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением №А-425 от 18.11.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192 100 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 167 425 рублей, стоимость годных остатков - 40 756 рублей 60 копеек.

За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей.

Таким образом, автомобиль подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного ему ущерба составил (167 425 - 40 756,60) 126 668 рублей 40 копеек.

Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, 04.12.2017 он обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 126 668 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 561 рубль, расходы по оплате услуг аваркома в размере 1 500 рублей, неустойку за период просрочки с 17.11.2017 по 17.12.2017 в размере 38 000 рублей 40 копеек и по день вынесения решения суда из расчета 1 266 рублей 68 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы (л.д. 121), просила взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 81 929 рулей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 561 рубль, расходы по оплате услуг аваркома в размере 1 500 рублей, неустойку за период просрочки с 17.11.2017 по 14.05.2018 в размере 145 833 рубля 62 копейки и по день вынесения решения суда из расчета 819 рублей 29 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 66-67), указал, что в рамках урегулирования убытков 26.10.2017 ФИО2 была направлена телеграмма-уведомление с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, по адресу, указанному в уведомлении. Данное уведомление ФИО2 было вручено.

12.12.2018 страховой компанией повторно было направлено уведомление истцу с просьбой представить автомобиль на осмотр. Данное уведомление ФИО2 также было вручено 19.12.2017.

Однако истец до настоящего времени так и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности урегулировать убыток.

Заявление ФИО2 с приложенными документами было возвращено.

Представленное истцом заключение OOО «Автоэкспертиза» не может считаться допустимым доказательством.

Просили в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд признает обоснованным основное требование истца, просили признать в действиях потерпевшего факты злоупотребления правом и освободить страховую компанию от взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и применить положения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Если суд признает обоснованными требования истца, просили к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до минимальных размеров.

Позже представитель ответчика в ходатайстве о назначении по делу экспертизы (л.д. 89) указал, что телеграмма-уведомление ФИО2 не вручена в связи с указанием некорректного адреса (отсутствовал номер квартиры) возвратилась в страховую компанию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ниссан Авенир», г.р.з. Х521УМ22 (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 в 14 часов 50 минут в г. Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-13), в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушений не установлено (л.д. 14-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в АО Региональная страховая компания «Стерх» по страховому полису №

Истец 23.10.2017 обратился в АО Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о страховой выплате (л.д. 19-22), приложив необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком 26.10.2017 (л.д. 23).

В установленный законом срок поврежденный автомобиль страховщиком не осмотрен, телеграмма-уведомление, направленная страховой компанией ФИО2 о предоставлении автомобиля для осмотра, истцу не вручена в связи с указанием некорректного адреса (отсутствовал номер квартиры) возвратилась в страховую компанию (л.д. 71, л.д. 89).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, 12.12.2017 заявление ФИО2 с приложенными документами возвращено истцу без рассмотрения (л.д. 72 оборот-73).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением №А-425 от 18.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192 100 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 167 425 рублей, стоимость годных остатков - 40 756 рублей 60 копеек (л.д. 24-51).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 52-53).

01.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, приложив к ней указанное экспертное заключение (л.д. 54-57).

Данная претензия получена ответчиком 04.12.2017 (л.д. 58), однако оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д. 89) 27.02.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» от 13.03.2018 № 387/7-2 (л.д. 102-113), среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла 170 755 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 14.09.2017, на оснований требований установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, составляла 81 929 рублей, без учета износа – 143 859 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 81 929 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей (л.д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 17.11.2017 по 14.05.2018 в размере 145 833 рубля.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 81 929 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 40 964 рубля 50 копеек (81 929 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К судебным издержкам по настоящему делу суд относит понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 1 561 рубль (л.д. 20, л.д. 55), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 20.11.2017 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Белая крепость» (л.д. 123-124). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 рублей (л.д. 122).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 15 000 рублей.

Расходы ФИО2 по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 000 рублей, которые согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 599 рублей 80 копеек.

Кроме того, определением суда от 27.03.2018 расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на АО Региональная страховая компания «Стерх», однако ответчиком указанная обязанность не выполнена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15 540 рублей (л.д. 114-115).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 929 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 561 рубль, неустойку по состоянию на 14.05.2018 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 964 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 224 954 рубля 50 копеек.

Взыскать со АО Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 15 540 рублей.

Взыскать со АО Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 599 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.06.2018.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1203/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.