Апелляционное постановление № 22-3075/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 22-3075/2025

Судья: Напреенко И.В. Дело № 22-3075/2025

УИД: 63RS0043-01-2025-000559-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

осуждённого – ФИО2,

защитника – адвоката Шиабетдинова А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2025 года, которым ФИО2 ФИО13 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Шиабетдинова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2025 года

ФИО2 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> области, <данные изъяты> судимый приговором Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оплативший штраф 3 февраля 2025 года и не отбывший дополнительное наказание сроком 2 (два) месяца 5 (пять) дней,

признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Красноглинском районе г. Самары 5 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО2 осуждён по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2023 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, куда ему постановлено следовать самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ за счёт государства.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве – оптическом диске с видеозаписью.

Автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> региона изъят на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращён в собственность государства, и на него постановлено наложить арест с ограничениями в виде запрета на проведение регистрационных действий и распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шиабетдинов А.Ш., действуя в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая доказанность вины его подзащитного и квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, указывает, что назначенное наказание не соответствует личности ФИО2, поскольку суд не учёл все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что его подзащитный полностью оплатил штраф, назначенный в качестве основного наказания по предыдущему приговору, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказывает материальную и физическую помощь родителям, положительно характеризуется. Также отмечает, что суд безосновательно не признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, а также факт прохождения ФИО2 военной службы на территории Республики Крым в 2023-2024 годах и ухудшение состояния его здоровья после службы в армии. Кроме того, считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства уход его подзащитным за престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания. Полагает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, однако суд не указал в приговоре, какие обстоятельства исключают возможность применения к нему условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ являются верными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО2 в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. При этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашённые судом, согласно которым 25 октября 2023 года он действительно был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а 5 октября 2024 года вновь управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> региона в состоянии опьянения, при этом отказался от требований сотрудника ГИБДД пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом позиции осуждённого суд по результатам судебного разбирательства пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым судом, они, являясь инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на территории <адрес>, где на 23 км <адрес> примерно в 00 часов 40 минут остановили для проверки документов автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО2, у которого были выявлены внешние признаки опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 в судебном заседании.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №5 показала, что автомобиль ВАЗ 21150 она приобрела для своего сына – брата осуждённого, однако ФИО1 тоже имел доступ к автомобилю и в октябре 2024 года управлял им без разрешения, при этом ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо показаний указанных свидетелей и самого осуждённого вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапортом о задержании ФИО2, управлявшего автомобилем с признаками опьянения; протоколом серии <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался; протоколом серии <адрес> о задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля № с государственным регистрационным знаком № региона; справкой ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания, а также изъятии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; сообщением судебного пристава-исполнителя об оплате ФИО2 штрафа по указанному приговору, протоколами осмотра предметов – автомобиля и оптического диска с видеозаписью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на 23 км <адрес>.

Изложенные в приговоре показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями осуждённого ФИО2 о признании вины, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в даче ими показаний в отношении осуждённого или об оговоре ими ФИО2, а также сведений о наличии оснований для самооговора.

Доказательства, принятые судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в протоколах, составленных должностными лицами, наделёнными соответствующими полномочиями, удостоверенных подписями участвовавших в их производстве лиц.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осуждённого на стадии предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления и о квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ухудшение которого произошло после прохождения службы в армии, оказание помощи родителям по хозяйству и материально, положительную характеристику, данную матерью в судебном заседании.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 проживает с родителями, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, имеет ежемесячный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, проходил службу в ВС РФ.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Факт признания осуждённым вины и дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования не может безусловно расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактически обстоятельства совершения ФИО2 преступления были очевидными и каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, ранее не известных органам предварительного расследования, осуждённый не сообщил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 проходил службу в <адрес>, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеющей хронические заболевания, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не подлежат обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ также надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Правовые основания для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам защиты, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осуждённого, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены правильно.

Положения ст. 104.1 УК РФ в отношении транспортного средства, используя которое ФИО2 совершил преступление, суд первой инстанции применил верно, о чём привёл мотивированные выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО15 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: