Апелляционное постановление № 22К-360/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья: Семагин К.Ю. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Полищук А.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Панива Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Авдониной И.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Полищук А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)6 и неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 4 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного покушения и сбыта наркотических средств на территории (адрес) ХМАО-Югры под руководством неустановленного лица, создавшего интернет-магазин «Mama24».

(дата) в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания ничего не заявил.

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата), которая неоднократно и последовательно продлевалась.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменены, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В отношении ФИО1 и других обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до (дата).

Производство по уголовному делу было возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, также, неоднократно и последовательно продлевался, последний раз был продлен (дата) Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

(дата) уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору (адрес) для утверждения обвинительного заключения.

(дата) заместитель прокурора (адрес) (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на <данные изъяты> месяц, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный в ходатайстве прокурора срок.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авдонина И.И., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1, не согласился с удовлетворением ходатайства о продлении срока содержания под стражей и просил суд применить к отношении него иную другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; по уголовному делу все необходимые следственные действия проведены, все назначенные экспертизы закончены, допрошены все свидетели, выполнены требования ст. 217 УПК РФ иными участниками уголовного дела.

Полагает, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Считает, что выводы суда о том, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены с обвиняемым ФИО1 и защитником по соглашению ФИО2 противоречат материалам дела, из которого следует, что адвокат по соглашению ФИО2 ознакомился только с тремя томами уголовного дела, протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подписан ни обвиняемым ФИО1, ни защитником по соглашению ФИО2

Считает, что приведенные заместителем прокурора основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Полагает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Автор апелляционной жалобы пришел к выводу, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, например, домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что суд не учел в полном объеме тот факт, что расследование уголовного дела закончено, ознакомление с материалами дела окончено.

Полагает, что основания, указанные в ходатайстве прокурора, ни чем не подтверждены, исключительность особо сложности несостоятельна, а доводы его защитника об отсутствии обоснованности подозрения в причастности его к преступлениям не учтены судом.

Считает, что при принятии решения, суд полностью не учел все его положительные характеристики, ухудшение состояния его здоровья. Суд не рассмотрел возможность о применении в отношении него иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей, однако, в судебном заседании он заявлял, что может предоставить требуемые документы для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что он не был уведомлен о судебном заседании заранее, как того требует законодательство, соответственно, считает, что его право на защиту нарушено, не был уведомлен его защитник по соглашению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Панив Ю.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Полищук А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 212 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей этот срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд надлежащим должностным лицом. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по данному материалу не нарушены.

В соответствии с разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений и, вопреки утверждения стороны защиты, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям и наличие событий преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывает в апелляционной жалобе, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов