Решение № 12-185/2018 12-9/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-185/2018

М.12-9/2019

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 21 января 2019 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО2 на <адрес>, ранее управлявший автомашиной ЛАДА 2171, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что в качестве свидетелей были допрошены только заинтересованные лица- сотрудники полиции, сотрудник отдела судебных приставов, секретарь судебного участка № 43, имеющая личную к нему неприязнь. Доказательств того, что кто-то из сотрудников видел его рядом с автомобилем и сидящим в самом автомобиле, что у него были ключи от автомобиля, в материалах дела нет. Сам факт ДТП сотрудниками полиции не установлен, поскольку на машине ФИО7 никаких повреждений не обнаружено, сама ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не проверялась. Свидетель ФИО9 не был опрошен. Отстранить ФИО2 от управления транспортным средством никто не мог, потому что он никуда не ездил и во время задержания находился в магазине.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и из дежурной части МО МВД России «Островский» ему поступило сообщение о том, что в Отдел полиции обратилась ФИО7. и сообщила, что у магазина «Красное - Белое» в <адрес> ФИО2 при движении задний ходом на принадлежащем ему автомобиле врезался в ее автомашину. По прибытии на место был обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО2, там же находилась ФИО7., которая пояснила, что она сидела в своей машине, которая стояла у магазина «Красное - Белое». Из магазина вышел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сел в свою машину, начал движение задним ходом и врезался в бампер ее машины. Она ему сигналила, но он не реагировал. ФИО2 был передан ему сотрудниками ППСП. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продышав в прибор, ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования он был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 сделал запись, которая была расценена, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От оформления ДТП ФИО7. отказалась.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Разрешая дело, мировой судья исходил из законности требований сотрудников полиции о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на том основании, что из протокола об административном правонарушении следует, что он управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками полиции, что следует из допроса свидетелей. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства по делу оценены с точки зрения их законности, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО2 <адрес>, ранее управлявший автомашиной ЛАДА 2171, гос. номер № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО2 находится в состоянии опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На момент освидетельствования ФИО2 зафиксированы: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;

- показания свидетеля ФИО14, <данные изъяты> что точную дату он не помнит, но после 20 часов его вызвал УУП МО МВД России «Островский» ФИО11 для того, чтобы он находился с ФИО2, пока не прибудет инспектор ДПС для оформления дорожно - транспортного происшествия, о котором поступило сообщение в дежурную часть Отдела полиции. Он вместе с инспектором ППСП ФИО прибыл к магазину «Красное - Белое». ФИО2 находился с УУП ФИО11, машина, принадлежащая ему, стояла рядом. У ФИО2 был запах алкоголя изо рта. Прибывший на место ИДПС ФИО10, оформлявший материал на ФИО2 пояснил, что последний являлся участником ДТП. Управлял ли ФИО2 транспортным средством или нет, он (ФИО14) не видел. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 он также не видел.

-показания ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила ФИО20 и попросила свозить ее в магазин «Красное - Белое», она согласилась. Когда они подъехали к магазину «Красное - Белое», из магазина вышел ФИО2, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии опьянения, он подошел к ее машине, нагрубил ей, затем сел в свою машину, начал движение задним ходом, врезался в ее автомашину и уехал. Находившиеся в тот момент у магазина супруги ФИО27 дали ей номер телефона Отдела полиции, и она сообщила о произошедшем в дежурную часть. Затем ФИО2 снова вернулся к магазину, потом приехали сотрудники полиции.

-показания ФИО11, <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о ДТП, которое произошло у магазина «Красное -Белое» в <адрес>. Дежурный попросил его выехать на место ДТП, пока не прибудут сотрудники ГИБДД. Прибыв на место, он увидел, что у магазина стояли две машины, в одной из которых были молодые женщины (фамилии их не знает). Они пояснили ему, что ФИО2 при движении задним ходом на своей машине врезался в их машину, уехал, после чего снова вернулся. Он проследовал в магазин «Красное - Белое», ФИО2 находился в помещении магазина и пытался приобрести спиртное, но он не позволил ему это сделать. Он препроводил ФИО2 в патрульную машину до приезда сотрудников ГИБДД. Спустя тридцать минут он передал ФИО4 сотруднику ИДПС. ФИО2 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, ФИО2 говорил, что транспортным средством не управлял, ключей от машины у него нет, но позднее выяснилось, что ключи от машины у него были с собой

-показания ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом подъехали к магазину «Красное - Белое». В это время из магазина вышел ФИО2, в руках у него была емкость с какой-то жидкостью. ФИО2 сел в машину, начал движение задним ходом и въехал в автомашину, принадлежащую ФИО7. ФИО7. ему сигналила, кричала, но он не обратил на это внимание и уехал. Её супруг, ФИО16, дал ФИО7 номер телефона Отдела полиции;

-показания ФИО17 о том, что он находился на рабочем месте в магазине «Красное - Белое». Около 19 часов в магазин пришел ФИО2, отдал его коллеге ФИО9 ключи от автомашины и вышел. На внешний вид ФИО2 был трезвым, признаков опьянения у него не было. Минут через сорок ФИО2 снова пришел в магазин, где его задержал сотрудник ППСП, и вывел из магазина.

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время службы из дежурной части МО МВД России «Островский» ему поступило сообщение о том, что ФИО2 у магазина «Красное - Белое» в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продышав в прибор, ФИО2 с результатами освидетельствования был не согласен. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования он был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В качестве недопустимых они не признавались. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ФИО17 о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было, суд относится критически и не принимает их как достоверные, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется, а именно показаниями ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО15

К доводам ФИО2 об отсутствии доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически и отклоняет их. Управление ФИО2 транспортным средством ЛАДА 2171, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии опьянения подтверждается показаниями ФИО7, ФИО15 Наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования, а также объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11 Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с протоколом «просто не согласен», «без причины остановили».

Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют нормам КоАП РФ. Оснований признать документы недопустимыми доказательствами не выявлено.

К доводам ФИО2 о том, что факт ДТП сотрудниками ОГИБДД не установлен, что его никто не отстранял от управления транспортным средством, суд относится критически и не принимает их как достоверные, поскольку они не согласуются с исследованными доказательствами и опровергаются совокупностью доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется. Из исследованных доказательств и показаний свидетелей ФИО15, ФИО7 следует, что ФИО2 на автомобиле ЛАДА 2171, гос. номер №, при движении задним ходом на своей машине врезался в машину ФИО7

Довод ФИО2 о том, что не был опрошен в качестве свидетеля ФИО9, суд не может принять, как состоятельный, поскольку ФИО9 в судебные заседания к мировому судье в связи с ходатайством ФИО2 был вызван дважды. Через ФИО2 ему передавались повестки, однако в суд он не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судом не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебных постановлений, не установлено. У суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.С.Белоглазов