Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-3525/2018;)~М-3386/2018 2-3525/2018 М-3386/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2 - 107/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 февраля 2019 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Язвенко Р.В.

при секретаре: Пузеевой О.В.

с участием:

представителя истца администрации г. Сочи – ФИО1,

ответчика ФИО и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит: признать капитальный объект незавершенного строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО за свой счет снести объект незавершенного строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, или привести объект незавершенного строительства «Многоэтажное здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от 17.05.2018 №№, путем сноса (демонтажа) конструкций, возведенных выше третьего этажа; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО в пользу Администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании указали, что привели объект в соответствие, объект незавершенно строительства соответствует выданному разрешению, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положением п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2014 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 424 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве собственности ФИО.

Администрацией города Сочи ФИО выдано разрешение от 17.05.2018 №№ на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 120 кв.м., количеством этажей 3, высотой 11,05 м. на земельном участке с КН: №.

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи в период с 07.09.2018 по 13.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка объекта «Многоэтажное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фактически, на момент проверки на указанном земельном участке выполнены несущие и ограждающие конструкции четырех этажей, заполнение наружных и внутренних стен 1-2 этажей, частично выполнено заполнение наружных и внутренних стен 3 этажа, выполнено устройство кровли. По фактам выявленных нарушений в отношении застройщика - ФИО 18.09.2018 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5, части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Фактически установлено возведение объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» (по факту четыре этажа), разрешением на возводимый объект ответчиком не предоставлено. Таким образом, строительство осуществляется без разрешения на строительство, утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство спорного объекта не представлена, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного объекта, не представлена, оформленная надлежащим образом исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Фактически отсутствуют подтверждение, что указанные работы по реконструкции выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим липом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Ввиду отсутствия у ответчика вышеназванных документов на строительство, и не уведомления им уполномоченного надзорного органа о начале строительства объекта, вопреки требованиям ст. 54 ГрК РФ, надзор за строительством объекта и соблюдением строительных норм и правил не осуществляется. При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, и иных лиц - неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), а именно отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство на фактически возводимый объект, исполнительная документация.

Таким образом, истец утверждает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанными пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенной постройки параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, на основании определения Адлерского районного суда г. Сочи от 16 ноября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. (ч.3 ст.86 ГПК РФ)

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии настоящего решения руководствуется замерами произведенными в заключении судебной экспертизы от 14.01.2019г., поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение.

Отвечая на Вопрос №1 Эксперт определил, что на данном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости, который представляет собой - трехэтажное незавершенное строение, в плане с габаритными размерами 14,40 м. х 8,46 м., прямоугольной формы,, 3-й этаж Объекта Исследования, находится в стадии незавершенного строительства, имеются колонны, перекрытие, частично выложен ряд блока и установлена двускатная крыша.

Таким образом, на момент проведения экспертного заключения, ответчиком устранены нарушения выявленные и указанные в Протоколе об административном правонарушении, объект недвижимости в части этажности приведен к параметрам установленным в Разрешении на строительство. В связи с чем, объект недвижимости не может в настоящий момент быть отнесен к многоэтажному дому, соответственно объект относится к объектам индивидуального жилищного строительства для которых в соответствии с положениями ст.49 ГРК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации, не осуществляется установленный ст. 50 ГРК РФ государственный строительный надзор, ведение исполнительной документации не осуществляется.

Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Отвечая на Вопрос №1 Эксперт определил, что площадь первого этажа- 105,1 кв.м., высота первого этажа составляет 2,99 м.

Площадь второго этажа-131,7 кв.м., из которой 36,3 кв.м, составляют балконы, общая площадь 95,4 кв.м., высота второго этажа составляет 2,99 м.

Третий этаж находится в стадии строительства.

Таким образом, судом установлено что площадь застройки составляет 131,7 (площадь второго этажа), так как консольно выступающие части здания за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Указанный показать превышает установленный разрешением на строительство (120 кв.м.), однако не превышает установленный правилам землепользования и застройки коэффициент застройки.

Объект Исследования возведен на земельном участке, который расположен в территориальной зоне «Ж-2». В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.09 г. №202 территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 8 метров, минимальная ширина 25 метров, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальный коэффициент озеленения 30 %, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6 %.

Максимальный коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 424 кв.м., составляет - 212,0 кв.м., фактически площадь застройки -131,7 кв.м., разрешенный коэффициент застройки территории для данного земельного участка - соответствует.

Высота здания составляет 11,57 м., что незначительно превышает показатель установленный в разрешении на строительство, однако не превышает установленный показатель ПЗЗ (15м.).

Эксперт в ответе на второй вопрос установил, что исследуемый Объект недвижимости, расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Объект исследования возведен на земельном участке, который расположен в территориальной зоне «Ж-2». В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.09 г. №202 территориальная зона «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра.

В части прохождения границ Объекта Исследования со стороны Ю.З. составляет -4,35 м., со стороны С.З. составляет - 3,04 м. - соответствует,

В части прохождения границ Объекта Исследования со стороны С.В. составляет- 2,98 м., со стороны Ю.В. составляет-2,92м.- имеется незначительное расхождение.

На основании проведенных работ по обследованию конструкций и анализа полученных результатов сделаны следующие выводы:

-техническое состояние строительных конструкций отвечают общим требованиям СНиП.

-строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, это такая категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, которые, влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;

На момент экспертного обследования Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отвечает в части проведенном исследовании пунктам требованиям СНиП а именно: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением №1,3), СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), а так же соответствует Федеральному закону РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Эксперт установил, что разрешенный коэффициент использования территории для данного земельного участка составляет 254,4, однако фактически он составляет 424 кв.м.

Объект Исследования соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов исследования, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.09 г. №202, в части разрешенного строительства: максимальному коэффициенту застройки, максимальной высоте здания до конька крыши, но превышен коэффициент использования территории, и имеются незначительные расхождения в части отступов от границ земельного участка до границ Объекта Исследования со стороны С.В. на 0,02 см. и со стороны Ю.В. на 0,08 см.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая что спорный объект недвижимости расположен в пределах закономерного земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, коэффициент застройки не превышен, на момент осмотра Объект Исследования не грозит обрушением и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, Здание не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, суд находит не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так же, судом принято во внимание, что требования были основаны на том, что объект был квалифицирован как многоэтажный дом, однако таковым он на момент рассмотрения настоящего дела не является.

Учитывая, что требования иска о признании объекта самовольным удовлетворению не подлежит, соответственно производное требование о взыскании неустойки не обосновано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь