Решение № 12-659/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-659/2025

УИД 58RS0030-01-2025-003151-69

Дело № 12-659/2025


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «Металл Сервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с отмеченным постановлением, представитель ООО «Металл Сервис» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки <данные изъяты>, на момент фиксации проезда в спорный период времени было исправным и включенным, что подтверждается распечаткой «Детализации списаний по бортовому устройству» в личном кабинете системы «Платон», денежные средства на расчетной записи имелись. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, однако на дату, время и место фиксации административного правонарушения не передало данные о местоположении транспортного средства. Считает, что не списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам вышеуказанного транспортного средства, произошло по причине внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС (работа РЭБ) на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Металл Сервис». На основании изложенного просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить.

Представители ООО «Металл Сервис» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. В своем заявлении представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО «Металл Сервис» отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Металл Сервис» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «Металл Сервис». Как о собственнике данного транспортного средства, сведения об ООО «Металл Сервис» внесены в систему взимания платы «Платон».

Следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Металл Сервис» ФИО2 о том, что на момент вынесения административного постановления факт нарушения обществом сроков оплаты в счет возмещения вреда по дорогам общего пользования на момент фиксации транспортного средства не наступил в связи с тем, что бортовое устройство находилось в исправном состоянии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно информации ООО «РТИТС» за № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным номером (далее - г/н) №, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Металл Сервис». За вышеуказанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:58 (по московскому времени) транспортное средство с г/н №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г/н №, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данных о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п.8 Правил ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформлял маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с г/н №, за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Пунктом 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из п.7 данных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2021).

В силу пункта 12 (а) вышеуказанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2021).

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица являются несостоятельными, поскольку на ООО «Металл Сервис», как на собственника транспортного средства, возложена обязанность по контролю работоспособности бортового устройства и его применении при движении транспортного средства массой свыше 12 тонн.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, находилось в зоне неустойчивого сигнала связи, и было исправно, не имеется, и обществом не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины нахожу несостоятельными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется. Движение транспортных средств массой свыше 12 тонн по дорогам без внесения предусмотренной законодательством платы причиняет ущерб влечет необходимость дополнительной траты бюджетных средств на ремонт дорог и поддержание их в надлежащем состоянии.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 (отсутствие события) либо п.2 (отсутствие состава) ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Металл Сервис», по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Металл Сервис» состава вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия ООО «Металл Сервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Металл Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Металл Сервис» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров