Приговор № 1-390/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-390/2025

Дело №

УИД 26RS0№-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вороненкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Сулимова В.А., действующего на основании ордера № Н 487484 от дата,

при секретаре судебного заседания Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с дата по дата в вечернее время, более точные дата и время не установлены, находясь возле Дворца Культуры и Спорта, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на участке местности неименную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя несовершеннолетней ФИО4 №1 После этого у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих собственнику, с банковского счета №, найденной им банковской карты № «Сбербанк»», открытой на имя ФИО4 №1

Реализуя задуманное, дата ФИО1 в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 48 минут, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в магазине «Parogen», расположенном по адресу: <адрес>, предъявил банковскую карту № **1900 работнику данного магазина для оплаты через платежное устройство, дата в 20 часов 37 минут совершил две операции по оплате приобретенного товара на сумму 300 рублей и 350 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 650 рублей, принадлежащие ФИО3 №1

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 дата, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, предъявил банковскую карту № **1900 работнику данного магазина для оплаты через платежное устройство, дата в 20 часов 48 минут совершил операцию по оплате приобретенного товара, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО4 №1 денежные средства в сумму 119 рублей 98 копеек, принадлежащие ФИО3 №1

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 дата примерно в 21 час 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, передал не осведомленному о его преступных намерениях ранее знакомому ФИО4 №2 банковскую карту №**1900 ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО4 №1, который по указанию ФИО1 проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, находясь в помещении которого ФИО4 №2 предъявил данную банковскую карту работнику указанного магазина для оплаты через платежное устройство, и дата в 21 час 27 минут совершил операцию по оплате приобретенного товара, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО4 №1, денежные средства на сумму 401 рубль 52 копейки, принадлежащие ФИО3 №1 После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил в виду блокировки ФИО4 №1 вышеуказанной банковской карты, тем самым своими противоправными действиями причинил ФИО3 №1 имущественный ущерб в общей сумме 1 171 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с 10 по дата в вечернее время, точную дату и время он сообщить не может, так как не помнит, он гулял вблизи Ставропольского дворца культуры и спорта, расположенного по адресу: <адрес>. Во время прогулки около вышеуказанного адреса со стороны <адрес> он нашел на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, с указанием на ней: «МИР Сберкарта Моментальная **1900», имя, фамилия и отчество владельца указаны не были. Данную банковскую карту он взял с собой домой, чтобы позже попробовать найти владельца и вернуть, но никаких действий, направленных на поиски владельца банковской карты ПАО «Сбербанк», он не предпринял. Позже он увидел, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты и понял, что, таким образом, путем осуществления оплаты покупок бесконтактным способом, можно похищать денежные средства с банковского счета владельца карты, данные которого он не знал. В этот момент у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. В связи с этим он не предпринял никаких мер, направленных на возврат, блокировку или ее повреждение, а оставил банковскую карту себе для последующего хищения с нее денежных средств на карте. При этом он решил, что будет похищать все денежные средства, которые будут на вышеуказанной банковской карте. дата около 20 часов 00 минут он со своим другом ФИО4 №3, с которым они проживают совместно по вышеуказанному адресу, вышли со студенческого мероприятия, которое проходило по адресу: <адрес>А, сели в маршрутное такси и проехали в сторону места проживания по адресу: <адрес>. В это время у него была банковская карта, которую он ранее нашел. Из маршрутного такси они вышли на остановке «ГК Азимут», расположенной вблизи адреса: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Так он увидел вход в магазин «Parogen», расположенный по адресу: <адрес>, и решил зайти со своим другом ФИО4 №3 для осуществления покупок, за которые решил расплатиться денежными средствами, находящимися на банковском счете банковской карты «МИР Сберкарта Моментальная **1900». Он не знал, заблокирована ли карта в настоящее время, поэтому покупку решил осуществить пробно, в случае если бы карта была заблокирован, он бы расплатился своими денежными средствами. После чего они зашли в магазин табачной продукции «Parogen», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрел испаритель на подсистему и жидкость стоимостью 650 рублей, за которую он расплатился вышеуказанной найденной им банковской картой. Данной картой он расплатился самостоятельно, поднеся ее к платежному терминалу, работнику магазина он не говорил, что вышеуказанная карта ему не принадлежит. После того, как оплата прошла, он понял, что она не заблокирована и на ней есть денежные средства, которые он решил похитить до момента их окончания или блокировки карты. После чего, он с ФИО4 №3 по пути домой зашли в продуктовый магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>А, где он в продолжение своего умысла решил осуществить покупку товаров, которые также оплатил данной банковской карты, а именно купил чипсы стоимостью 119 рублей 98 копеек. Далее, он с ФИО4 №3 пришли по адресу проживания, где их ждал ФИО4 №2 По приезду домой ФИО4 №3 зашел в ванную комнату, а он с ФИО4 №2 сидели в комнате, и в это время ему захотелось выпить. Примерно через полчаса он предложил ФИО4 №2 сходить в продуктовый магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> передал ему вышеуказанную найденную им банковскую карту. При этом он воспользовался тем, что на карте не указаны фамилия, имя и отчество владельца банковской карты, и сообщил ФИО4 №2, что карта принадлежит ему, при этом указал, что покупка будет на небольшую сумму, поэтому пин-код от банковской карты он ФИО4 №2 не сообщил. ФИО4 №2 пошел в магазин, где приобрел упаковку чипсов и несколько бутылок пива стоимостью 401 рубль 52 копейки, за которые расплатился данной банковской картой. После чего ФИО2 пришел домой. Вышеуказанную банковскую карту он выбросил в мусорный бак, расположенный вблизи адреса: <адрес>, так как испугался, что последует наказание. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-68; т.1 л.д.163-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе судебного следствия о том, что банковская карта «Сбербанк» зеленого цвета, принадлежит ее дочери ФИО4 №1, которой 16 лет. Данная банковская карта привязана к ее банковскому счету, дочь использует карту при расчете за свои покупки, в основном это продукты питания. Мобильный телефон и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» имеется в телефоне у дочери. Ее дочь ФИО4 №1 учится в школе, не работает. Денежные средства на карту дочери перечисляют она и отец дочери. О потере банковской карты «Сбербанк» ей сообщила дочь, но она не помнит когда, и при каких обстоятельствах потеряла карту, так как она пользовалась всегда приложением «Сбербанк». дата в приложении «Сбербанк онлайн» ее дочери поступило оповещение о списании денежных средств в табачном магазине и в магазине «Красное&Белое». После чего, дочь ей и своему отцу сообщила, что с ее банковской карты списаны денежные средства, на что отец сказал, чтобы она заблокировала карту, что она и сделала. Какого числа была утеряна банковская карта, она не помнит. Было произведено две операции по списанию денежных средств, точную сумму она не помнит, примерно в размере 1100 рублей. Затем ее супруг позвонил в полицию и сообщил о потере банковской карты и списании денежных средств. Ущерб причинен ей, так как денежные средства, содержащиеся на банковской карте, принадлежат ей. Ущерб в размере 1100 рублей для нее является не значительным. Денежные средства подсудимый ей не возместил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе судебного следствия о том, что в апреле 2025 года он находился дома, затем к нему домой пришли ФИО4 №3 и ФИО1 Когда ему захотелось выпить пива, ФИО1 дал ему свою банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета для покупки в магазине, так как он ему должен был денежные средства. После он направился в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, где совершил покупку на общую сумму примерно 400 рублей. В данном магазине он приобрел упаковку чипсов и несколько бутылок пива, оплату покупки произвел банковской картой, которую дал ему ФИО1 путем приложения ее к терминалу оплаты магазина. Совершая покупку, он не знал, что карта не принадлежит ФИО1, он у ФИО1 не выяснял, кому принадлежит карта, и сколько денежных средств находится на банковской карте, так как они были в доверительных отношениях. По возращению из магазина домой он передал банковскую карту ФИО1 Если бы он знал, что банковская карта не принадлежит ФИО1, он бы ею не воспользовался.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе судебного следствия о том, что он с ФИО1 и ФИО4 №2 проживают вместе на съемной квартире по адресу: <адрес>. дата он заметил наличие у ФИО1 банковской карты в момент, когда тот оплатил покупку в магазине «Пароген» на общую сумму 600 рублей, приложив карту к терминалу оплаты. В данном магазине они купили испаритель и жидкость для электронной сигареты, затем зашли в магазин «Красное&Белое», где купили продукты питания. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него данная банковская карта. Ему не известно, расплачивался ли кто-то еще этой банковской картой.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1 о том, что в настоящее время она обучается в МБОУ СОШ №, 9 «Г» классе. Так банковскую карту ПАО «Сбербанк Моментум» она открыла для своего использования, чтобы оплачивать покупки в магазинах, так как ей уже есть 16 лет, в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, открыла банковский счет №, к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №**1900. На данный банковский счет ей переводили денежные средства ее родители, чтобы она могла ими пользоваться и оплачивать свои покупки. Данной банковской картой пользовалась только она и никому не передавала, кроме нее никто не пользовался, родители ее не брали. Кроме того, в ее мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», и банковская карта была привязана к ее номеру мобильного телефона №, сообщения о списании денежных средств на ее вышеуказанный абонентский номер телефона не приходят, так как данная услуга не подключена. Когда она в последний раз видела свою карту, не может сказать, в основном банковская карта находилась в ее сумке, карта была зеленого цвета с надписью: «Моментум», ее личные данные, а именно фамилия и имя на карте указаны не были. Когда она последний раз пользовалась картой и оплачивала при помощи нее покупки, сказать не может, поскольку она по большей части расплачивалась при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Так, дата около 11 часов 17 минут она находилась в продуктовом магазине МКС, расположенном по адресу: <адрес>, где она совершила покупку, оплату она производила при помощи мобильного приложения банка ПАО «Сбербанк» со своего мобильного телефона, после оплаты покупки в вышеуказанном продуктовом магазине на балансе ее банковской карты оставался 301 рубль, ей это показалось странным, так как ранее на балансе было 1472 рубля 50 копеек. Далее, используя мобильное приложение банка «Сбербанк онлайн», она начала просматривать историю своих операций по списанию денежных средств, и обнаружила, что были произведены следующие снятия денежных средств со счета ее банковской карты: дата было произведено 4 операции по списанию денежных средств с ее банковской карты; дата в 20 часов 37 минут оплата товаров и услуг на сумму 350 рублей 00 копеек; дата в 20 часов 37 минут оплата товаров и услуг на сумму 300 рублей 00 копеек; дата в 20 часов 48 минут оплата товаров и услуг на сумму 119 рублей 98 копейки; дата в 21 час 27 минут оплата товаров и услуг на сумму 401 рубль 52 копейки. Она данных операций и покупок не совершала, в указанных магазинах не была, кто их мог совершить, она не знает. Далее она стала искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**1900 и обнаружила, что у нее при себе ее нет. Придя к себе по месту жительства, она также стала искать там свою карту, но не нашла ее и поняла, что карта была ею потеряна. Сказать, где и когда именно она утеряла свою банковскую карту, точно не может. Она могла утерять свою банковскую карту примерно в середине марта 2025 года возле Ставропольского дворца культуры и спорта по адресу: <адрес>, так как в середине марта по адресу: <адрес> проходило студенческое мероприятие, на котором она присутствовала. Она предполагает, что кто-то нашел ее банковскую карту и произвел при помощи ее карты хищение денежных средств с ее банковского счета. Таким образом, всего со счета ее банковской карты № **1900 были похищены денежные средства на сумму 1 171 рубль 50 копеек, которые принадлежат ее матери ФИО3 №1, поскольку она переводила ей денежные средства на карту для ее покупок. Просмотрев все списания, она сообщила о факте списаний денежных средств своей маме ФИО3 №1, которая ей сказала, чтобы она через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» заблокировала свою карту, что она и сделала, но перед блокировкой оставшиеся денежные средства в сумме 301 рубль она перевела своему отцу ФИО4 №7 на его банковскую карту (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что на данный момент она работает в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в должности администратора, в ее обязанности входит просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных во внутреннем помещении вышеуказанного магазина. дата она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел сотрудник полиции и пояснил, что в магазине «Красное&Белое», в котором она работает, дата около 21 часа 30 минут неизвестный гражданин приобрел несколько бутылок пива и упаковку чипсов, за которые расплатился утерянной владельцем банковской картой. После чего, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных во внутреннем помещении магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, в 21 час 27 минут неизвестный ей гражданин совершил покупку нескольких бутылок пива и упаковку чипсов, за которые он расплатился банковской картой зеленого цвета. Может пояснить, что о том, что не известный ей гражданин оплачивал покупку утерянной владельцем картой, ей не было известно (т. 1 л.д. 143-145).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что на данный момент она работает в магазине «Parogen», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавец-консультант. Так дата около 20 часов 30 минут в вышеуказанный магазин «Parogen» зашли двое неизвестных ей граждан, одетые в черные куртки, которые приобрели жидкость «Dota» стоимостью 350 рублей 00 копеек и испаритель стоимостью 300 рублей 00 копеек, на общую 650 рублей 00 копеек. Один из ранее вышеуказанных граждан оплатил покупку банковской картой зеленого цвета способом бесконтактной оплаты, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты магазина. После чего, они вышли из магазина и направились в неизвестном направлении. О том, что неизвестный мужчина оплачивал покупку утерянной владельцем картой, ей известно не было (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что на данный момент он работает в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности супервайзера, в его обязанности входит просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые находятся во внутреннем помещении магазина. Так дата он находился на рабочем месте, когда к нему подошел сотрудник полиции и пояснил, что дата около 20 часов 40 минут неизвестный гражданин расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежит. После чего, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных во внутреннем помещении магазина «Красное&Белое», он увидел, как дата в 20 часов 48 минут неизвестный ему гражданин, одетый в черную куртку, купил упаковку чипсов, за которую расплатился банковской картой зеленого цвета, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты магазина. То, что вышеуказанный неизвестный ему гражданин оплачивал покупку утерянной владельцем банковской картой, он не знал (т. 1 л.д. 150-152).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, у его дочери ФИО4 №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № **1900, зеленого цвета, с надписью названия карты «МИР Сберкарта Моментальная», без указания личных данных собственника карты, а именно фамилии, имени и отчества, которая привязана к банковскому счету №. Данную банковскую карту дочь использует при расчете за свои покупки. Указанный банковский счет дочери привязан к ее номеру мобильного телефона №, а также в телефоне дочери установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Поскольку его дочь самостоятельного дохода не имеет, так как является несовершеннолетней, то он и его супруга ФИО3 №1 периодически переводят дочери на данную банковскую карту денежные средства для ее расходов и личных нужд, в различных суммах. Так дата, более точное время он затрудняется назвать, так как не помнит, его дочь ФИО4 №1 сообщила ему о том, что кто-то совершил покупки с ее банковской карты на общую сумму 1171 рубль 50 копеек. Кроме того, дочь ему пояснила, что она не может найти свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, и скорее всего, она ее потеряла, но, когда и при каких обстоятельствах, дочь не знает. После чего, он и его супруга ФИО3 №1 сказали дочке заблокировать ее утраченную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**1900, что она и сделала, переведя оставшиеся на счете денежные средства в размере 301 рубля 92 копейки на его банковскую карту. Вечером того же дня дата дочь показала ему через установленное в ее мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» 4 платежные операции на общую сумму 1 171 рубль 50 копеек: дата в 20 часов 37 минут оплата товаров и услуг на сумму 350 рублей 00 копеек; дата в 20 часов 37 минут оплата товаров и услуг на сумму 300 рублей 00 копеек; дата в 20 часов 48 минут оплата товаров и услуг на сумму 119 рублей 98 копейки; дата в 21 час 27 минут оплата товаров и услуг на сумму 401 рубль 52 копейки. Таким образом, всего со счета банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 1 171 рубль 50 копеек. Может пояснить, что поскольку они с супругой ФИО3 №1 ведут совместное хозяйство и у них общий семейный бюджет, он не возражает, что интересы их семьи в данном уголовном деле будет представлять она, и являться потерпевшей по факту хищения денежных средств с банковского счета их дочери (т. 1 л.д. 153-155).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 №1, ФИО4 №1 (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Parogen», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО4 №5, в ходе которого изъят CD-R диск, скриншот чека о продаже № от дата (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Parogen», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, с участием ФИО1, ФИО4 №6, в ходе которого изъят CD-R диск (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, с участием ФИО4 №2, ФИО4 №4, в ходе которого изъят CD-R диск (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: скриншот чека о продаже № от дата, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Parogen», расположенного по адресу: <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (л.д. 76-91);

иными документами: протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным дата за номером 10804, согласно которому ФИО1 сознается в совершении им преступления (л.д. 21).

В обоснование доказанности виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на заявление потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 4). Суд учитывает, что заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанное заявление, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что помимо полного признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им товаров в магазинах, за которые оплату производил банковской картой ПАО «Сбербанк Моментум», открытой на имя несовершеннолетней ФИО4 №1, подробными, последовательными показаниями, данными потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелями ФИО4 №2, ФИО4 №3 в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия подсудимого и защитника, подробными, последовательными показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Судом установлено, что у потерпевшей и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует втайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» так же в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета, открытого на имя несовершеннолетней ФИО4 №1

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступления, при этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Также с учетом имущественного положения ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от дата № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Таким образом, судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возможность, по доводам стороны защиты, освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПРК РФ после изменения категории преступления законом не предусмотрена.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по нему в виду полного возмещения осужденным ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, путем перечисления денежных средств в размере 1 200 рублей на банковский счет потерпевшей ФИО3 №1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении ей суммы причиненного ущерба в размере 1 171 рубль 50 копеек, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот чека о продаже № от дата; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Parogen», расположенного по адресу: <адрес>; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>А; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Запалатская