Решение № 12-123/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело №12-123/2020

УИД: 03RS0001-01-2020-000730-76


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОА на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении СОА привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, СОА обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено заинтересованным лицом без участия СОА, получено им лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Материалы по административному делу были собраны заинтересованным лицом без участия СОА, чем нарушены права на защиту, предусмотренные КоАП РФ.

Между ИП СОА и ООО «ЭЛИНА» заключен Договор аренды, в соответствии с условиями которого ИП СОА предоставлено в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25-28 (кадастровый №).

Крыльцо и фасадная группа в аренду в ИП СОА не были переданы.

Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и последовавшее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не соответствует КоАП РФ и КоАП РБ по ряду пунктов: копия протокола вручена не была, так не была своевременно составлена. Протокол написали уже при СОА ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, в то время как правонарушение якобы было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ; место рождения указано с ошибками; адрес регистрации указан не верный; должность отсутствует; часть протокола заполнена простым карандашом; свидетели правонарушения отсутствуют; фотографии для протокола составлены до исхода арендных каникул, согласно п.2.2.4. договора аренды СОА может приступать к работе после ДД.ММ.ГГГГ.

Это говорит о поспешном оформлении документов, которые не соответствуют нормам КоАП РБ.

Помещение находится в составе многоквартирного дома. При рассмотрении материала заинтересованным лицом не было выяснено, входит ли примыкающая к помещению территория в состав общедомового имущества согласно ст.36 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Если оно входит, то заинтересованным лицом не исследован вопрос кем должно производится обслуживание общедомового имущества жилого дома по <адрес> (согласно сведениям из Дубль-Гис управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ЖЭУ№).

Таким образом, доказательства наличия именно в действиях СОА состава вменяемого правонарушения не добыты заинтересованным лицом.

Тем не менее, СОА закупил урну заранее, и установил ее на крыльцо.

Заявитель СОА, представитель административной комиссии администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявитель указывает, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, указанное не опровергнуто, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению как поданная в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.36 час. по адресу: <адрес>, установлено, что ИП СОА, пекарня «Хлебсоль», не принял меры по установке мусорной урны у входа в нежилое помещение, чем нарушил пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.3 Правил благоустройства на территории ГО <адрес> РБ.

Обстоятельства, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении СОА нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает доказанной вину СОА в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекс Республики Башкортостан об административных правонарушениях.Вместе с тем имеются основания для признания совершенного СОА административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст. ст. 18, 19, и ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 10 000 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного СОА правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении СОА не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Также установлено, что СОА не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что СОА ранее не привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В связи с этим и принимая во внимание, что в материалах дела содержится достаточная совокупность данных, подтверждающих малозначительность совершенного СОА административного правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление административной комиссии и, с учетом требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СОА отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить СОА устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

согласовано судья Киекбаева А.Г.