Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-5041/2023;)~М-2935/2023 2-5041/2023 М-2935/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-301/2024
город Новосибирск
14 октября 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УКЖХ Октябрьского района», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т.3, л.д.1-3).

В обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения и привлечения к участию в деле соответчиков, т.3, л.д.1-3) истец ссылается на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль - Тойота Рав 4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

15.01.2023г. в 15 часов 30 минут заявитель, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле во дворе дома, между 2 и 3 подъездом расположенном по адресу: <адрес>, почувствовал сильный удар в области крыши. Выйдя из автомобиля, увидел, как сошедшая с крыши огромная глыба снега упала на автомобиль.

Из-за схода снега с крыши указанного дома, автомобиль получил следующие повреждения, а именно: вмятина на всю площадь капота с замятием вовнутрь, повреждение лобового стекла, с трещинами по всей площади замятиями вовнутрь, повреждение внутренней обшивки крыши, повреждение внутренних приборов, датчиков, повреждение зеркала заднего вида произошедшее в результате деформации лобового стекла вовнутрь, согласно прилагаемым фотографиям.

По данному факту заявитель обратился в отдел полиции № «Октябрьский» для составления Акта осмотра места происшествия, в котором зафиксирован причиненный заявителю ущерб.

В ходе доследственной проверки сотрудники полиции установили факт причинения повреждений автомобилю заявителя, а также указали причину возникновения этого ущерба - «При сходе снега с дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается прилагаемым Уведомлением «О направлении уведомления» подписанным заместителем начальника отдела полиции № 6 «Октябрьский» ФИО5.

Для определения размера причиненного ущерба, и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО Независимый экспертно-правовой центр «Центр автоэкспертизы», о чем 31.01.2023 уведомил ООО «УКЖХ <адрес>». Согласно копии чека от 08.02.2023г. заявитель понес убытки в размере 6 500 рублей - стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения №.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением т 08.02.2023 № составила (без учета износа) 659 658 рублей.

Ущерб автомобилю Истца был причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «УКЖХ Октябрьского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и из-за халатного отношения к своим обязанностям, а именно - недопущение скопления снега на кровле крыши.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного стока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в v многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши многоквартирных домов включены в перечень общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим - многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В адрес Ответчика была направлена Претензия, с требованием возместить ущерб истцу, на что Ответчик 18.04.2023 ответил отказом, указал, что причиной схода снега стал установленный собственником жилого помещения № козырек, ущерб не возместил.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Также, Истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 3 000 рублей и 952 рубля на отправку телеграммы

В уточнении иска (т.3, л.д. 1-3) также указал, что в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, где судебный эксперт в своем заключении № от 17.10.2023г. указал, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2023г. повреждения автомобиля могли образовать в результате скопления снежных масс, как с козырька (крыши) балкона девятого этажа <адрес>, так и с кровли дома на козырек (крышу) балкона, с дальнейшим падением на автомобиль.

Иными словами, эксперт указал, что снежные массы могли упасть как с козырька балкона, так и с кровли дома отскочив от козырька. Однако эксперт не давал оценки направлению падения в случае отсутствия козырька. Ведь если бы не было бы козырька, то снежные массы наверняка упали бы прямо (вдоль фасада дома) и не отскакивали бы от козырька балкона.

В этой связи ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось с отдельным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 с требованием демонтировать козырек балкона. Более того, в материалах настоящего дела имеются уведомления-извещения от ноября-декабря 2022 года о необходимости демонтажа козырька балкона, поскольку он может причинить вред здоровью граждан, а также причинить имущественный ущерб третьим лицам.

В рамках другого дела №, судебным экспертом в заключении № были сделаны выводы относительно наличия угрозы жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц в случае сохранения козырька над балконом <адрес>. К тому же эксперт делает вывод, что такой установленный козырек не соответствует требованиям безопасности и иным строительным и санитарным нормам, а типовой проект дома вообще не предусматривал наличие каких-либо козырьков, что уже говорит о самовольности установки такой конструкции лицами, проживающими в <адрес> но <адрес>, что отметил эксперт, это то, что даже в случае увеличения угла наклона останутся нарушения требований безопасности и любое увеличение наклона козырька будет нести угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

В заключении эксперта № на странице 6 содержится место падение снега с козырька балкона <адрес> на проезжую часть. По этой же проезжей части и двигался истец 15.01.2023г., когда и был причинен ущерб при падении снежных масс.

Не может также остаться без внимания продемонстрированные и приобщенные к материалам дела видеодоказательства, на которых видно, как с козырька балкона падает снег на проезжую часть.

Более того, в Октябрьском районном суде г. Новосибирска ранее уже было рассмотрено аналогичное дело, связанное с падением наледи на автомобиль с козырька иного балкона <адрес> но <адрес> в <адрес>, где был установлен юридический факт того, что управляющая организация не несет ответственности за падение снежных масс и наледи с самовольно установленных козырьков, которые не относятся к составу общего имущества (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2019г. по делу №).

Из вышеуказанных обстоятельств не может следовать полная ответственность лишь за управляющей организацией, при наличии действий собственников <адрес>, направленных на сохранность козырька, и их бездействии по демонтажу козырька.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по нашему мнению имеется и вина собственников <адрес>, так как данные лица, после получения уведомления о демонтаже козырька (до падения снежных масс на автомобиль истца) не предприняли никаких действий по его демонтажу, что исключало бы падения снега с козырька балкона.

С учетом уточнений (т.3, л.д.2-3) просит суд:

взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района», ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке ущерб в пользу ФИО2 в размере:

588 331 рубль стоимость оценки и восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» г/н №, принадлежащего Истцу;

50 000 рублей - причиненный моральный вред Истцу;

расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 3 000 рублей и 952 рубля на отправку телеграммы.

10 401 рубль 10 копеек - сумма уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, направил в заседание своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений (т.1, л.д.86-89) указал, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» не является лицом, действия или бездействия которого повлекли неблагоприятные последствия имуществу истца в виде повреждения транспортного средства от падения снега.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов \правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, а также в п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил №, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное значение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом из содержания приведенных норм следует, что законодательством самовольно установленные козырьки (навесы над лоджией) не включены в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее - Правила №).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в Вод: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не «читают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил №, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Собственниками помещений, установленные на балконе козырьки не включались в состав общего имущества в порядке п. 1 Правил №.

Договором управления не предусмотрена обязанность за содержание, установленных собственниками козырьков балконов. В приложении к договору № и № состав общего имущества и его содержание, не предусмотрено включение и содержание козырьков, установленных на балконах. Утвержденным собственниками на общем собрании (ст. 44-48 ЖК РФ) перечнем работ и услуг не предусмотрено обслуживание, содержание и уборка козырьков балконов, самовольно-установленных собственниками. ООО «ДОСТ-Н» не устанавливало козырьки на балконах многоквартирного дома.

Необходимо отметить, что законодательством самовольно установленные козырьки не включены в состав общего имущества.

Козырек над балконом <адрес> перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника жилого помещения.

Собственник <адрес> ООО «УКЖХ Октябрьского района» с заявлением на установку козырька над балконом <адрес>. 234 по <адрес>, а также о принятии на обслуживание и отчистку от снега козырька, установленного над балконом <адрес>, не обращался.

Таким образом, исходя из вышесказанного, норм ГК РФ в совокупности с требованиями Правил № можно сделать вывод, что очистка балконов и козырьков над балконами квартир, самовольно установленных, от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 4.6.1.23 Правил № за Управляющей организацией устанавливается обязанность по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледи и сосулек.

Таким образом, собственники, самовольно установившие данные козырьки (навесы над лоджией) должны следить за их техническим состоянием и производить очистку самовольно установленного козырька (навеса над лоджией) от снега, наледи и сосулек.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю Истца произошло в результате падения наледи с козырька балкона, то именно действия (бездействия) собственника жилого помещения, который самовольно установил козырек над балконом и не производил его очистку от снега и наледи, и явились причиной повреждений автомобиля. Из чего следует, что именно действия (бездействия) собственника жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Истца.

Управляющей компанией регулярно вывешиваются объявления с предупреждениями жителей многоквартирного дома, что обязанность очистки самовольно-установленных козырьков над балконами верхних этажей возлагается на собственников квартиры.

Представителями подрядной организации ООО «Жилреммонтаж» неоднократно совершались попытки вручения предписание о демонтаже самовольно-установленного козырька балкона <адрес>, однако жильцы <адрес> дверь не открывают. Предписания после попыток вручения оставляли в почтовом ящике <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также пред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявляя требование о взыскании вреда, заявитель, в силу статьи 56 ГПК РФ, должен доказать такт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении vсовокупности упомянутых элементов ответственности.

Однако в данном случае отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением повреждениям автомобиля и действием (бездействием) ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Действия (бездействия) ООО «УКЖХ Октябрьского района» не порождают оснований для взыскания материального ущерба, в связи с чем, требования к ООО «УКЖХ Октябрьского района» не подлежат удовлетворению.

Обращает внимание суда, что ранее уже было рассмотрено аналогичное дело по адресу <адрес> падении с козырька балкона снега и належи на автомобиль и решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2019г. № в удовлетворении иска к ООО «УКЖХ Октябрьского района» было отказано.

В дополнительных пояснениях (т.3, л.д.34-36) также указал, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось с отдельным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 с требованием демонтировать козырек балкона. Более того, в материалах настоящего дела имеются уведомления-извещения от ноября-декабря 2022 года о необходимости демонтажа козырька балкона, поскольку он может причинить вред здоровью граждан, а также причинить имущественный ущерб третьим лицам.

Решением суда от 07.08.2024 г. иск был удовлетворен.

Позиция ответчик подтверждается судебной практикой.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, ответчик ФИО3 направила в заседание своего представителя ФИО9, который исковые требования не признал, в обоснование возражений (т.3, л.д.23) указал, что истец указывает на наличие вины ФИО3, так как после получения уведомления о демонтаже козырька не предприняла никаких действий, однако данный довод опровергается следующим:

03.08.2022 г. ФИО3 заключила с ООО «Элит Балкон» договор купли-продажи изделий №, а также договор бытового подряда №.

В рамках данных договоров ООО «Элит Балкон» изготовило и установило балкон, при этом сотрудники данной фирмы поясняли, что выполнят заказ в рамках действующего законодательства.

Таким образом, требование управляющей компании о демонтаже старого балкона было выполнено.

Ответчик ставит под сомнения пояснения истца о месте падения снежной массы, по утверждению истца местом падения снежной массы является место расположения балкона, однако в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который в свою очередь пояснил: «Я вышел с семьей из подъезда сразу после падения снежной массы, машина располагалась рядом с подъездом в районе окна, где располагается кухня, никто не подходил, детей с родителями я не видел».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные показания свидетеля являются допустимыми.

Истцом не предоставлены факты (доказательства) скопления снежных масс как на козырьке балкона 105 квартиры, так и на крыше дома над балконом 105 квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется судебная экспертиза №от 17.10.2023 г., на которую ссылается истец, где судебный эксперт указал, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате скопления снежных масс, как с козырька балкона девятого этажа квартиры <адрес> так и с кровли дома на козырек (крышу) балкона, с дальнейшим падением на автомобиль. Данный вывод основан на предположениях судебного эксперта, что не может быть оценено судом как факты, указывающие на вину ФИО3

Также необходимо обратить внимание, что на стр. 9 судебной экспертизы № от 17.10.2023 г. указано: «Автомобиль на основании представленных материалов в деле, был в движении (динамике) на момент падения снежной массы».

Таким образом, установлено, что снежная масса упала с крыши <адрес>, а конкретное место падения не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, где управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора управляющая компания обязана организовать проведение работ, по содержанию и ремонту общего имущества, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями.

01.06.2017 г. между ООО «Управляющей компании жилищного хозяйства Октябрьского района» и ООО «Жилреммонтаж» был заключен договор подряда.

Согласно п. 2.1.9 Договора подряда, ООО «Жилреммонтаж» обязано своевременно, по мере появления осуществлять удаление наледей, сосулек, снежных навесов с кровель многоквартирных домов и козырьков балконов верхних этажей.

Согласно п. 3.1 Договора подряда. Заказчик имеет право проводить обследование и проверять качество и своевременность выполнения «Подрядчиком» работ.

Таким образом, ООО «Жилреммонтаж» не выполнило своих обязательств в рамках заключенного договора, а «Управляющая компания» формально отнеслась к проверке выполнения работ по уборке снежных навесов с кровель многоквартирного дома и козырьков балконов верхних этажей.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, стороны истца и стороны ответчика, показания эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится, в том числе: удаление наледей и сосулек по мере необходимости; очищение от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в том числе в виде оказания услуги ненадлежащего качества); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что согласно ответу МРЭО ГИБДД, ПТС и СТС истец является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Рав 4 г/н № (т.1, л.д. 7, т.3, л.лд.33-34, т.2, л.д.27).

Как следует из позиции истца, 15.01.2023г. в 15 часов 30 минут заявитель, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле во дворе дома, между 2 и 3 подъездом расположенном по адресу: <адрес>, почувствовал сильный удар в области крыши. Выйдя из автомобиля, увидел, как сошедшая с крыши огромная глыба снега упала на автомобиль.

По данному факту заявитель обратился в отдел полиции № «Октябрьский» для составления Акта осмотра места происшествия, в котором зафиксирован причиненный заявителю ущерб (заявление, т.2, л.д.104).

УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску 15.01.2023 г. был составлен протокол осмотра места происшествия. Данным протоколом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: вмятина на всю площадь капота с замятием вовнутрь, повреждение лобового стекла, с трещинами по всей площади замятиями вовнутрь, повреждение внутренней обшивки крыши, повреждение внутренних приборов, датчиков, повреждение зеркала заднего вида произошедшее в результате деформации лобового стекла вовнутрь (т.1, л.д.243-244). На указанное обращение представителю истца истцу был дан письменный ответ от 24.01.2023г. о том, что материал списан в накопительное дело, поскольку в сообщении отсутствуют признаки состав преступления. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (т.2, л.д.108).

Для определения размера причиненного ущерба, и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО Независимый экспертно-правовой центр «Центр автоэкспертизы», о чем 31.01.2023 уведомил ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением т 08.02.2023 № составила (без учета износа) 659 658 рублей (т.2, л.д.60).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 28.11.2011г., управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УКЖХ <адрес>» (т.1, л.д.90-95).

Согласно п. 2.1.4 данного договора управляющая компания обязана организовать проведение работ, по содержанию и ремонту общего имущества, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями.

Третье лицо ООО «Жилреммонтаж» является подрядчиком, привлеченным ООО «УКЖХ Октябрьского района» по договору подряда от 01.06.2017 г. для осуществления по заданию заказчика технического обслуживания, санитарного содержания и ремонта данного многоквартирного дома (т.1,л.д.96-105).

На претензии истца от 01.03.2023 г. и от 07.04.2023 г. о возмещении ущерба ответчиком даны отказы от 21.03.2023 г. и от 18.04.2023 г. в связи с непредставлением обосновывающих документов и по причине повреждения ТС из-за схода снега с самовольно установленного козырька балкона <адрес> (т.1, л.д.65-71).

Оценивая доказанность отдельных элементов деликтного обязательства, суд учитывает, что истцом представлено достаточно доказательств факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанного материала проверки КУСП № ОП № «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (заявления, рапорта, протокола осмотра места происшествия с ответа Отдела полиции), представленных сторонами в дело фото- и видеоматериалов, отражающих как повреждённого транспортного средства с упавшими на него снежными массами, так и конструкции многоквартирного дома (элементы крыши и козырька <адрес>) (т.1, л.д.11-41, т.2, л.д.56,170, 209-210, 237-243), акта осмотра оценщика (т.2, л.д.64-65), показаний свидетелей ФИО11 (показавшего, что снег мог сойти с козырька верхнего этажа), ФИО12 и ФИО10 (показавших, что снег мог сойти с крыши дома, т.2, л.д.174, т.3, л.д.14-15).

Вышеуказанными актами осмотра, материалами проверки КУСП, отчетом об оценке независимого оценщика подтверждается причинение вреда имуществу (автомобилю) истца, в результате падения снега на автомобиль с элементов внешних конструкций многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Из представленных в дело доказательств (в том числе фотоснимков) не следует, что ответчиком было обозначено необходимое расстояние на придомовой территории, в пределах которого не рекомендуется остановка автомобилей.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактов (в то числе нахождения дома в управлении ответчика) следует, что ответчик ООО «УКЖХ <адрес>» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключённого с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «УКЖХ <адрес>» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома (независимо от назначения данных элементов: кровля либо козырек) несет ООО «УКЖХ <адрес>».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, ответчиком не доказано действие обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аномальных порывов ветра).

Довод ООО «УКЖХ <адрес>» о том, что ответственность за причинение ущерба ТС истца должны нести собственники <адрес>, над балконом которой расположен самовольно установленный козырек, не является основанием для освобождения от ответственности управляющей организации и возложения такой ответственности на собственника квартиры, так как именно на управляющую организацию в силу приведенных положений нормативных актов возлагаются функции по предотвращению причинения ущерба в ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Истец как собственник <адрес> данном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН, т.3, 55-58) состоит в договорных правоотношениях как потребитель с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в рамках исполнения договору управления многоквартирным домом от 21.11.2011 Г, (т.1, л.д.90-95). Наличие у управляющей организации обязанности по предотвращению падения на имущество собственников снежных масс и обязанности положениями вышеуказанных нормативных актов (п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), но и положениями договора подряда от 01.06.2017 г. между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО «Жилреммонтаж», п. 2.1.9 которого предусмотрено, что ООО «Жилреммонтаж» обязано своевременно, по мере появления осуществлять удаление наледей, сосулек, снежных навесов с кровель многоквартирных домов и козырьков балконов верхних этажей (т.1, л.д.96).

Вопреки доводам ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» данное положение договора не содержит ограничений относительно того, что очистке подлежат только те козырьки балконов верхних этажей, которые не являются самовольно установленными и не подлежат очистке самовольно установленные козырьки.

Изложенное свидетельствует, что истец как собственник помещения в многоквартирном <адрес> и потребитель услуг пот управлению данным многоквартирным домом, предоставляемых ООО «УКЖХ Октябрьского района», вправе рассчитывать, что за уплачиваемую истцом плату за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме управляющая организация примет достаточные меры к предотвращению причинения вреда имуществу истца (в том числе от падения снежных масс с любых элементов многоквартирного дома: как с крыши, так и с козырьков балконов) и по возмещению ущерба в случае его причинения.

Суд также отклоняет довод ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» о принятии им мер по направлению предписаний от 26.11.2021 г. и от 23.12.2022г. собственникам <адрес> по демонтажу козырька (т.2, л.д.16-22), поскольку как следует из материалов дела, какой-либо эффект от данных предписаний не последовал, а иск о демонтаже козырька ООО «УКЖХ Октябрьского района» был предъявлен ФИО3 и ФИО4 только 11.07.2023 г., то есть после факта причинения ущерба ТС истца и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела (т.2, л.д.167-169). Данный иск был удовлетворён решением суда от 07.08.2024 г. (т.3, л.д.37-40).

С учетом данных положений нормативных актов, договора управления и договора подряда суд полагает, не являются юридически значимыми для разрешения спора доводы ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» со ссылкой на заключение эксперта ООО «КапСтройПроект» от 31.05.2023 г. о том, что самовольно установленный козырек балкона <адрес> способствует сходу снега с возможным причинением вреда имуществу третьих лиц (т.1, л.д.154-165), составленные ООО «Жилреммонтаж» акты от 16.10.2023 г. с привлечением жителей дома о сходе снежных масс с козырька балкона <адрес> (т.2, л.д.247-258).

Таким образом, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку причинение вреда имущества истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», не исполнившего договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания многоквартирного дома, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» от 26.09.2023г. № и от 17.10.2023 г. № (т.2, л.д.133-134, 160):

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № для восстановления от повреждений, полученных от падения снега с конструкции <адрес> 15.01.2023, составляет:

Без учета износа: 588 331 рубль;

с учетом износа: 455 017 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, г/н № до причинения ему повреждений на дату 15.01.2023, составляет:

1 662 500 рублей;

Восстановление экономически целесообразно, величина причиненного ущерба, менее стоимости автомобиля на момент повреждения (ДТП): 1 662 500 рублей > 588331 рублей.

На момент происшествия на автомобиле были установлены оригинальные запасные части, в том числе и стекло ветрового окна, поэтому при ремонте необходимо использовать оригинальные запасные части, что бы не допустить снижения потребительских качеств товара (автомобиль после ремонта должен быть возвращен, в том состоянии, в котором он был на момент происшествия). Требования завода изготовителя, предусматривают восстановление только оригинальными запасными частями, данные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое установил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.д).

На основании проведенного исследования повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15.01.2023года могли образоваться в результате падения снежных масс, как с козырька (крыши) балкона девятого этажа <адрес>, так и с кровли дома на козырек(крышу) балкона, с дальнейшим падением на автомобиль.

Эксперт не может ответить на вопрос, было ли скопление снежной массы на козырьке (крыше) балкона девятого этажа 105 квартиры до момента схождения снежной массы на автомобиль как заявлено в материалах дела. Обоснованность вывод изложена в исследовательской части.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим происшествием и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири». Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертами были определены характер и локализация имеющихся на транспортном средстве повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г/н № 154в результате схода снежных масс 15.01.2023, без учёта износа составляет 588 331 руб. на дату 15.01.2023 г., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба потерпевшему суд принимает в качестве размера возмещения сумму восстановительного ремонта без учёта износа – 588 331 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

Оснований для солидарного возложения ответственности на управляющую компанию и собственников ФИО4 и ФИО13 исходя из вышеуказанных выводов суда и положений ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) судом не усмотрено, в требованиях к ФИО4 и ФИО13 следует отказать.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу истца материальный ущерб с учетом износа в размере 588 331 рублей.

По основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на эвакуацию повреждённого ТС в размере 3 000 рублей (квитанция, т.1, л.д.61).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом длительности невыплаты истцу компенсации ущерба, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 295 665,50 руб.

Исключительные основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 451 рубля (т.1, л.д.6), расходы на извещение об оценке ущерба в размере 952 рублей (т.1, л.д.63)

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 318 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 588 331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 295 665 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, расходы на извещение об оценке ущерба в размере 952 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 318 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-301/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска