Приговор № 1-90/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90-17
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО14,

подсудимого ФИО15,

защитника Тивелевой И.Г.- адвоката Коллегии адвокатов № 6 Кемеровского района Кемеровской области, предоставившей удостоверение №637 от 18.12.2002 года,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- 16.09.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2

п.«а,в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на

основании ст.73 УК РФ условно с и.с 2 года;

- 24.09.2008 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2014 г.);

- 23.03.2009 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 п.”в”ст.161 УК РФ (в ред. от07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1,4 ст.70 РФ (приговоры от 16.09.2008 г. и от 24.09.2008 г.)к 2годам 8 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Мариинского городского суда

Кемеровской области от 25.12.2014 г.);

- 13.08.2009 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 п.«а,г» ст.161 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.03.2009г.) к 3 годам лишения свободы (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2014 г.), освобожденного 20.09.2010года условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 года на 1 год 6 месяцев 23 дня;

- 18.01.2012 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 п.«б» ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2009 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2014 г.), освобожденного 30.12.2014 года по отбытию срока;

- 11.05.2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства;

- 03.08.2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (по пяти событиям преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому событию, по ч.2 ст.159 УК РФ по событию преступления от 22.10.2015 года к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, наказание неотбывшего. Постановлено приговор от 11.05.2016 года исполнять самостоятельно;

- 05.09.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработной платы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2016г.) к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства;

- 09.11.2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (по восьми событиям преступлений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы по каждому событию, по ч.2 ст.159 УК РФ по событию преступления от 06.10.2015 года к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.09.2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание неотбывшего. Постановлено приговор от 03.08.2016 года исполнять самостоятельно;

- 15.12.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (событие от 27.06.2015 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (событие от 16.08.2015 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (событие от 23.09.2015 г.) к 3 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2016 г.) к 4 годам лишения свободы, наказание неотбывшего. Постановлено приговор от 03.08.2016 года исполнять самостоятельно, проживающего по улице Александрова,8-47 в г. Кемерово, в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время местное), находясь <адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 посредством мобильной связи о своём намерении приобрести велосипед, который тот продавал через объявление в сети Интернет <данные изъяты>, при этом, обещав оплатить ему стоимость велосипеда путём зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 но в действительности, не намереваясь приобретать велосипед. После чего, ФИО1 введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО15, по указанию последнего, <данные изъяты> перевёл 50000 рублей на счёт карты №***, <данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО15, в дальнейшем распорядившись денежными средствами, обналичив их через банкомат. Таким образом, ФИО15, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, незаконно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 100000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу. ФИО15 ими распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора сообщил посредством мобильной связи ФИО2 о своём намерении приобрести детскую кровать, которую ФИО2. продавала через объявление в сети Интернет <данные изъяты> при этом, обещав ей оплатить стоимость кровати путём зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 но в действительности, не намереваясь приобретать кровать. После чего,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО15, по указанию последнего, <данные изъяты> перевёл 23500 рублей со счёта банковской карты ФИО2 №*** на счёт карты №***, <данные изъяты>, находившейся в пользовании ФИО15, в дальнейшем распорядившись денежными средствами, обналичив их через банкомат. Таким образом, ФИО15, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, незаконно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 33500 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО15 позднее ими распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в ходе телефонного разговора сообщил посредством мобильной связи ФИО3 о своём намерении приобрести детские санки, которые та продавала через объявление в сети Интернет <данные изъяты> при этом, обещав оплатить стоимость санок путём зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 но в действительности, не намереваясь приобретать санки. После чего,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО15, по указаниям последнего, <данные изъяты> перевёл со счета банковской карты ФИО3 на лицевой счёт абонента №***, <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО15, 6000 рублей двумя платежами по 3000 рублей каждый, в дальнейшем распорядившись денежными средствами, обналичив их через банкомат. Таким образом, ФИО15, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, незаконно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 6000 рублей. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО15 позднее ими распорядился, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, уточнив, что вину в инкриминированных ему деяниях, он полностью признает.

Из оглашенных в порядке ч.1 п.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях, он полностью признал. Подтвердил, что путём обмана потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 которых ранее не знал, похитил через мобильный банк с их банковских карт при обстоятельствах, установленных в судебном заседании денежные средства соответственно в сумме 100000 рублей, 33500 рублей и 6000 рублей, которыми распорядился, в содеянном раскаялся. Уточнял, что о способе хищения денежных средств со счетов и банковских карт потерпевших узнал в местах лишения свободы, отбывая наказание, освободившись, решил воспользоваться им, так как не работал и нуждался в деньгах. Уточнял, что когда звонил потерпевшим, представлялся ФИО4 или ФИО5, последний раз представился ФИО6 пользовался телефонами с абонентскими номерами: №*** №***, №***, №***, зарегистрированных на неизвестных ему лиц, сим-карты использовал оператора сотовой связи “<данные изъяты>”. Для входа в сеть Интернет использовал свой ноутбук “Acer или мобильные телефоны, которые покупал в комиссионных магазинах. <данные изъяты> В Интернет заходил, как правила, находясь в квартире ФИО7 у которого периодически проживал (т.1 л.д.191-194, т.2 л.д.134-137, т.3 л.д.43-47).

Признательные показания ФИО15 получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо влияние на него и с разъяснением положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. Более того, подсудимый перед началом допроса был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний. Перед проведением допроса ФИО15 была предоставлена возможность побеседовать наедине с адвокатом и получить от него консультацию, ФИО15 воспользовался указанным правом.

Подтверждается вина подсудимого и протоколом принятия явки с повинной

по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Николаев сообщил об обмане ФИО3 способе хищения им у неё денежных средств в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.158), а также объяснением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117), полученным в порядке ОРМ “наведение справок” на основании судебного решения (т.1 л.д.119), переданного в распоряжение следователя (т.1 л..115-116), из которого следует, что он сообщил сведения о хищении им путём обмана денежных средств в сумме 100000 рублей с банковской карты парня, проживающего в <адрес> (ФИО1 - по событию от 06.08.2015г.). Суд расценивает указанное сообщение подсудимым о совершенном преступлении, как его явку с повинной, поскольку правоохранительным органам не было известно лицо, совершившее данное преступление до сообщения о нём ФИО15.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия, допрошенными в порядке отдельного поручения следователя (т.1. л.д.89-92,102-105, т.2 л.д.68, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО1 что ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский №*** позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №***, представился ФИО1, сообщил, что желает приобрести у него велосипед, который ФИО1 выставлял на продажу на сайте «<данные изъяты>». В ходе разговора звонивший сообщил, что оплатить стоимость велосипеда может путём перевода на банковскую карту <данные изъяты><данные изъяты> У него было похищено 100000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении находится жена (т.1 л.д.108-112);

- ФИО2 что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на eё абонентский №*** позвонил неизвестный мужчина, представился ФИО5 сообщил, что желает приобрести у неё детскую кровать, которую ФИО7 выставила на продажу на сайте «<данные изъяты>». В ходе разговора звонивший сообщил, что оплатить стоимость кровати может путем перевода на банковскую карту <данные изъяты> но для этого необходимо подойти к банкомату. <данные изъяты>. В это время на её абонентский номер стали поступать смс-сообщения от <данные изъяты> о снятии с ее банковской карты 23500 рублей и с кредитной карты 10000 рублей. В результате ей причинен ущерб в сумме 33500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, у неё на иждивении находятся двое детей (т. 2 л.д. 73-76);

- ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ она в сети Интернет на сайте объявлений «<данные изъяты>» поместила объявление о продаже детских санок, указала свой абонентский №***. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил мужчина с абонентского номера №*** сообщил, что желает приобрести детские санки, сказал, что сам приехать не сможет, денежные средства переведет ей на банковскую карту, а за санками приедет курьер. Её это устроило. <данные изъяты> В результате у нее было похищены принадлежавшие ей денежные средства в сумме 6000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей (т.2 л.д. 164-165).

Подтверждается вина подсудимого и протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортами сотрудников полиции по фактам совершенных преступлений в отношении хищения денежных средств потерпевших, заявлениями последних в органы полиции (т.1 л.д.39-40, 64-65,69,70, т.2 л.д.21-22,45, 155-156).

- справкой о состоянии вклада <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №***, принадлежащий ФИО1 произведено зачисление денежных средств в сумме 106083 рублей, после чего, в этот же день, произведено списание с указанного счёта денежных средств двумя платежами по 50000 рублей каждый, всего на сумму 100000 рублей (т.1 л.д. 80-82);

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №***, принадлежащий ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на банковскую карту №*** на имя ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту №***, выданные в филиале <данные изъяты> на имя ФИО9 (т.1 л.д. 41).

- детализацией телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у абонента №***, находящегося в пользовании у потерпевшего ФИО1 состоялись соединения с абонентом №*** находившемся в пользовании у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Местоположение базовой станции <адрес>, imei №*** (т.1 л.д.149).

- детализацией абонента №***, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ местоположением данного абонента является район базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (район проживания обвиняемого ФИО15) imei №***. ДД.ММ.ГГГГ местоположением данного абонента является район базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, (район проживания ФИО10 у которого подсудимый также проживал и, в квартире которого, был изъят указанный сотовый телефон, принадлежащий подсудимому по его признанию) - (т.1 л.д.155-164,168-171);

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что абонентский №*** оформлен на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 121). Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО11 (система видео конференц-связи) пояснил, что ранее совместно с ФИО10 отбывал наказание <адрес>, с ФИО15 лично не знаком. Сим.карту в <данные изъяты> с абонентским номером №*** на своё имя никогда не оформлял по своему паспорту, кто это мог сделать, не знает;

- справкой о состоянии вклада <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта кредитной банковской карты №*** открытого на имя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ переведено на лицевой счет абонента сотовой связи «№*** 10000 рублей (т.2 л.д. 87-89);

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной банковской карты №*** открытого на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет банковской карты №*** 23500 рублей (т.2 л.д. 49-50,90-91,106);

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что банковская карта №***, выдана на имя ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства в сумме 23500 рублей, перевод с банковской карты №***, выданной на имя ФИО2. (т.2 л.д. 100-109);

- сведениями, полученными в порядке отдельного поручения следователя, из которых следует, что ФИО9 по просьбе незнакомого парня оформил на себя в отделении <данные изъяты> банковскую карту моментального перевода №***, которую передал парню в обмен на спиртное, ФИО8 свою карту №*** продал парню по имени ФИО13 а ФИО12 свою карту утеряла (т.1 л.д.85-87,98-99,182-186, т.2 л.д.110).

- детализацией за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у абонента №*** находящегося в пользовании у потерпевшей ФИО2 состоялись соединения с абонентом №***, находившемся в пользовании у обвиняемого ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) -(т.2 л.д.51-60).

- детализацией абонента №***, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местоположением данного абонента является район базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (район проживания обвиняемого ФИО15) imei №*** (т.3 л.д. 24-35);

- детализацией абонента №***, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ местоположением данного абонента является район базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, (район проживания ФИО10 у которого подсудимый проживал) - (т.2 л.д.94-98);

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что счёт №*** банковская карта №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» с указанием абонентского номера №***(т.2 л.д.174);

- справкой <данные изъяты> из которой следует, что со счета банковской карты №*** открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено два перевода денежных средств в сумме по 3000 рублей каждый на лицевой счет оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №***, находившегося в пользовании подсудимого (т.2 л.д.175-177);

- детализацией абонента №***, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у абонента №*** находящегося в пользовании у потерпевшей ФИО3 состоялись соединения с абонентом №***, находившемся в пользовании у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Местоположение базовой станции <адрес>, imei №*** (т.2 л.д.183-192);

- детализацией абонента №***, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ местоположением данного абонента является район базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, (район проживания ФИО15) imei №***, №*** (т.2 л.д. 194-196);

- протоколом обыска, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживал подсудимый, изъяты sim.карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», USB-модем оператора сотовой связи «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «QUMO», модель: №***; мобильный телефон марки «NOKIA», модель: №***; мобильный телефон марки «NOKIA» модель: №***; мобильный телефон марки «NOKIA», модель: №***; мобильный телефон марки «NOKIA», модель: №***; мобильный телефон марки «№***», модель: №***, имей №*** (т.1 л.д. 168-171) В судебном заседании подсудимый признал, что указанные вещи принадлежат ему, их он использовал для осуществления своего умысла по хищению денежных средств потерпевших путём их обмана. Изъятый также ноутбук “Lenovo”, принадлежит хозяину квартиры. Указанные вещи признаны по делу вещественными доказательствами;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъято: мобильный телефон модели «Samsung», imei №*** с сим.картой с абонентским номером №***, мобильный телефон модели «Nokia», imei №***, №***, с сим.картой с абонентским номером №*** ноутбук «Toshiba» в корпусе черного цвета, которые осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.159-160, т.3 л.д.2-14).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО2 и ФИО3 путём обмана, нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого следует квалифицировать по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому событию).

По делу заявлены гражданские иски ФИО1., ФИО2., ФИО3. о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба соответственно 100000 рублей, 33500 рублей и 6000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования признал.

Гражданские иски подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в хищении денежных средств гражданских истцов, в судебном заседании установлена.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> явки с повинной по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о

личности подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения наказания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исходя из принципов справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к ФИО15 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости. С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, реально, с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, как и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Преступления по данному уголовному делу по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым до вынесения в отношения него приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 15.12.2016 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По событию же от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено ФИО15 после осуждения его к лишению свободы условного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 год. Обсуждая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд оснований к его сохранению не находит, условное осуждение подлежит отмене, а наказание следует назначать осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, суд считает необходимым применить соответственно принцип частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО15 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении (по делу), изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания подсудимому, суд определяет в соответствии с ч.1 п.”в” ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО15 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по событию преступления от 11.10.2016 года частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года, назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Признать ФИО15, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :

- по ч.2 ст.159 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 2 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений по событиям от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по ч.1 ст.70 УК РФ и с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15.12.2016 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному (по делу), подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок исчислять с 06 апреля 2017 года.

Зачесть в отбытый срок осужденному отбытое им наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 09.11.2016 года: с 17 по 19 ноября 2015 года и с 09 ноября по 14 декабря 2016 года; Кировского районного суда г. Кемерово от 15.12.2016 года: с 15 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба пользу: ФИО1 – сто тысяч рублей; ФИО2 - тридцать три тысячи

пятьсот рублей; ФИО3 – шесть тысяч рублей.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильные телефоны модели: «NOKIA 105», imei: №***; мобильный телефон модели «NOKIA 105», imei: №***; мобильный телефон модели «Самсунг» imei №*** с сим. картой №***; мобильный телефон модели «Nokia» imei №***, №*** с сим. картой №***; ноутбук модели «Toshiba», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по г. Кемерово, как орудия преступления конфисковать в доход государства, обратив стоимость указанного имущества в соответствии с ч.2 ст.104.3 УК РФ в возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 ФИО2., ФИО3., а ноутбук “Lenovo” –передать его собственнику - ФИО10 (т.1 л.д.168-171).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со получения копии приговора осужденным, другими участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Апелляционным постановлением от 13 июля 2017 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 06.04.2017 года в отношении ФИО15 изменен.

Постановлено зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 25 ноября 2015 года по 03августа 2016 года по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2016 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.