Решение № 2-1309/2025 2-1309/2025~М-1013/2025 М-1013/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1309/2025

2-1309/2025; УИД №03RS0014-01-2025-001950-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 16 июня 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее по тексту ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности – <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 9 372 рубля 69 копеек. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 9 372 рубля 69 копеек, произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за обучение в размере 9 372 рубля 69 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31 июля 2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.1 и ч.2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E5102C83C21C1C39BA0CD913AC7C9AB150673A6D16DD23366718623FEC011A25F1071A6951FAD00C8EFD1E71A5E985799984B637227Ej81CH"ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник <данные изъяты>.

В соответствии с п.11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю (ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.

ФИО2 прошел курсы по программам: «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки профессиональных рисков, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» «Оказание первой помощи пострадавшим», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы» «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности», «Помощник Бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда», Стропальщик 4 разряда, Электробезопасность для работников организаций и предприятий» «Подготовка персонала на 2 группу по электробезопасности»

Факт обучения ФИО2 согласно условиям вышеуказанного договора подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением ФИО2 составила 9372 рубля 69 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, по инициативе работника.

Истцом в обосновании доводов также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости обучения.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с ФИО2. затрат, связанных с обучением в сумме 9 372 рубля 69 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 9 372 (Девять тысяч триста семьдесят два) рубля 69 (Шестьдесят девять) копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025года.