Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017 02 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагина Н.А.,

при секретаре Щербаковой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер» (далее –ответчик), указав, что 24.11.2016 между сторонами заключен договор № (далее Дговор,) на покупку автомашины Марка , стоимостью 600000 руб.00 коп. Истец выполнил свои обязательства, ответчик, в нарушение условий Договора не передал истцу должным образом, оплаченный им автомобиль. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи транспортного средства в сумме 231 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения претензии в размере 6600 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что истец действительно произвел полную оплату автомобиля 30.12.2016, автомобиль до настоящего времени не передан, ответ на претензию истцу не направлен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.11.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Sandero стоимостью 660 000 руб. 00 коп. Во исполнение условий договора истец произ- вел оплату в размере 330 000 руб. по системе трейд-ин, что подтверждается агентским договором (л.д. 6-10), а оставшиеся денежные средства внес авансовыми платежами в кассу ответчика, что подтверждается договором и счетами на оплату (л.д.11-14,20, 21,22,23).

По состоянию на 30.12.2016 истец оплатил ответчику 100 % стоимость автомобиля, что подтверждено счетом на оплату, показаниями истца и представителя ответчика.

По условиям договора передача товара должна быть произведена в срок до 29.01.2017, однако по состоянию на день рассмотрения дела в суде передача товара не была произведена.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств по передаче товара истек, однако, нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные договором сроки, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, у суд приходит к выводу, что заявленные требования является законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи, оплатив за товар полную стоимость, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар потребителю не был поставлен ни в установленный договором срок – 29.01.2017, ни позже, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд соглашается с представленным расчетом истца и взыскивает с ответчика неустойку в соответствии с приведенной выше нормой Закона "О защите прав потребителей" за период просрочки с 30.01.2017 по 10.04.2017 в размере 231 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия направлялась в адрес ответчика 28.03.2017, однако по состоянию на 10.04.2017 ответ на претензию не получен, соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения претензии потребителя в размере 26400 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., поскольку данный размер является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, в остальной части отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений данный в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, было ли заявлено такое требование истцом.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 231000 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии потребителя в размере 26400 руб. 00 коп., и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 131 200 руб. 00 коп., из расчета: ( 231000 руб. 00 коп. +26400 руб.00 коп.+5 000 руб. 00 коп.)/2.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование заявления указал, что у ответчика отсутствуют денежные средства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость транспортного средства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Данные размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Довод представителя ответчика об отсутствии денежных средств не может служить основанием для снижения неустойки и штрафа

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5824 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Лидер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 30.01.2017 по 10.04.2017 в размере 231 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения претензии потребителя в размере 26 400 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 200 руб. 00 коп., а всего 393 600 (триста девяносто три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто Лидер» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина