Апелляционное постановление № 22-1283/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/1-85/2021

Судья Винюкова А.И. Дело № УК 22-1283


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абрамова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова И.В. – защитника осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождения ФИО1 от наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абрамова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 12 марта 2018 г. ФИО1 осужден по ст. ст. 159.1 ч.4, 174.1 ч.3, 159.1 ч.4, 174.1 ч.3, 159.1 ч. 4, 159.1 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 16 июля 2018 г. приговор от 12 марта 2018 г. в части решения по гражданским искам АО «<данные изъяты>» отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 23 октября 2018 г. время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 12 марта 2018 г. по 16 июля 2018 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2018 г. иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен, в пользу истца с осужденного ФИО1 (в солидарном порядке) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Начало срока отбывания наказания 12 марта 2018 г., конец срока – 06 января 2025 г.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов И.В. обратился в суд с ходатайством, оставленным судом без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, освободить Газияна от наказания условно-досрочно, указывая, что суд при принятии решения необоснованно сослался на тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, уже учтенные судом при вынесении приговора, а также на частичное признание осужденным вины, которую в настоящее время он признал полностью.

Кроме того, суд отказал в ходатайстве и по другим основаниям, не указанным в законе: неисполнение либо частичное исполнение обязательств по гражданским делам, не связанным с преступлением, а также необоснованно сослался на то, что неотбытый срок наказания составляет более трех лет.

Полагает, что ущерб от преступлений, совершенных Газияном, составляет <данные изъяты> рублей, и этот ущерб был с него взыскан, ссылка же суда на неотбытый срок является необоснованной, поскольку законом предусмотрены сроки для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Автор жалобы указывает, что Газиян положительно характеризуется, многократно поощрялся, окончил профучилище и получил специальность, по которой он будет трудоустроен в случае освобождения от наказания. Он не состоит на профилактическом учете, переведен на облегченные условия отбывания наказания, является инвалидом № группы, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, предпринял все возможные меры к погашению ущерба, выплатив за три года более <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Из приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, регулируется п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ и предусматривает отбытие не менее половины срока назначенного судом наказания.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом в соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором, в период отбывания наказания привлекается к работам по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, имеет 11 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание на облегченных условиях, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения от наказания решены.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет неисполненные исковые обязательства на значительную сумму, из которых за весь период отбывания наказания им выплачена лишь незначительная часть в размере <данные изъяты> руб., а также оставшийся неотбытым срок наказания, составляющий более трех лет, и отношение осужденного к содеянному.

Суд апелляционной инстанции отмечает позитивные тенденции в поведении ФИО1, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Оценив и тщательно проанализировав в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, а также все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, и прокурора, ходатайство осужденного не поддержавшего, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Наличие у осужденного семьи и гарантия его трудоустройства, а также необходимость проведения косметического ремонта в его домовладении основаниями для его условно-досрочного освобождения не являются.

Наличие у осужденного ФИО1 исковых обязательство по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это ошибочно указано в обжалованном постановлении, на решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на основание, не предусмотренное уголовным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, суд первой инстанции пр принятии решения не вправе был учитывать характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, и данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 12 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет при принятии решения характера и тяжести совершенных им преступлений.

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: