Приговор № 1-48/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №1-48/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением – в том, что он совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

06.11.2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «DUTY FREE», расположенного по адресу: <...>, подошел к стеллажу с выставленным в свободном доступе для реализации товаром, принадлежащим ООО «Продснаб», где, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа настойку горькую замутненную «Первак домашний» объемом 0,5 литра стоимостью 163 рубля 94 копейки, а с другой полки стеллажа взял пивной напиток «Чешский Медведь» объемом 1,35 литра, 4,6%, стоимостью 61 рубль 42 копейки и, удерживая при себе похищаемое имущество, проследовал через кассовую зону вышеуказанного магазина, не оплачивая стоимость указанного товара. В этот момент преступные действия ФИО4 стали очевидны для сотрудников вышеуказанного магазина ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после чего, ФИО1 с целью пресечения преступных действий ФИО4 высказал в адрес последнего требование остановиться, выразив требование словом: «Стой».

Однако, ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищаемое имущество, вышел из помещения магазина, где у него из рук на землю выпала бутылка пивного напитка «Чешский Медведь» объемом 1,35 литра, 4,6%.

В это время сотрудник магазина ФИО1, с целью пресечения преступных действий ФИО4 и возврата похищаемого ФИО4 имущества выбежал за ФИО4 на улицу, где у входа в магазин схватил ФИО4 сзади за куртку и высказал законное требование о возврате похищаемого имущества, выразив требование словами: «Верни похищенное» и стал удерживать ФИО4 за куртку сзади, пресекая тем самым попытку последнего скрыться с места совершения преступления с похищаемым имуществом.

ФИО4, 06.11.2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, находясь на улице около указанного магазина «DUTY FREE», продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью скрыться с места совершения преступления, предпринял попытку освободиться от захвата ФИО1, удерживающего его за куртку, в результате чего вместе со ФИО1 упал на землю.

Затем сотрудники магазина ФИО2 и ФИО3 с целью пресечения преступных действий ФИО4 выбежали на улицу, где ФИО2 из правой руки ФИО4 выхватила принадлежащий ему телефон, а ФИО4 удалось освободиться от захвата ФИО1 и вместе со ФИО1 встать с земли.

После этого ФИО4, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищаемого имущества и обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления, нанес кулаком правой руки один удар по голове ФИО1 в область затылка и один удар кулаком правой руки в область поясницы ФИО1, причиняя ему физическую боль, применив таким образом в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого ФИО1 забежал в помещение магазина «DUTY FREE», чтобы вызвать сотрудников частного охранного предприятия, а ФИО4 проследовал за ним в помещение вышеуказанного магазина, где, инициировав конфликт с сотрудниками магазина, бросил бутылку настойки горькой замутненной «Первак домашний» объемом 0,5 литра в сторону ФИО1, в результате чего она упала на пол и разбилась, тем самым ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО4, осознавая, что похищаемое им имущество в виде пивного напитка «Чешский Медведь» объемом 1,35 литра, 4,6% находится на земле на улице у магазина «DUTY FREE», от доведения преступного умысла до конца не отказался, а стал ожидать благоприятного момента, чтобы продолжить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Продснаб» и находившегося на улице возле вышеуказанного магазина – пивного напитка «Чешский Медведь» объемом 1,35 литра, 4,6%.

Далее, ФИО4 06.11.2019 г. около 15 часов 58 минут, осознавая, что похищаемое имущество, а именно пивной напиток «Чешский Медведь» объемом 1,35 литра, 4,6% стоимостью 61 рубль 42 копейки находится на земле у входа в магазин с целью доведения преступного умысла до конца, покинул помещение магазина, после чего на улице подобрал пивной напиток «Чешский Медведь» объемом 1,35 литра, 4,6% стоимостью 61 рубль 42 копейки и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО4 ООО «Продснаб» был причинен материальный ущерб на сумму 225 рублей 36 копеек.

По данному делу в конце предварительного следствия, при ознакомлении с делом ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд потерпевший и представитель потерпевшего не явились, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что и потерпевшие стороны согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из содержания объективной стороны, вмененного в вину преступления, с которым согласился подсудимый, оснований считать, что подсудимый совершил покушение на указанное преступление, по делу нет.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу судом не установлено.

Действительно, исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, однако это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени, состояние опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, отсутствие ссылок на это и в предъявленном обвинении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО4 указанного отягчающего вину обстоятельства по вмененному ему преступлению по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние опьянения при совершении преступления) усиливающим общественную опасность личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (<данные изъяты>), добровольное возмещение материального ущерба (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), причиненного преступлением (<данные изъяты>), морального вреда потерпевшему ФИО1 (путем извинения, и принятия их потерпевшим (<данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (<данные изъяты>).

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а так же того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с характеристикой УУП по месту регистрации из г.Тутаева там подсудимый не проживает, ранее там характеризовался удовлетворительно, жалоб от соседей на него в отдел полиции не поступало (<данные изъяты>).

Как указано в характеристике УУП по месту жительства в г.Ярославле подсудимый характеризуется удовлетворительно, как проживающий с женой и ребенком, жалоб на него от соседей не поступало (<данные изъяты>). Подсудимый пояснил, что проживают они в квартире жены, которая ей определилась по наследству, живут они втроем.

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял, не состоит (<данные изъяты>).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего.

Суд так же учитывает, что подсудимый трудоспособен, работает официально по трудовому договору, то есть, имеет трудовую занятость, заработок; на фактическом иждивении подсудимого находится не только ребенок, но и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; трудоспособные родители жены подсудимого проживают в г.Ярославле, его трудоспособный отец проживает в г.Тутаеве. Суд учитывает, что отец жены подсудимого имеет заболевание глаз. Каких либо данных, что кто-либо из близких родственников подсудимого по медицинским показаниям нуждаются в посторонней помощи, уходе и тем более исключительно со стороны подсудимого, материалы дела не содержат.

Подсудимый заявил в суде, что свое преступное поведение подвергает критике, полностью переосмыслил свое поведение, на будущее имеет только положительные устремления, отказался полностью от употребления алкоголя.

Вместе с тем, суд, безусловно, учитывает, что новое умышленное более тяжкое преступление ФИО4 совершил в период испытательного срока по приговору от 28.10.2019 г., и лишь на 14 день после его провозглашения с освобождением из-под стражи в зале суда.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, и с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, дополнительного вида наказания по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными по делу ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При этом суд считает, что освободившись из-под стражи после вынесения приговора суда 28.10.2019 г., на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества, в том числе и в части посягательства на чужое имущество. А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ, и инициирования вновь надзора за ним со стороны УИИ, исходя в том числе и из совокупности положений п. «б» ч.1 ст.73, ч.5 ст.74 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с чем, условное осуждение по приговору суда от 28.10.2019 г. у подсудимого должно быть отменено в порядке ч.5 ст.74 УК РФ и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ, так же к наказанию в виде лишения свободы должна быть присоединена полностью не отбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ уголовное наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28.10.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию по последнему приговору частично присоединить не отбытое основное наказание, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 28.10.2019 г., и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание:

2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 1 день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО4 изменить – на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей в порядке измененной ему меры пресечения – с 06 февраля 2020 г. и до дня вступления приговора в законную силу, а так же время содержания ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения по первому делу (приговор от 28.10.2019 г.) – с 08 по 28 октября 2019 г. включительно, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день нахождения под стражей как меры пресечения за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)