Апелляционное постановление № 22К-1127/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

Дело №

Судья Гаджиев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО7 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО9 признании действия (бездействия) и решения следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в дальнейшем удержании автомашины «Лада Гранта» за государственным номером <***> рус в отделе полиции и невозврате ее собственнику или законному владельцу, незаконными и необоснованными, об обязании руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> РД устранить допущенное нарушение закона и возвратить автомашину.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Дербентского городского суда РД от <дата> жалоба о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения следователя СО ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО5, выразившихся в удержании автомашины «Лада Гранта» за гос.номером «0531 ТО 05 рус» в отделе полиции и невозврате её собственнику или законному владельцу, и обязании руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> РД устранить допущенное нарушение закона и возвратить автомашину, оставлена без удовлетворения,

Адвокат ФИО9 не согласился с указанным постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается, что суд, отказывая в жалобе, мотивировал это решение исключительно тем, что автомашина признана вещественным доказательством, а с учётом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о месте хранения вещественных доказательств или об их передаче. Тем самым, суд фактически самоустранился от выполнения функции судебного контроля, игнорировав предусмотренные ст.125 УПК РФ полномочия, вступил в противоречие с собственным решением о наличии предмета судебного обжалования, не учёл обстоятельства уголовного дела и не дал надлежащей оценки возможности ущерба для доказывания в случае возврата автомобиля.

Автомашина «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности ФИО10, находится на законном основании в аренде у ФИО7, который обязан выплачивать за неё арендную плату. Уголовное дело расследуется более 4-х месяцев автомашина осмотрена и сфотографирована, проведены 2 автотехнические экспертизы, в ходе которых экспертам автомашина даже не понадобилась, в назначении повторной экспертизы следователем отказано. Исходя из положений ст.82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, обжалуемое постановление суда является формальным и необоснованным, предусматривается возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Автомобиль в условиях длительного хранения на открытой стоянке будет утрачивать свои качества, собственнику и законному владельцу причиняются необоснованные убытки, ущерба для доказывания не имеется, так как автомашина осмотрена и спора в механизме контакта автомашины с пешеходами нет. Следовательно, дальнейшее удержание и невозврат автомобиля нарушает права собственника и не способствует балансу личных интересов гражданина и публичных интересов государства по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим действия следователя и постановление суда не соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, так как незаконны и необоснованны. Просит отменить указанное постановление суда и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, из представленных материалов усматривается, что <дата> СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Гранта» за гос.номером 0531 ТО 05 рус, которой управлял ФИО7, признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, в связи с чем возвратить транспортное средство не представляется возможным, по нему дважды проведены автотехнические экспертизы, выводы которых сторонами оспариваются. По пояснениям следователя может возникнут необходимость в проведении повторной экспертизы.

Собственником автомашины «Лада Гранта» за гос.номером 0531 ТО 05рус является ФИО10, которая обратилась в СО ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о возврате ей указанной автомашины, однако ей автомашина не была возвращена, в связи с чем адвокат ФИО9 в интересах ФИО7 обратился в суд с указанной жалобой.

Как указал суд первой инстанции, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу, либо решать вопрос о их передачи. Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Суд лишь при постановлении приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ФИО9 том, что следователем СО ОМВД России по <адрес> заявление ФИО10 о возврате ей указанной автомашины не рассмотрено, суд также считает необоснованными, так как по данному заявлению ФИО10 дан ответ, что подтверждается письмом за № от <дата>.

Суд обоснованно признал законным тот факт, что передавать автомашину ФИО7 и иным лицам оснований не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката ФИО6, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что следователем указанный автомобиль удерживается незаконно, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) и решения следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в дальнейшем удержании автомашины «Лада Гранта» в отделе полиции и невозврате ее собственнику или законному владельцу, незаконными и необоснованными, обязании руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> РД устранить нарушение закона и возвратить автомашину, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий