Апелляционное определение № 33-1545/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А.

Дело № 33-1545/2026№ 2-3114/202555RS0005-01-2025-003822-38


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

05 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Докландс» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Докландс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Докландс» о взыскании денежных средств, указав, что 31.03.2021 между сторонами заключен договор № Ж-ОТД-03/21-1/1-134 (Studio Superior), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по внутренней отделке помещения с условным номером 134, которое будет расположено на 9 этаже тип Studio Superior, корпус 1, блок 1, проектная площадь помещения 29,5 кв.м. в строящемся гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по адресу: <...>

Перечень работ приведен в приложении № 1 к договору – ведомости работ. Стоимость (цена) договора составила 850 000 рублей, срок выполнения работы - не позднее 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения и оплаты заказчиком стоимости работ.

Обязательства по оплате договора он исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 275454 от 14.04.2021.

Кроме того, 05.07.2021 с ответчиком заключено два договора поставки:

- № Ж-КУХ-07/21-1/1-134 (Studio Superior) на поставку кухонной мебели и оборудования общей стоимостью 350 000 рублей, в которую включена доставка товара, монтаж, сборка и установка;

- № Ж-МЕБ-07/21-1/1-134 (Studio Superior) на поставку предметов мебели, наименование и количество которой указано в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимостью 250 000 рублей, включая доставку товара, монтаж, сборку и установку.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поставки товар поставляется в срок не позднее 6 месяцев и 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи апартаментов по договору участия в долевом строительстве.

13.07.2021 им оплачено 600 000 рублей в счет стоимости предметов мебели.

09.03.2023 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения № 545Н(134) по договору участия в долевом строительстве, соответственно с 10.03.2023 начал течь срок исполнения обязательств по договорам, которые исполнены не были.

10.05.2023 договоры были расторгнуты по соглашению сторон, но уплаченные по ним денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей не возвращены.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «УК «Докландс» уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.05.2023 и по дату вынесения решения, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», начиная с 01.06.2025, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на услуги представителя - 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Докландс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договоры поставки и договор на внутреннюю отделку помещения были расторгнуты 10.05.2023 по соглашению сторон до момента передачи помещения для исполнения их условий.

Учитывая, что в отношении ООО «УК «Докландс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вводилась процедура наблюдения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после этой даты является неправомерным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс» (№ <...>) в пользу ФИО1 (№ <...>) денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 421 рубль 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Докландс» (№ <...>) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 35 704 рубля».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Докландс» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, распределить судебные расходы. Ссылается на то, что оспариваемое решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 421,24 руб. нарушает права ООО «УК «Докландс» как лица, в отношении которого в период с 01.06.2023 по 20.01.2025 действовала процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А56-19286/2023.

Оставлены без внимания и доводы о том, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, поскольку ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве приобрел три нежилых помещения с намерением извлекать из них прибыль, сдавая в аренду. Судом не учтено, что в гостинично-офисном комплексе «Доклендс» по адресу: <...> жилые помещения отсутствуют, объект, который приобрел истец, является гостиничным номером, достаточных доказательств, подтверждающих, что помещение ФИО1 намеревался использовать исключительно для личных, семейных и бытовых нужд материалы дела не содержат, в этой связи взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не может быть признано законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 31.03.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «УК «Докландс» (подрядчиком) заключен договор № Ж-ОТД-03/21-1/1-134 (Studio Superior), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по внутренней отделке нежилого помещения с условным № 134, которое будет расположено на 9 этаже, тип: Studio Superior, корпус 1, блок 1, проектная площадь помещения 29,5 кв.м. в строящемся гостинично-офисном комплексе «Доклендс», расположенном по адресу: <...>

Перечень работ указан в приложении № 1 к договору – ведомости работ.

Пунктом 4.1. договора определена стоимость работ - 850 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по договору после полной оплаты стоимости работ и после приемки помещения заказчиком по акту приема-передачи, но не ранее даты подписания заказчиком и застройщиком акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, и выполнить свои обязательства с надлежащим качеством и не позднее 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения между заказчиком и подрядчиком и оплаты заказчиком стоимости работ.

Обязательства по оплате стоимости работ по договору № Ж-ОТД-03/21-1/1-134 (Studio Superior) в размере 850 000 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 275454 от 14.04.2021.

05.07.2021 между истцом и ООО «УК «Докландс» (поставщиком) заключен договор поставки № Ж-КУХ-07/21-1/1-134 (Studio Superior) предметов кухонной мебели и оборудования стоимостью 350 000 рублей, включая стоимость доставки товара до апартаментов, монтаж, сборку и установку.

В соответствии со спецификацией, являющей приложением к договору № Ж-КУХ-07/21-1/1-134 (Studio Superior) от 05.07.2021, предусмотрена установка кухонной мебели 4 секций, верхние и нижние модули, бытовой техники: варочной панели 2 конфорки, вытяжки, холодильника под столешницу, посудомоечной машины, СВЧ-печи, а также подключение кухонного оборудования к системе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, установка мойки и смесителя.

Кроме того, 05.07.2021 между ФИО1 (покупателем) и ООО «УК «Докландс» (поставщиком) заключен договор поставки № Ж-МЕБ-07/21-1/1-134 (Studio Superior), которым предусмотрена обязанность поставщика поставить закупаемые предметы мебели, наименование и количество которых указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Цена договора составила 250 000 рублей, в том числе, доставка товара до апартаментов, монтаж, сборка и установка.

В пунктах 3.1. обоих договоров предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в срок не позднее 6 месяцев и 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи апартаментов по договору участия в долевом строительстве, заключенного между покупателем и ООО «Уральская».

Обязательства по оплате договоров поставки от 05.07.2021 № Ж-КУХ-07/21-1/1-134 и № Ж-МЕБ-07/21-1/1-134 ФИО1 исполнил внесением единовременного платежа в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879822 от 13.07.2021 и кассовым чеком.

10 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «УК «Докландс» заключены соглашения о расторжении договоров, в пункте 3 которых стороны указали, что на момент расторжения договоров заказчиком произведена оплата (авансовый платеж). В связи с досрочным расторжением договоров сумма авансового платежа подлежит возврату заказчику по реквизитам, указанным в соглашении.

Ссылаясь на то, что денежные средства заказчику возвращены не были, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что в связи с расторжением договоров, ООО «УК «Докландс» не вправе удерживать денежные средства в размере 1 450 000 рублей, внесенные заказчиком в качестве авансового платежа за услуги, которые фактически оказаны не были. Констатировав факт неправомерного уклонения от возврата денежных средств, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по дату вынесения решения (05.12.2025) в сумме 620 421,24 рубль, в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 этого же Закона, уменьшив его до 200 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расторжение договоров происходило по соглашению сторон и не обусловлено недостатками услуги либо нарушением сроков ее оказания, во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, было отказано.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая, что договоры расторгнуты, а, получив по ним сумму авансового платежа, ответчик работы по заданию ФИО1 не выполнил, мебель не поставил, взыскание с ООО «УК «Докландс» 1 450 000 рублей сомнений не вызывает.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пунктах 3 соглашений от 10.05.2023 о расторжении договоров стороны предусмотрели, что в связи с досрочным расторжением договоров сумма авансового платежа подлежит возврату заказчику по реквизитам, указанным в соглашении.

Учитывая, что иного в соглашениях о расторжении договора не указано, банковские реквизиты ФИО1 в них приведены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства заказчику исполнитель должен был возвратить не позднее даты заключения соглашений (10.05.2023), в этой связи началом периода неправомерного удержания денежных средств обоснованно определено 11.05.2023, а проценты рассчитаны на дату вынесения судебного решения – 05.12.2025, размер процентов определен арифметически верно.

По правилу пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда <...> и Ленинградской области от <...> по делу № А56-19286/2023 принято заявление ООО «УК «Докландс» и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от <...> заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Докландс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от <...> арбитражным судом утверждено мировое соглашение от <...>, заключенное между ООО «УК «Докландс», кредиторами и третьими лицом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Докландс» включено не было, производство по его заявлению определением арбитражного суда от той же даты прекращено (л.д. 40-51).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В абзаце шестом пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 01.06.2023 (даты введения в отношении ООО «УК «Докландс» наблюдения) до 20.01.2025 (даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали, коллегия исходит из того, что обязательство по возврату ФИО1 внесенной суммы аванса в размере 1 450 000 рублей, являлось текущим, поскольку как денежное обязательство возникло только после заключения соглашений от 10.05.2023 о расторжении договоров (до этого ответчик должен был исполнить обязанность в натуре: выполнить внутреннюю отделку помещения, поставить мебель), притом, что заявление о признании ООО «УК «Докландс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом и производство по делу возбуждено 10.04.2023.

В такой ситуации мораторий на начисление неустойки, предусмотренный пунктом 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), применению не подлежит.

Позиция апеллянта о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонена.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.09.2025 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 21.03.2022 с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Таким образом, на момент заключения договора от 31.03.2021 и договора поставки от 05.07.2021 ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имел, заключал договоры как физическое лицо.

Само же по себе нахождение приобретаемых апартаментов в гостинично-офисном комплексе и обозначение помещения как нежилого, не препятствует его использованию для проживания и не свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Объем услуг, указанный в ведомости работ, являющейся приложением к договору услуг № Ж-ОТД-03/21-1/1-134, и договоры поставки мебели и кухонного оборудования не позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 планировал использовать апартаменты для извлечения прибыли.

По сведениям из ЕГРН, которые были приобщены к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, в период с 01.03.2021 по 05.12.2025 в собственности истца отсутствовали объекты, приобретение и реализация которых указывали бы на иную цель, нежели использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя на своевременное получение денежных средств после расторжения договоров были нарушены, принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей, с которой истец фактически согласился, решение в этой части не оспорил, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности не вызывает, применение положений ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив фактический объем услуг, оказанных представителем ФИО1 по договору от 12.05.2025 (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях: 07.10.2025, 19.11.2025, 05.12.2025) взысканная с ответчика в пользу истца сумма в размере 45 000 рублей с требованиями разумности соотносится.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы на оплату государственной пошлины ООО «УК «Докландс» возмещению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Докландс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2026.