Апелляционное постановление № 22-5329/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

Председательствующий судья: Иванов И.А. Дело №22-5329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора- Гарт А.В.,

защитника-адвоката Куприенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопрос по мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката ФИО5 в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.01.2024 года в Железнодорожном районе г.Красноярска, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куприенко, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду нижеследующего.

В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, приведенные судом доказательства вины последнего основаны на противоречивых показаниях только лишь сотрудников ГИБДД ФИО17 и ФИО18, и на составленных данными лицами протоколах, при этом судом данным обстоятельствам не дано какой-либо оценки.

Так, свидетель ФИО16 показал, что когда он подбежал к автомобилю, девушка сидела на переднем пассажирском сидении, и после того, как начали искать документы, она вышла из машины и пересела на место водителя, при этом свидетель ФИО15 пояснил, что кода он бежал, то видел, как девушка перелазила на водительское сидение, а после того, как они повели ФИО1, эта же девушка вышла из автомобиля уже со стороны водительского сидения, но какой-либо видеозаписи из нагрудной камеры ФИО21 не велось, как и не велось третьим сотрудником ГИБДД ФИО19, который отказался явиться в суд для дачи показаний. Кроме того, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он со вторым понятым, будучи дружинниками ГИБДД, были заранее приглашены сотрудниками данного подразделения 13.01.2024 года для составления протоколов об административным правонарушениях, при этом он сам не видел управлял ли ФИО1 автомобилем «Range Rover, а он так подумал лишь в связи с тем, что автомобиль стоял припаркованным.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 по обстоятельствам пояснила, что в тот день она находилась за рулем вышеуказанного автомобиля, увидев пробку, решила объехать ее, сдав назад с целью проезда по другой дороге, однако, к их автомобилю подъехал другой автомобиль под управлением ФИО2, который подбежал к их автомобилю и начал вытаскивать ее мужа, находившегося на заднем сидении салона, из машины. При этом, и она, и ее муж ФИО1 поясняли сотрудникам, что ее муж автомобилем не управлял, на переднее сидение водителя она не пересаживалась, поскольку уже управляла автомобилем, ФИО1 сотрудникам и ГИБДД никакого сопротивления не оказывал, и все вышеизложенное свидетелем подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, представленной ГИБДД и осуществлявшейся из автомобиля ФИО22, однако, суд данные доказательства, равно как и показаниям самого ФИО7 о его непричастности, расценил как неправдоподобные, направленные на возможность последним избежать наказания за содеянное.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на активное способствование со стороны ФИО1 на стадии следствия, наличие у него семьи, постоянного места работы и жительства, нахождение на иждивении <данные изъяты>. При этом, вопреки требованиям ст.46 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, суд не исследовал наличие у ФИО1 <данные изъяты>, назначив ФИО1 наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, которое является несоизмеримым и несправедливым.

Просит приговор отменить, вынести по делу иной приговор, ФИО7 оправдать в связи с его непричастностью.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором Железнодорожного района г.Красноярска ФИО23 поданы возражения, в которых последняя указывает на законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается достаточной совокупность допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 13.01.2024 года он находился на службе при проведении мероприятия «Нетрезвый водитель», около 23 часов 20 минут его внимание привлек автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S», г/н №, который двигался со стороны пр. Свободный совместно с потоком машин, но внезапно остановился и задним ходом стал парковаться к обочине дороги. Приблизившись на служебном транспорте к данному автомобилю, он увидел, что после остановки автомобиля мужчина-водитель с водительского сидения пересел на заднее сидение, после чего был задержан им и другими его коллегами, также находившимися на службе. При этом в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Личность задержанного мужчины водителя в дальнейшем была установлено, им оказался ФИО1 ФИО24, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, в последний был отстранен от управления транспортным средством;

показаниями свидетеля ФИО25 данными им в ходе судебного заседания, и аналогичными показаниям свидетеля ФИО26

показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в народной дружине, оказывающей помощь сотрудникам ГАИ, ППС, 13.01.2024 года, примерно в 23 часа 40 минут сотрудниками ГИБДД он и ФИО28 были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER S» ФИО1. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения специальным прибором было установлено 0,28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Так как ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, то был направлен в Красноярский краевой наркологический диспансер.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 судом приведены документальные доказательства: видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, исследованная в судебном заседании, из которой усматривается, как на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S», г/н №, двигаясь по ул. Маерчака в попутном направлении с иными автомобилями, резко останавливается, после чего из левого ряда паркуется к обочине задним ходом, затем к указанному автомобилю подъезжает служебный автомобиль ДПС, а также подбегают сотрудники ГИБДД, открывают заднюю дверь вышеуказанного автомобиля и задерживают в салоне ФИО1, протокол осмотра места происшествия – участка местности в районе дома №50 по ул. Маерчака г. Красноярска, в ходе которого осмотрено место остановки транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER S», г/н №, протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER S», г/н №, от 13.01.2024 года, согласно которому в 23 часа 43 минуты у ФИО7 выявлены и зафиксированы признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.01.2024 года, показания прибора «Alcotest 6810», согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л), акт медицинского освидетельствования КГБУЗ ККНД №1 на состояние опьянения №57 от 14.01.2024 года, согласно которому в 00 часов 25 мин. врач КГБУЗ ККНД №1 зафиксировал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, договор аренды транспортного средства от 14.04.2023 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому последнему для осуществления хозяйственной деятельности передан автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER S», г/н №124ина трехлетний срок, постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 13.05.2021 года, вступившим в законную силу 28.10.2021 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, справка инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.01.2024 года, согласно которой в порядке исполнения постановления мирового судьи от 13.05.2021 года водительское удостоверение у ФИО7 изъято <дата>, срок лишения права управления транспортным средством истек 12.09.2023 года.

При этом доводы, выдвинутые стороной защиты в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и повторно приведенные в апелляционной жалобе - были известны суду, и последовательно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Оснований к иной оценке этих выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а им управляла его супруга также были проверены судом, своего подтверждения не нашли, они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 являвшихся очевидцами произошедшего, показавших, что после того, как автомобиль припарковался к обочине дороги мужчина, находящийся на водительском сидении пересел с него на пассажирское сидение.

Никаких существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Считать показания вышеприведенных лиц оговором осужденного ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документальных доказательств. Сам по себе факт того, что свидетели по уголовному делу ФИО32 и ФИО33 являются сотрудниками правоохранительного органа, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и наличии оснований для дачи ими недостоверных сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, равно как об этом и не свидетельствует тот факт, что свидетель ФИО31 состоит в народной дружине, оказывая помощь сотрудникам ГИБДД, участвуя в качестве представителя общественности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, о том, что управляла автомобилем она, а не осужденный, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, расценил их как оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности и наказание за содеянное.

Кроме того, судом с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и дана должная оценка доводам стороны защиты о том, что невиновность ФИО1 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой видно, что ФИО7 покидает автомобиль с двери водителя, которые судом также опровергнуты как несостоятельные, подробные и убедительные выводы приведены в приговоре.

Приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточно для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы такими основаниями не являются. Не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, равно как и не установлено нарушений права на защиту ФИО1.

Доводы жалобы защитника об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, иного содержания и порядка составления процессуальных документов, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией защитником действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой позиции ФИО1. При этом, правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

При этом, каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

С учетом адекватного поведения осужденного в ходе судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания, отсутствия сведений о нахождении ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере, у суда первой инстанции оснований сомневаться во вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния не имелось.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ – состояние <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судебной коллегией не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

При этом оснований для учета активного способствования ФИО1 следствию, как на то ссылается защитник в апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств дела, поведении ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, его отношения к содеянному, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному в виде штрафа, суд исходя из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, данные о личности ФИО7, в том числе состав семьи, наличие иждивенцев, а также возможность получения им дохода, и счел возможным назначить размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При этом выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, подробно и убедительно мотивирован в приговоре суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприенко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Зементова