Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-2581/2026

№ 2-5354/2025

64RS0042-01-2025-007888-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Попильняк Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и искового заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 1% от страхового возмещения за период с 14.01.2025 года по 23.07.2025 года в размере 377 288 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2025 года по 23.07.2025 года в размере 51 883 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2024 года по вине ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 16.12.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, 20.01.2025 года предоставил дополнительные документы. 04.02.2025 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей со сроком действия с 04.02.2025 года по 04.03.2025 года. 17.02.2025 года по заявлению истца проведен дополнительный осмотра транспортного средства. 03.03.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО2 отказался принимать транспортное средство на ремонт по причине того, что срок поставки поврежденных деталей превышает сроки ремонта автомобиля. Претензию истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами страховщик оставил без удовлетворения, 23.06.2025 года перечислил неустойку в размере 7 959 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.07.2025 года с акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 188 644 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9 659 руб.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. По мнению автора жалобы, неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в установленный законом срок, кроме этого, взысканные судом финансовая санкция, неустойка и штраф подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, в письменном заявлении от 06.04.2026 года истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно положениями пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании 10.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.12.2024 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», ФИО7 – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

16.12.2024 года ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков – организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В тот же день страховщик уведомил истца о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом доверенность на представителя или предоставить оригинал, реквизиты собственника транспортного средства.

17.12.2024 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

20.01.2025 года истец предоставил страховщику нотариально заверенную копию паспорта и банковские реквизиты.

04.02.2025 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - индивидуальному предпринимателю ФИО2 со сроком действия направления с 04.02.2025 года по 04.03.2025 года.

14.02.2025 года истец направил страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

17.02.2025 года страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27.02.2025 года страховщиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 228 700 руб., с учетом износа – 165 000 руб.

03.03.2025 года истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей – к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения ремонта транспортного средства, в чем ему было отказано по причине того, что срок поставки поврежденных деталей превышает сроки ремонта автомобиля.

23.04.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2025 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ему выдано направление на ремонт транспортного средства.

11.06.2025 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23.06.2025 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 7 959 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 08.07.2025 года и от 10.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 700 руб., с учетом износа - 131 700 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 533 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 477 500 руб.; расчет стоимости годных остатков не требуется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.07.2025 года № с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

23.07.2025 года страховщик выплатил истцу убытки в размере 477 500 руб.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что страховщик 04.02.2025 года выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания - индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400 000 руб., сроком действия направления – в течение месяца со дня выдачи направления (в период с 04.02.2025 года по 04.03.2025 года).

Местонахождение станции технического обслуживания автомобилей соответствует критерию доступности.

Вместе с тем, 03.03.2025 года в пределах действия указанного направления на станции технического обслуживания ФИО1 было отказано в принятии транспортного средства на восстановительный ремонт по причине превышения срока поставки поврежденных деталей сроков ремонта автомобиля, что подтверждается подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 на бланке направления от 04.02.2025 года.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Так как страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, исполнение страховщиком обязательства по выдаче ФИО1 направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности нельзя считать надлежащим.

Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению истцу вреда в натуральной форме вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства 16.12.2024 года, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 14.01.2025 года.

Как указано выше, исполняя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.07.2025 года № страховщик перечислил 23.07.2025 года истцу убытки в размере 477 500 руб.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 08.07.2025 года, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 700 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона неустойка за период с 14.01.2025 года по 23.07.2025 года составит 377 288 руб. (385 247 руб. (201 700 руб. х 1% х 191 дн.) – 7 959 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, степени вины ответчика, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, компенсационной природы неустойки, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки и взыскании со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период с 14.01.2025 года по 23.07.2025 года в размере 188 644 руб.

Вопреки доводам страховщика, требований о взыскании с него финансовой санкции истец не заявлял, финансовая санкция предметом судебного разбирательства не является, в заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.04.2026 года, ФИО1 указал, что не просит о взыскании с ответчика штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу взысканные решением финансового уполномоченного убытки, при этом сроки исполнения решения финансового уполномоченного не нарушены, основания для взыскании с страховщика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2025 года по 23.07.2025 года в размере 51 883 руб. 97 коп. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены на 10 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствия доказательств чрезмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в доказанном размере - 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона, положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 188 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 659 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.09.2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 188 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 659 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: