Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 10-11/2020

< >

Мировой судья Крылова Н.С. № 35MS0023-01-2019-006371-44

пр-во № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 27 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Чихачева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 06.12.2019 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25 декабря 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы;

13 сентября 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст.162 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «д, е» ч. 2 ст.117 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 07 годам 03 месяцам лишения свободы. На основании постановления Великоустюгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 01 год 11 месяцев 12 дней. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев 01 день; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

28 февраля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 29 дней;

которым тот осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19.12.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Преступление совершено в городе Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 не согласившись с указанным выше приговором, обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, < > положительная характеристика с места работы. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает совершение преступления в состоянии опьянения, не отрицая факта распития с потерпевшим спиртных напитков, но в тоже время утверждает, что в момент хищения имущества был трезв. Просит назначенное наказание смягчить, применить ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что употреблял в день совершения преступления алкогольные напитки – водку, несколько стопок, но это было часов в 10, то есть за несколько часов до совершения преступления, в сам момент преступления он был уже трезв, оговорил себя в суде< >

Адвокат поддержал позицию осужденного ФИО1.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверяя по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, оглашенного в суде апелляционной инстанции (л.д.233-240) видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду первой инстанции доказательства, были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, суд не усматривает.

Приговор постановлен на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Все исследованные доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление мировым судьей по делу фактических обстоятельств и на выводы мирового судьи о виновности ФИО1, положенные в основу приговора, доказательства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 мировой судья при назначении размера и вида наказания учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > возмещение материального ущерба потерпевшему, трудоустройство и положительная характеристика с места работы, что отражено в приговоре мирового судьи.

Кроме того, доводы ФИО1, о том, что в момент хищения имущества он был трезв, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 сам, после неоднократных разъяснений ему государственным обвинителем и судом, что данный факт является обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.234-235), показал, что на совершение им преступления повлияло алкогольное опьянение, что он употреблял алкогольные напитки с потерпевшим, который приобрел водку и пиво, что вырученные денежные средства, полученные от сдачи в ломбард похищенного имущества, были также им истрачены на приобретение спиртных напитков. Эти показания ФИО1, данные им мировому судье в судебном заседании, были оглашены (л.д.233-234). Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству государственного обвинителя были вновь исследованы данные о личности подсудимого: сведения из наркологического диспансера (л.д.102), согласно которым ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) с 2007 года; сведения из информцентра (л.д.103-105), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в пьяном виде.

Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, который употреблял спиртные напитки в квартире потерпевшего и сам себя привел в такое алкогольное опьянение, что потерял контроль над своим поведением.

Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он сам себя оговорил в суде первой инстанции, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Мировой судья обосновал и мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ; назначил минимальное наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. Из данных о личности ФИО1 следует, что тот, действительно, неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, освобождался условно-досрочно, но вновь водворялся в места лишения свободы, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (освободился в январе 2019 года). Факт совершения хищения, перечень похищенного и его стоимость, дата и время совершения преступления ФИО1 не оспариваются.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора. Вид колонии для отбывания наказания указан также верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 19.12.2019 года в отношении ФИО1, который осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья < > Федорова Н.К.

Подлинный документ подшит в

дело № 35MS0023-01-2019-006371-44

№1-50/2019 производства мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 23