Решение № 2-3104/2019 2-3104/2019~М-2714/2019 М-2714/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3104/2019

Дело № 2-3104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

30 июля 2019 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Росимущества Омской области об оспариван6ии результатов торгов, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности. На основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с ФИО6 в пользу АО «СМП Банк» денежных средств в размере 1756500,20 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 1320000 руб. Организация и проведение торгов ОСП УФССП России по Центральному АО № 2 г. Омска были поручены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права тем, что он не разъяснил порядок и не предоставил ей возможность оплатить долг за ФИО6 Кроме того, нарушены правила проведения торгов, а именно, извещение о проведении торгов нигде не опубликовывалось, и кроме того он либо его представитель не были извещены о проведении торгов. Просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять квартиру с торгов, вернуть ее в порядок обращения по исполнительному производству, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неразъяснению прав ФИО1 незаконным, принять меры по устранению допущенных нарушений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что проживала в квартире со своего рождения, ФИО6 – племянник ее мужа, квартира ему была предоставлена для решения семейных проблем. Она некоторое время оплачивала долг ФИО6 по кредиту. Весной 2018 года ФИО6 сказал ей, что не будет гасить долги, квартира ему не нужна, выдал ей доверенность на право представления его интересов. Она взаимодействовала с судебным приставом. Но вопросы о реализации квартиры с торгов не обсуждались и не проговаривались. Полагает, что при реализации заложенного имущества с публичных торгов судебный пристав-исполнитель обязан был направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведении торгов. Считает, что она имела возможность поучаствовать в торгах, выкупить квартиру, как лицо, имеющее интерес в приобретении. Кроме того, она располагала достаточными денежными средствами для внесения в счет погашения долга ФИО6, однако ни пристав, ни Банк у нее не приняли деньги.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области ФИО5, действующая в судебном заседании по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в обязанность ТУ Росимущества в Омской области не входит дополнительно уведомлять должников по исполнительному производству о предстоящих торгах, кроме как посредствам опубликования в периодическом печатном издании, а также в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, допустила к участию в торгах 18 заявителей. Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем была признана ФИО13, был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Цена продажи имущества составила 1355000 рублей. Торги по продаже спорной квартиры проведены при полном соблюдении законодательства РФ, каких-либо нарушений при их проведении не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, не имеется.

Ответчика ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления ФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что на официальном сайте ФССП России в свободном доступе имеется информация о способах внесения денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Полагает, что права истца нарушены не были.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц должник ФИО6, взыскатель АО «СМП Банк», покупатель квартиры ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель взыскателя АО «СМП Банк» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, полагает, что процедура оценки торгов была дана решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2019. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2019 по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2017 по гражданскому делу № 2-2451/207 исковые требования АО «СМП Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, удовлетворены частично, а именно, с ФИО6 в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2014 г. по состоянию на 13.03.2017 г. в размере 1756500,20 руб., из которых: 1297799 рублей 62 копейки – просроченный основной долг, 8897 рублей 93 копейки – текущие проценты, на просроченный основной долг, 429802 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 20000 рублей – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО6, установив начальную продажную стоимость квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 1320000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска во исполнение названного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «СМП Банк» 17.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанная квартира ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области была передана по исполнительному производству №-ИП на реализацию ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с уведомлением № от 17.01.2019 о готовности к реализации арестованного имущества на основании заявки на торги арестованного имущества от 11.01.2019 г.

22.01.2019 г. ТУ Росимущества в Омской области направило извещение в адрес УФССП по Омской области о готовности к реализации указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66).

Согласно Постановлению от 23 июня 2016 г. N 153-1234 «О перечне региональных государственных организаций телерадиовещания и региональных государственных периодических печатных изданий, а также муниципальных организаций телерадиовещания и муниципальных периодических печатных изданий» газета «Омский вестник» является периодическим печатным изданием Омской области.

Газета «Омский вестник» выходит еженедельно каждую пятницу и распространяется через УФПС в Омской области, Роспечать Омской области, а также частными лицами.

Справочно-информационный сайт Законодательного собрания Омской области в сети «Интернет» содержит все номера газет «Омский вестник», что позволяет найти любой номер (выпуск) газеты, а также при необходимости распечатать ее.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества, назначенных на 28.02.2019 г. было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № 5 от 08.02.2019 г.

Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» на сайте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, также извещение №и от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Росимущества <адрес>, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начальная продажная стоимость квартиры ставила 1320000 руб.

Комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, а также выписку с банковского счета ТУ Росимущества в Омской области, протокол № 1 окончания приема и регистрации заявок от 27.02.2019 г. допустила к участию в торгах 18 заявителей.

Покупатели перечислили на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 66000 руб. по договорам о задатке, в том числе участник ФИО13

ФИО11 участие в торгах не принимала, заявку не подавала, задаток не вносила. (т. 1 л.д. 140-186).

Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 28.02.2019 г. победителем была признана ФИО13 В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Цена продажи имущества составила 1355000 руб. (т. 1 л.д. 187-197).

06.03.2019 г. между ФИО13 и Территориальным управлением заключен договор купли-продажи арестованного имущества, подписан акт приема-передачи. В соответствии с платежным поручением № от 04.03.2019 г. ФИО13 произвела оплату оставшейся стоимости квартиры в размере 1289000 руб. (т. 1 л.д. 198)

06.03.2019 г. ТУ Росимущества денежные средства в размере 1355000 руб. были перечислены в полном объеме на счет УФССП России по Омской области. (т. 1 л.д. 199).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2019 исковые требования ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о признании торгов недействительными, оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 119-124).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.06.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения. (т. 1 л.д. 125-128).

Интересы ФИО6 в данном процессе представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.04.2018 (т. 1 л.д. 9).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном разбирательстве ФИО1 принимает участие как истец, доказывая личную заинтересованность в спорной квартире.

ФИО1 указывает, что проживала в <адрес> в <адрес> с рождения, и проживает в квартире в настоящее время, квартира была ею приватизирована, затем передана ФИО6 После чего ФИО6 сказал, что не имеет интереса в квартире.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, предоставленными Управлением Росреестра по Омской области, спорная квартира была передана ФИО12 (ныне ФИО14) О.Ю., ФИО8, ФИО9 в равнхы долях (по 1/3 каждому) по договору безвозмездной передач жилого помещения в собственность в порядке приватизации 08.06.2006.

21.03.2014 ФИО1, ФИО8, ФИО9 продали <адрес> в г. Омске ФИО10 за 2100000 руб. Согласно представленному договору купли-продажи, расчет по договору произведен полностью, квартира передана по акту приема-передачи ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> у продавца ФИО10 приобретает ФИО6 за 2300000 руб. Квартира приобретена за счет собственных (1000000 руб.) и кредитных (1300000 руб.) средств, предоставленных ОАО «СМП». Расчет с продавцом по договору произведен полностью. Квартира № в <адрес> в <адрес> передана в залог ОАО «СМП» по закладной.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.07.2019 ФИО1 выселена из спорной квартиры. К моменту рассмотрения настоящего спора решение Советского районного суда г. Омска от 03.07.2019 в законную силу не вступило. ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03.07.2019 установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу <адрес>. Данный факт не оспаривался в настоящем судебном заседании. ФИО1 указала, что является собственником названного выше дома.

Не оспаривались ФИО1 и сделки по продаже <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой личной заинтересованности ФИО1 в спорной квартире.

Со стороны победителя торгов ФИО13 также никаких нарушений действующего законодательства не допущено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ на заявителе лежит процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была. Также ФИО1 не представила доказательств наступления для неё негативных последствий как взыскателя или должника в результате бездействия.

Истец знала об исполнительном производстве, следила за ходом его движения. Принимала участие в исполнительских действиях, и как человек с неоконченным высшим экономическим образованием не могла не знать о способах погашения задолженности за ФИО6 перед АО Банк «СМП».

Так, ФИО1 суду пояснила и представила соответствующие доказательства, что в течение 2015 года неоднократно вносила платежи по кредиту за ФИО6 в АО Банк «СМП».

13.07.2018 в качестве представителя должника ФИО6 принимала участие при описи имущества – <адрес> в <адрес>, ей, как представителю должника были разъяснены права и обязанности должника, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснен порядок реализации арестованного имущества, о чем имеется ее подпись. ФИО1 знала о стоимости реализации спорного имущества – 1320000 руб. Ответственным хранителем назначена ФИО1 Спорное имущество было передано ей на ответственное хранение на основании договора хранения арестованного имущества от 25.12.2018.

На главной странице официального сайта Федеральной службы судебных приставов имеется информация о способах погашения задолженности. Аналогичная информация размещена на главной странице официального сайта УФССП России по Омской области.

Представляя интересы должника ФИО6 в исполнительном производстве, должна была действовать с той степенью разумности, которые ей предоставлены полномочиями, основанными на доверенности, а также на указаниях закона. (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

В связи с чем, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объяснил ей, как погасить задолженность за ФИО6, не поставил ее в известность о передачи спорного имущества на торги, суд находит несостоятельными.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель или взыскатель отказались принять у нее денежные средства в счет погашения долга ФИО6, суду не представлены.

Как не представлены доказательства тому, что ФИО1 располагала достаточными денежными средствами.

Представленный суду договор займа и расписка по возврату денежных средств 26.02.2019 такими доказательствами не является.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что договор займа был заключен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ cделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Истцом представлен договор займа, состоящий из четырех нескрепленных между собой листов: листы, содержащие непосредственно обязательство займа, сторонами не подписан, подпись займодавца и заемщика содержится на листе, на котором какие-либо существенные условия займа не отражены. Таким образом, подписанный сторонами документ, отражающий договор займа отсутствует. Расписка о возврате займа свидетельствует лишь о том, что заемщик не имеет претензий к ФИО1

Дом, принадлежащий ФИО1 и расположенный в <адрес> до настоящего времени не продан.

Таким образом, истицей не представлено доказательств нарушения ее личных прав бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3, допущенного им в ходе принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска № 2-2457/2017 от 14.06.2019 в отношении должника ФИО6 Требования об обжаловании бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Оснований для признания торгов недействительными, не имеется, поскольку организация и проведение торгов осуществлено ответчиком ТУ Росимущества в Омской области в рамках статей 447, 448 ГК РФ, Закона "Об исполнительном производстве", Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 66 "О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного имущества и движимого имущества в ходе исполнительного производства", организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, признании бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Довод истца о том, что ответчиками были нарушены её права, так как она не была извещена о проведении торгов, судом отвергается как несостоятельный, поскольку согласно п. 3 ст. 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Указанная норма предоставляет должнику право присутствовать на публичных торгах, однако, не возлагает на организатора торгов либо судебного пристава-исполнителя обязанности по его извещению. Эта обязанность не вытекает и из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. организацией торгов занималось непосредственно Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области.

Также истец не привела суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены её права и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Росимущества Омской области об оспариван6ии результатов торгов, оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья <данные изъяты> М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>