Апелляционное постановление № 22-941/2025 22К-941/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/10-17/2025

Председательствующий – Гоманкова И.В. (материал №3/10-17/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-941/2025
22 августа 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя - адвоката Харыбиной А.Ю.,

действующей в интересах потерпевшей К.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурдель О.Н. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Харыбиной А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах потерпевшей К.Л.Н. удовлетворена частично: постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вынесенное 4 марта 2025 следователем СО по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1, признано незаконным, постановлено обязать устранить допущенные нарушения. В части удовлетворения жалобы о возобновлении производства по уголовному делу и направлении уголовного дела для производства предварительного расследования – отказано.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, заявителя, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Харыбина А.Ю., действуя в интересах потерпевшей К.Л.Н., обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от 4 марта 2025 года, ввиду невыполнения органом следствия необходимых следственных действий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагала, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы потерпевшей, в том числе право на возмещение материального ущерба. Одновременно заявитель просила возобновить производство по уголовному делу и направить уголовное дело для производства предварительного расследования.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2025 года жалоба заявителя – адвоката Харыбиной А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично, вышеуказанное постановление признано незаконным, суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены все необходимые процессуальные действия, проверена причастность к совершению преступления многих лиц, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, обвинение не предъявлялось. Учитывая, что с момента совершения преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела мотивировано, в нем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка. В связи с чем, просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Харыбиной А.Ю. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2024 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2024 года постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение отменено 28 декабря 2024 года заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска с дачей указания о производстве следственных действий.

4 марта 2025 года уголовное дело вновь прекращено постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу подозреваемых и обвиняемых не установлено.

При рассмотрении жалобы адвоката Харыбиной А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.Л.Н., суд первой инстанции мотивированно признал обоснованными доводы заявителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По смыслу закона, исходя из положений ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое мнение относительно прекращения дела по этим основаниям. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения, а потерпевший - право на возмещение вреда.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. В рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения от 5 марта 2014 № 589-О, от 24 июня 2014 № 1458-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июня 2025 года по жалобе адвоката Харыбиной А.Ю. в интересах потерпевшей К.Л.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурдель О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов