Апелляционное постановление № 22-169/2024 от 1 мая 2024 г.

Судья Боктаева Т.С.

дело № 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре

с участием:

прокурора

потерпевших

оправданного

его защитника

- Мучкаеве Э.А.,

- Мучкаевой З.А.,

- С.Н.В., В.С.А.,

- Х.Б.В.,

- адвоката Лиджиева С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетшина Д.Т. и апелляционной жалобе потерпевшей В.С.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года, по которому

Х.Б.В., родившийся ***, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.Б.В. отменена.

За Х.Б.В. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданские иски потерпевших В.С.А., С.И.Д. и С.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений защитника Лиджиева С.Б. на представление, выслушав выступления прокурора Мучкаевой З.А., потерпевших С.Н.В. и В.С.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене оправдательного приговора, возражения со стороны оправданного Х.Б.В. и адвоката Лиджиева С.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Х.Б.В. обвинялся в том, что, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** года Х.Б.В., зарегистрированный *** года в Управлении федеральной налоговой службы по *** в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – изготовление мебели и отдельных мебельных деталей и отсутствием у него наемных работников, арендовал у Б.Д.В. недвижимость с нежилой площадью *** кв.м. по ул. ***, дом *, в г. ***, с целью использования под производство мебели.

В период с * по *** года Х.Б.В., являясь работодателем и лицом, в обязанности которого входило обеспечение безопасных условий труда, без оформления трудового договора принял на работу С.Д.А. в качестве сборщика мебели.

Однако Х.Б.В., в нарушение ст. 2, 22, 214, 221, 225 ТК РФ, п. 10, 13, 18-24 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 4, 5 приказа Минзравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пп. 2-5 п. 4 и пп. 4 п. 92, пп. 1, 10 п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, перед началом исполнения С.Д.А. трудовых обязанностей не обеспечил последнему условия труда, отвечающие требованиям безопасности, не организовал его обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провел с ним вводный инструктаж по охране труда, инструктаж на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, не разъяснил ему, что размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, не проконтролировал соблюдением С.Д.А. требований инструкций по охране труда; не провел идентификацию опасностей и оценку профессионального риска травмирования и опасных факторов, которые могут возникнуть при ручном перемещении груза, падении предметов (перемещении груза); не проверил условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда, и допустил С.Д.А., не обладающего познаниями по технике безопасности, и без предоставления ему средств индивидуальной защиты, специальных захватов для крепления и ручного перемещения предметов мебели, тросами, к выполнению работ в качестве сборщика мебели в цех по сборке мебели, с графиком работы с 8 до 18 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Приказом от *** года № * Х.Б.В. принял Х.И.В. на должность руководителя производства и в соответствии с п. 13 трудового договора № *** возложил на последнего обязанности по обеспечению безопасности и условий труда соответствующим нормативным требованиям охраны труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обучению работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда. Но при этом Х.Б.В., возложив на Х.И.В. указанные обязанности, не организовал и не обеспечил прохождение последним соответствующего обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, предоставляющего ему право на проведение обучения по охране труда работников цеха, в том числе С.Д.А. В связи с чем в силу действующего законодательства данные обязанности возлагались лично на Х.Б.В.

Вследствие невыполнения Х.Б.В. требований приведенных нормативных актов, *** года примерно в * часов * минут С.Д.А., не обладая соответствующими навыками в области охраны труда ввиду не проведения с ним вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по охране труда, не имея специальных захватов и тросов для перемещения предметов мебели, совместно с Б.В.В., Б.Т.М., Н.А.Ю. подошли к стопке столешниц в количестве 10 штук общим весом 435 кг, размещенных с нарушением правил их укладки, после чего С.Д.А. с Б.Т.М. стали придерживать указанную пачку столешниц в целях предотвращения их опрокидывания, а Б.В.В. и Н.А.О. вытаскивали из стопки одну столешницу, в ходе чего столешницы упали на С.Д.А. и ему причинены многочисленные повреждения, которые составили комплекс тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой нижней конечности, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, обширными пропитывающими кровоизлияниями в мягкие ткани туловища и конечности, переломами костей таза, осложнившейся развитием травматического, геморрагического шока, от которых потерпевший скончался в тот же день в больнице.

Данные действия Х.Б.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В судебном заседании Х.Б.В. виновным себя в инкриминируемом обвинении не признал, пояснил, что индивидуальное предпринимательство оформил на себя по просьбе племянника Х.И.В., но к его деятельности никакого отношения не имел, сотрудников цеха не знал, никаких указаний им не давал, трудовые договоры с ними не подписывал, какую-либо прибыль от производства не получал, несколько раз приезжал на склад, чтобы подписать документы, в их содержание не вникал. Организацией деятельности цеха по сборке мебели занимался его племянник Х.И.В., он же нанимал на работу сотрудников и заключал с ними и поставщиками договоры. По факту смерти С.Д.А. ему ничего не известно, о несчастном случае с ним узнал от племянника Х.И.В.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года Х.Б.В. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшин Д.Т. считает оправдательный приговор в отношении Х.Б.В. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что Х.Б.В., являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал нежилое помещение для изготовления мебели и отдельных мебельных деталей, принял на работу без оформления трудового договора С.Д.А. в качестве сборщика мебели, и в нарушение ст. 2, 212, 214, 225 ТК РФ, п. 10, 13, 18-24 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 4, 5 приказа Минзравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пп. 2-5 п. 4 и пп. 4 п. 92, пп. 1, 10 п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н, не обеспечил проведение с последним вводного инструктажа, не провел соответствующее обучение, проверку знаний правил безопасного осуществления трудовой деятельности, то есть допустил С.Д.А. к работе без соответствующих навыков и знаний правил безопасности охраны труда. Ввиду допущенных Х.Б.В. нарушений требований охраны труда на С.Д.А. произошло опрокидывание столешниц, в результате он получил травмы не совместимые с жизнью. Полагает, что в материалах дела имеется и стороной обвинения представлено достаточно доказательств для признания Х.Б.В. виновным в нарушении правил охраны труда, однако суд первой инстанции дал неправильную оценку этим доказательствам, таким как: показаниям потерпевших, свидетелей Г.Л.В., К.Ч.Б., подтвердивших факт трудоустройства С.Д.А.; свидетелей Н.А.Ю., Б.Б.Б., Б.В.В., Б.Т.М., Г.И.В. об обстоятельствах опрокидывания столешниц на С.Д.А., об отсутствии инструктажа, средств индивидуальной защиты, приспособлений для разгрузки; свидетеля Х.Х.В. о том, что Х.Б.В., прибыв на место происшествия, представлялся им руководителем организации, предложил материальную помощь, а также письменным и вещественным доказательствам. Кроме того, отмечает, что государственным обвинителем суду были представлены два постановления о привлечении ИП Х.Б.В. к административной ответственности как работодателя по фактам не заключения трудового договора с С.Д.А. и не направления уведомления о факте получения травмы на производстве его работником, что подтверждает тот факт, что именно Х.Б.В. являлся фактическим работодателем С.Д.А. Предусмотренная законом ответственность за нарушения требований охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать их соблюдение, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

Потерпевшая В.С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся в отношении Х.Б.В. судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оправдательный приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не учел положения п. 22 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований по охране труда», поскольку ИП Х.Б.В. не имел в штате работника, то есть специального субъекта, на которого возложена обязанность по охране труда, инструктаж с С.Д.А. не проводился, специальная экипировка не выдавалась, меры по оказанию первичной помощи пострадавшим на производстве не разработаны и не доведены до работников, в результате на С.Д.А. произошло опрокидывание тяжелых столешниц. По мнению автора, указанные обстоятельства стали непосредственной причиной гибели С.Д.А., поскольку работники не знали как безопасно действовать при разгрузке и складировании тяжелых предметов, в связи с чем между бездействиями предпринимателя Х.Б.В. и гибелью С.Д.А. имеется причинно-следственная связь. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ИП Х.Б.В. назначил Х.И.В. ответственным за безопасность труда, но не обучил его, то есть фактически не имел специального работника по безопасности труда, а также не обеспечил других работников, в том числе С.Д.А. техникой и средствами индивидуальной защиты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть С.Д.А. произошла в нерабочее время (праздничный день), поскольку достоверно установлено, что в тот день на предприятии действительно выполнялись работы, непосредственно связанные с основной деятельностью, нет доказательств того, что работники в тот день вышли на работу по собственной инициативе, а отсутствие специального распоряжения о выходе на работу в праздничный день не может свидетельствовать о невиновности Х.Б.В., наоборот фактически подтверждает факт нарушения трудового законодательства. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела не установлено небрежности в действиях С.Д.А., которые способствовали бы несчастному случаю и повлекли смерть.

В письменных возражениях адвокат Лиджиев С.Б. в защиту оправданного Х.Б.В. выражает несогласие с изложенными в апелляционном представлении доводами, считает их необоснованными, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражении на представление, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора не соблюдены.

Как следует из содержания оправдательного приговора, судом первой инстанции установлено, что Х.Б.В., являясь индивидуальным предпринимателем с *** года, арендовал помещение с целью использования под производство мебели, у него работали работники по сборке мебели, в том числе и с *** года С.Д.А. без оформления трудовых отношений. *** года в результате небрежности работников произошел несчастный случай, и стопка столешниц из 10 штук общим весом 435 кг упала на С.Д.А., в результате ему были причинены телесные повреждения, которые составили комплекс тупой сочетанной травмы, привели к опасному для жизни состоянию – шоку и смерти последнего.

Оправдывая Х.Б.В., суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что между бездействием Х.Б.В. и наступившими последствиями в виде смерти С.Д.А. имеется причинно-следственная связь, так как он не является лицом, на котором лежали обязанности по охране труда на объекте, поскольку был номинальным руководителем и к производственной деятельности цеха отношения не имел, а фактически руководителем объекта является Х.И.В., принятый на работу начальником производства и на которого возложены, в том числе обязанности по соблюдению правил охраны труда. Кроме того, по мнению суда, обвинением не выяснено, каким образом не разъяснение правил охраны труда, не проведение инструктажа и стажировки с С.Д.А., не разъяснение каких конкретно норм и правил охраны труда повлекло его смерть, не установлено применение каких конкретно средств индивидуальной защиты исключило бы наступление негативных последствий; сотрудники вышли на работу в праздничный день (12 июня 2023 года) по собственной инициативе и самостоятельно выбрали место для складирования столешниц; Правила охраны труда не предусматривают правила размещения столешниц, не представлено по какой технологической карте должны были размещаться столешницы в производственном цехе.

Однако в выводах суда в части установления фактических обстоятельств по делу, признанных доказанными, в приговоре содержатся существенные противоречия.

Так, суд первой инстанции, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Х.Б.В. являлся номинальным руководителем цеха по сборке мебели, а организацией работы данного цеха фактически занимался его племянник Х.И.В., вопреки им же установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела признал, что Х.Б.В. является индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение, в котором наемные рабочие осуществляли сборку мебели, то есть лицом, на котором в соответствии с требованиями ст. 22, 212, 214 ТК РФ лежали обязанности по соблюдению правил и норм охраны труда, на что указано в инкриминируемом ему обвинении.

В обоснование выводов о невиновности Х.Б.В. суд первой инстанции также сослался на то, что приказом № * от *** года на должность руководителя производства был принят Х.И.В. и на него были возложены обязанности по обеспечению безопасности и условий труда соответствующим нормативным требованиям охраны труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обучению работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знания требований охраны труда, что, согласно выводам в приговоре, по смыслу ч. 2 ст. 143 УК РФ при наличии конкретного работника, то есть специального субъекта, на которого возложена обязанность по охране труда, ответственность руководителя, то есть Х.Б.В. исключается.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что фактические трудовые отношения с С.Д.А. возникли в *** года, то есть до принятия на работу Х.И.В., и Х.Б.В., как лицо, на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ, п. 10, 13, 18-24 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» перед допуском С.Д.А. к исполнению трудовых обязанностей, должен был провести с ним инструктаж, обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте, проверить и обеспечить условия труда работника, отвечающие требованиям безопасности и охраны труда, средствами индивидуальной и специальной защиты. После того как *** года Х.И.В. был назначен руководителем производства и на него возложены обязанности по соблюдению правил и норм охраны труда, Х.Б.В. также был обязан организовать и обеспечить прохождение Х.И.В. соответствующего обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, предоставляющего право на проведение обучения по охране труда работников цеха, в том числе С.Д.А.

Не дана в приговоре оценка и доводам стороны обвинения о нарушении Х.Б.В., как лица ответственного за соблюдение правил охраны труда, требований трудового законодательства, иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с С.Д.А., и на которые есть ссылки в обвинительном заключении по уголовному делу.

Кроме того, выводы судом сделаны без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов.

В обоснование виновности Х.Б.В. государственный обвинитель в судебном заседании ссылался на показания потерпевших В.С.А. и С.Н.В., свидетелей Н.А.Ю., Б.В.В., Б.Т.М., Б.Б.Б., Н.Д.Б., Г.И.В., Г.Л.В., К.Ч.Б., Х.Х.В., Б.Д.В., Д.М.С., протоколы осмотра места происшествия, предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключение судебно-медицинской экспертизы, постановления государственного инспектора труда, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного заключения по делу.

Вместе с тем суд, оправдывая Х.Б.В. в инкриминируемом ему деянии, сослался лишь на показания самого подсудимого, свидетелей Х.И.В., Г.И.В., К.Б.К., а также формально перечислил доказательства, представленные стороной обвинения, не раскрывая их содержания, тем самым оставил без оценки показания свидетелей и другие письменные доказательства, которые были положены в основу обвинения, и которые, по утверждению государственного обвинителя в судебном заседании, уличали Х.Б.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из исследованных судом показаний свидетелей, все они давали пояснения, которые в той или иной степени раскрывали разные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела. Однако, оправдывая Х.Б.В., суд оставил без оценки эти и другие приведенные доказательства, то есть в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, а ссылаясь на письменные доказательства, не раскрыл их содержание, вследствие чего неясно, какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, они содержат.

Между тем из показаний свидетелей Н.А.Ю., Г.Л.В., работников цеха по сборке мебели, следует, что инструктаж по технике безопасности и охране труда с ними при приеме на работу не проводился.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** года, в журнале по технике безопасности отсутствуют записи о проведении с С.Д.А. инструктажа по безопасным методам и приемам выполнения работ (т. 3 л.д. 24-28).

В исследованных судом материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о приеме на работу и заключении с С.Д.А. трудового договора.

Из заключения государственного инспектора труда Д.Е.С. от *** года следует, что причиной несчастного случая, повлекшего смерть С.Д.А. на производстве *** года, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение с С.Д.А. вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте по охране труда (ст. 214 ТК РФ, п.п. 10, 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464), неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно не обеспечение работодателем размещение грузов (столешниц) в соответствии с требованиями п.п. 1, 10, 105 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 753н (т. 2 л.д. 189-191).

Постановлениями от *** года № *** и № *** Х.Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть по фактам не направления извещения о произошедшем несчастном случае на производстве с С.Д.А. в прокуратуру г. Элиста и уклонения от заключения трудового договора с С.Д.А. соответственно.

Данные документы суд оставил без внимания, как и показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства о том, что на Х.Б.В., как работодателя, в инкриминируемый ему в обвинении период времени были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда.

Таким образом, суд, установив в приговоре, что несчастный случай с С.Д.А. произошел в результате небрежности самих работников цеха по сборке мебели во время распаковки тяжелых столешниц, не исследовал обстоятельства допуска С.Д.А. к исполнению трудовых обязанностей без инструктажа, обучения и проверки знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ вследствие неисполнения ответственным лицом, Х.Б.В., требований нормативно-правовых актов об охране труда, и не проверил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением по неосторожности смерти работнику.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не изложил убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Х.Б.В. признаков инкриминируемого деяния и о его невиновности в совершении данного деяния.

Выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, всестороннее, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Апелляционные представление государственного обвинителя Давлетшина Д.Т. и жалоба потерпевшей В.С.А. подлежат удовлетворению.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Х.Б.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2024 года в отношении Х.Б.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Избрать Х.Б.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке в суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Давлетшина Д.Т. и апелляционную жалобу потерпевшей В.С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

В.С. Саранов