Апелляционное постановление № 22К-203/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-203/2026

№ 3/1-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Курильской А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Курильской А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, до 6 марта 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Курильской А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО УФСБ России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Смоленской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Курильская А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов о мере пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не указал, почему в отношении него нельзя избрать данную меру пресечения, при которой на обвиняемого будут наложены существенные ограничения, что даст возможность постоянного контроля за его поведением, не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Курильская А.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что вину признал, скрываться и препятствовать предварительному расследованию не намерен.

Прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2025 года СО УФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.332.1 УК РФ в отношении С.., Н.. и иных неустановленных лиц.

22 января 2026 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, группой лиц по предварительному сговору, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об обоснованности подозрения обвиняемого ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обвиняемый официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, принимались судом во внимание в полном объеме. С учетом требований закона, судом обсуждался вопрос (и соответствующее ходатайство стороны защиты) о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, но таких оснований судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, в настоящее время не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.

Сведения о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют; не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Курильской А.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская