Апелляционное определение № 33-3118/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2024-003166-09

Гражданское дело № 2-612/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-3118/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» о понуждении исполнения обязательств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ООО «Шелл Строй» подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Шелл Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО «Шелл Строй» подана частная жалоба, в которой указывает на несоответствие позиции представителя ответчика в судебном заседании позиции директора ООО «Шелл Строй», ненаправление результатов рассмотрения судом ответчику, а именно директору ООО «Шелл Строй», что нарушило право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако, при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Шелл Строй» о понуждении исполнения обязательств, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда рассмотрено 24 апреля 2025 г.; представитель ООО «Шелл Строй» на оглашении резолютивной части решения суда присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 144-148), копия направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Шелл Строй» по адресу регистрации юридического лица (л.д.155), а также по адресу представителя ответчика, которым копия решения получена 22 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 155а).

11 июня 2025 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24 апреля 2025 г.

1 июля 2025 г. ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2025 г.

Копия определения направлена в адрес представителя ответчика и по месту регистрации юридического лица 4 июля 2025 г.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. (т.2 л.д.22-23) апелляционная жалоба возвращена ООО «Шелл Строй» в связи с неустранением указанных в определении суда об оставлении без движения недостатков, копия определения направлена по адресу регистрации юридического лица, а также представителю ответчика (т.2 л.д.24).

Копия определения и апелляционная жалоба с приложенными документами направлена в адрес представителя ответчика и по месту регистрации юридического лица, получена представителем ответчика11 сентября 2025 г. (т.2 л.д.42), почтовая корреспонденция, направленная в адрес по месту регистрации юридического лица, возвращена в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.41).

27 октября 2025 г. ООО «Шелл Строй» повторно обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО «Шелл Строй»27 октября 2025 г. (т.2 л.д.43), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, исчисляя его с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы о расхождении позиции представителя ответчика в судебном заседании и позиции директора ООО «Шелл Строй» основанием для признания пропуска срока обжалования уважительными быть не могут.

Как следует из материалов дела копии судебных актов направлялись и по адресу регистрации юридического лица, в связи с чем ответчик не лишен был возможности самостоятельно ознакомиться с результатом рассмотрения дела.

Данных об отзыве доверенности, выданной представителю ответчика ФИО3 после рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что представителем ООО «Шелл Строй» после рассмотрения дела подавалось ходатайство о замене обеспечительных мер, а также апелляционная жалоба на решение суда, которая впоследствии возвращена.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы о неполучении почтовой корреспонденции, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись копии судебных актов по месту регистрации юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств о направлении почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, по адресу директора ООО, материалы дела не содержат, законом обязанность направления не предусмотрена.

В силу части 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, отклоняются судьей апелляционной инстанции, такие доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения и уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 24 апреля 2025 г. является обоснованным, как следствие, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы также не являются достаточными для признания причин пропуска срока обжалования решения суда уважительными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелл Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Жуков В.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.