Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-9584/2016;)~М-7294/2016 2-9584/2016 М-7294/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело 2-456/2017 (2-9584/2016;)

14 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" /далее – СПАО "Ресо-Гарантия"/ страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, также истец просил взыскать с ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, просила суд принять решение на основании заключения специалиста, представленного истцом, а не на основании заключения судебного эксперта, поскольку причинитель вреда вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на основании результата судебной экспертизы, пояснил, что отказ в выплате страховой суммы также был связан с тем, что согласно заключению специалистов страховщика заявленные истцом повреждения не могли быть получены результате указанного им ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что столкновение произошло в теменное время суток, автомобиль истца он не осматривал, поскольку был уверен, что ДТП произошло по его вине, он впервые оказался в такой ситуации и не возражал против происходящего.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив показания эксперта ФИО5, допрошенного по ходатайству истца, объяснения третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> – Невская в направлении на Дубровку по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак к №, под управлением истца ФИО4 /л.д.8-9/.

Поскольку согласно справке о ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за прямым возмещением ущерба к ответчику /л.д.10,57,58/, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано на основании трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-77/.

Не согласившись с данным выводом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленной им независимой оценки размера ущерба, который согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составил 410 800 руб. /л.д.13-46,78-79/.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком также было отказано /л.д.80/, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> /л.д.106-108/.

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак к №, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотров не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.110-120/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ФИО5 вышеуказанное судебное экспертное заключение подтвердил /л.д.133-137/, пояснил, что имеющиеся на автомобиля истца повреждения образовались не от столкновения с транспортным средством, а от иных воздействий, в частности, на правой боковой поверхности имеются множественные криволинейные царапины, имеющие мелкий шаг между собой, что характерно для контакта с узколокализованными следообразующими объектами /л.д.116/, иные повреждения по площади контактных зон двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, не сопоставимы по высоте и форме друг с другом. По мнению эксперта, которое также отражено в заключении, по результатам исследования, имела место подмена, наложение искажение общей картины повреждений автомобиля истца, картина места нанесения повреждений, механизма, обстоятельств и времени происшествия /л.д.117/.

Приведенные показания допрошенного в ходе разбирательства эксперта являются логичными последовательными, не противоречат материала дела, не опровергнуты участниками судебного разбирательства, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, кроме того, в ходе судебного разбирательства дал подробные разъяснения по исследовательской части, обосновал свои выводы, дал исчерпывающие ответы на все возникшие у участников судебного разбирательства вопросы, тем самым, устранив все сомнения и неясности в представленном суду заключении, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у ответчика по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено независимой технической экспертизой поврежденного имущества, проведенной страховщиком, а также результатом судебной экспертизы, которой возражения ответчика на иск были подтверждены, а доводы истца опровергнуты.

При этом ссылка представителя истца на то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, были зафиксированы должностными лицами ОГИБДД, кроме того, второй участник ДТП был признан виновным в столкновении и причинении вреда имуществу истца в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку должностные лица ОГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии и, тем самым, лишены возможности сопоставить имеющиеся на транспортном средстве повреждения с обстоятельствами их возникновения, а привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отнюдь не свидетельствует о том, что механические повреждения на транспортном средстве истца возникли в результате нарушения им указанных Правил, поскольку повреждения на его транспортном средстве согласно заключению эксперта не сопоставимы с повреждениями на транспортном средстве истца.

Таким образом, оснований полагать, что в результате вышеуказанного ДТП наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему все убытки, не имеется, в связи с чем отказ ответчика в страховом возмещении истцу является правомерным, а в действиях последнего имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) на обращение к страховщику за получением страховой выплаты при сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах возникновения повреждений на транспортном средстве, что при таком условии влечёт отказ истцу в защите права.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа являются производными от основного о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения которого, судом не установлено, оснований для удовлетворения указанных требований истца также не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья