Приговор № 1-160/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-160/2024

54RS0Номер-36

Дело № 1-160/2024 поступило 07 февраля 2023г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года гор.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Быковой К.Я., представившей удостоверение Номер, ордер Номер от ФИО2,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В., помощнике судьи Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ФИО2 в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в <Адрес>, фактически проживающего в <Адрес>1, ранее судимого Ленинским районным судом г. Новосибирска ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от ФИО2 Ленинского районного суда г. Новосибирска, ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров с приговором от ФИО2 Ленинского районного суда г. Новосибирска, по которому судимость погашена) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ФИО2,

содержащегося под стражей с ФИО2,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение у него изъято ФИО2 и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ФИО2.

В период времени с 20 час. 00 мин. ФИО2 по 03 час. 30 мин. ФИО2 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности в 3 км на запад от здания по <Адрес> в д. <Адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шахман», государственный регистрационный знак Номер регион (далее грз Номер), в состоянии опьянения.

Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Шахман» грз Номер, припаркованного на участке местности в 3 км на запад от здания по <Адрес> в д. <Адрес>, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по технологической дороге «Разреза Восточный» в сторону д. <Адрес>. В пути следования ФИО2 в 03 час. 30 мин. вблизи <Адрес> в д. <Адрес> ФИО1 не уступил дорогу другому транспортному средству и совершил дорожно-транспортное происшествие. На место был вызван экипаж ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от ФИО2 у ФИО1 установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах первоначально не признал, сообщив, что был трезв, т.к. до ДТП употреблял каннабиноиды за 3 дня, в дальнейшем вину признал в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления, сообщил, что хотел пояснить обстоятельства употребления им наркотических средств, изменение позиции объяснил осознанием вины в содеянном. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на стадии дознания, из которых следует, что с Дата он имеет водительское удостоверение с открытой категорией А, В, С и постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2 он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Водительское удостоверение у него было изъято ФИО2, административный штраф он не оплатил. С августа Дата по ноябрь Дата он работал в <Адрес> вахтовым методом водителем автомобиля марки «Шахман», грз Номер. В настоящее время ему не известно о местонахождении данного автомобиля. ФИО2 в 21 час 00 мин. он около подъезда дома, в котором жил временно в <Адрес>, но улицу и номер дома не помнит, попросил сигарету у девушки, сидящей на лавочке около дома. Та дала ему подкуренную сигарету, он затянулся и понял, что это конопля, поскольку раньше он употреблял коноплю. ФИО2 с 20 час. 00 мин по 08 час. 00 мин. ФИО2 он на смене работал водителем автомобиля марки «Шахман», грз Номер и ФИО2 примерно в 03 часа на территории «Разреза Колыванский» ехал по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не уступил автомобилю марки «Шахман» и совершил ДТП, ему вызвали скорую помощь, на место приехала служба безопасности «Разреза Колыванский». Сотрудниками скорой помощи его госпитализировали в больницу, где сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал и он расписался в протоколах, т.к. по результатам акта медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. Свою вину в том, что он, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.82-86)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и поддержал свои показания, данные в качестве подозреваемого, в полном объеме. (л.д.98-99)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, подтвердив их верность.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает механиком в ООО «СибАльянсИнвест» и с ФИО2 находился на смене, в период с 3 до 4 часов ночи ФИО2 ему позвонил водитель одной из машин ООО «СибаАльянсИнвест» и сообщил, что в него въехал грузовой автомобиль, он приехал на указанное водителем место ДТП и осмотрел повреждения автомобилей. Вскоре приехали сотрудники ДПС и попросили его побыть понятым при направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак которого он не запомнил - ФИО1. Он согласился и в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и подписал протокол. Также протокол подписал он (свидетель Свидетель №2), второй понятой и сотрудник ДПС. Поскольку на месте пройти освидетельствование не представлялось возможным в связи с полученными травмами, ФИО1 был доставлен в больницу. После составления административного материала он поехал на работу, дальнейшее он не знает (л.д. 36-37).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» и с напарником К с ФИО2 находился на ночном дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. ФИО2 поступила информация о произошедшем ДТП в д. <Адрес> с участием автомобиля марки «Шахман», грз Номер, под управлением ФИО1, вторым участником ДТП был автомобиль марки «Шахман», грз Номер под управлением Р По прибытию на место было установлено, что виновником данного ДТП являлся ФИО1. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинские освидетельствование, на что он ответил согласием, Богомолов был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ НСО ИЦГБ, где в 07 час. 25 мин. тот сдал анализ мочи, в котором проведенным анализом было выявлено содержание канабиноидов. При проверке ФИО1 по информационным базам установлено, что на постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, ФИО1, ФИО2 рождения, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с изложенным в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено, собранный по данному факту административный материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Искитимский». (л.д. 49-50) В составленном рапорте об обнаружении признаков преступления Свидетель №1 отразил аналогичные обстоятельства (л.д. 5).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии дознания и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля «Шахман» грз Номер является ООО «Гранд», автомобиль приобретен в лизинг. По договору аренды компания ООО «Темп», учредителем которой он является, взяла в аренду данный автомобиль «Шахман» у ООО «Гранд», автомобиль поставлен в субподряд в ООО «Константа». На данном автомобиле работали водители посменно, между сменами автомобиль стоял на стоянке для грузовой техники «Зеркальная», расположенной в 3 км на запад от адреса: <Адрес>, без точного юридического адреса. ФИО2 около 05 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и сказал, что произошло ДТП на перекрестке <Адрес>, тот на автомобиле «Шахман» грз Номер совершил столкновение с другим автомобилем. После чего он (свидетель) с директором компании ООО «Темп» и сотрудником ООО «Константа» приехали на место ДТП, ФИО1 уже увезли в больницу. Позднее он узнал, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. ФИО1 был на испытательном сроке, до окончания испытательного срока тот уехал. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <Адрес>. (л.д. 36-37)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в совокупности со сведениями информационной базы данных о привлечении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 121-123, 26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО2 №<Адрес> в соответствии с которым ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Шахман», грз Номер и допустившему дорожно-транспортное происшествие было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, выполнив собственноручно о том запись, удостоверенную его подписью (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО2 Номер, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования методами ИХА, ГХ-МС в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что участниками ДТП ФИО2 в 3 час. 30 мин. являлись водители ФИО1, управлявший автомобилем «Шахман» грз Номер, принадлежащий ООО «Гранд» и водитель Р управлявший автомобилем Шахман грз Номер, принадлежащим ООО Сибальянс Инвест» (л.д. 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ФИО2, из которого следует, что ФИО1, управлявший в тот день автомобилем«Шахман» грз Номер, являлся пострадавшим и был госпитализирован в медицинское учреждение в совокупности со схемой места совершения ДТП от ФИО2(л.д. 16-19, 20-21)

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 ФИО2 было изъято водительское удостоверение на имя последнего (л.д. 24);

- карточкой учета транспортного средства в совокупности со свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля «Шахман» грз Номер за владельцем – ООО «Гранд» (л.д. 28, 33);

- протоколом осмотра предметов от ФИО2, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шахман» грз Номер, Дата года выпуска, в кузове зеленого цвета. Составлена и приложена фототаблица. Осмотренный вышеназванный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение Свидетель №3 по принадлежности (л.д. 58-59, 60-61, 62, 63).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше и положенные в основу приговора исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, каждый из данных свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имел оснований для оговора подсудимого.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Сам подсудимый дал признательные показания в присутствии защитника, подтвердив обстоятельства управления им автомобилем и употребления наркотического средства, следы которого обнаружены в его анализе биосред. При этом подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы судом как доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. Показания подсудимого, данные на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам, напротив, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также приведенными выше письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ФИО2 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, срок наказания не истек в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение у подсудимого изъято ФИО2. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности подтверждена.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний являлся участником ДТП и имелись достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, подсудимый выразил письменно согласие с прохождением медицинского освидетельствования, а после дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение.

Медицинское освидетельствование подсудимого проведено в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г N 933н (ред. от 25.03.2019) и установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был соблюден. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения при управлении автомобилем был установлен по результатам проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи химико-токсикологического исследования.

Оценивая ранее выдвигавшиеся подсудимым доводы о том, что он полагал себя не находящимся в состоянии опьянения и не лишенным права управления транспортными средствами, суд признает их выдвинутыми исключительно с целью защиты от предъявленного обвинения для избегания уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается выше приведенным доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд установил вину ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Учитывая, что согласно справкам ГБУЗ НСО «<Адрес> больница» Номер.018 от ФИО2 и ОГБУЗ «<Адрес> больница» Номер от ФИО2 ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 124, 125), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, адекватность ответов на поставленные перед ним вопросы, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 126), ранее судим, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 124,125).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает и относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, .... Безусловных оснований необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого совершеннолетней дочери вопреки доводам защиты у суда не имеется, т.к. доказательств тому не представлено, а из характеристики (л.д. 126) такие обстоятельства не следуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид – простой, поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для разрешения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания при рецидиве преступлений ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое осуждается данным приговором.

Учитывая изложенное и все обстоятельства по делу, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания следует определить его в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания. При этом суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая невозможным при данных обстоятельствах к ФИО1 применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строго режима.

Вопрос о конфискации транспортного средства суд разрешает в соответствии с разъяснениями в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г N 17 (в редакции от 12 декабря 2023г) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Поскольку подсудимый управлял автомобилем, который ему не принадлежит, оснований для решения вопроса о конфискации транспортного средства нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из того, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не представил сведений о своей имущественной несостоятельности, отсутствии трудоспособности, наличии иждивенцев, не отказывался от адвоката на стадии дознания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы из средств федерального бюджета по вознаграждению защитнику – адвокату Быковой К.Я. в размере 10599руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить, этапировав ФИО1 в исправительное учреждение.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шахман» государственный регистрационный знак Номер регион, оставить по принадлежности у Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику - адвокату Быковой К.Я. на стадии дознания в размере 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять)рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова