Апелляционное определение № 33-3-9176/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-9176/2025

в суде 1-й инстанции № 2-1723/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004503-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Якуба ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору № № от 13 сентября 2022 года, заключенному с ФИО3 и ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по данному договору за период с 11 июля 2024года по 28октября 2024 года (включительно) в размере 2104 253 рубля 16копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36043 рубля.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом при вынесении решении не было учтено то, что ПАО Сбербанк с требованием о взыскании денежных средств включилось в реестр кредиторов основного заемщика ФИО3 и соответственно, он единолично будет погашать это обязательство перед банком согласно плану реструктуризации задолженности, а взыскание тех же денежных средств с ФИО2 является незаконным и двойной платеж от двух лиц приведет к неосновательному обогащению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2022года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор № № в сумме 2227970 рублей, на срок 240 месяцев, под 10.20 % годовых.

Созаемщики полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Форма заключенного между сторонами кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражений от ответчика не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается ее личной подписью в договоре, принадлежность которой ответчиком исходя из доводов апелляционной жалобы стороной ответчика ФИО2 не оспорена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту созаемщиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив созаемщикам денежные средства, что созаемщиком по существу не оспаривалось, однако погашение задолженности по данному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2104253 рубля 16 копеек.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года по делу № № заемщик ФИО3, признан несостоятельным (банкротом).

25 сентября 2024 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО2 направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Доказательств исполнения указанного требования суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом суд установил, что в нарушение созаемщиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность за период с 11 июля 2024 года по 28октября 2024 года (включительно) в размере 2104253 рубля 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2104253 рубля 16 копеек.

С предоставленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

Таким образом, суд установил, что истец исполнил свои обязательства и предоставил созаемщику кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что в связи с признанием ФИО3 банкротом, и включения в реестр кредиторов ПАО «Сбербанк» основного требования ФИО3, в связи с чем он единолично будет погашать это обязательство перед банком согласно плану реструктуризации задолженности, а потому взыскание тех же денежных средств с ФИО2 является незаконным и двойной платеж от двух лиц приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 К РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства включение требований кредитора в реестр требований должника в деле о банкротстве не лишает кредитора права до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников.

Поскольку созаемщики ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требования по делу не представлено, требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

Имеющаяся предъявленная ко взысканию задолженность не погашена, и доказательств, что созаемщик – ответчик по делу ФИО2 добросовестно исполняет обязанность по вышеуказанному кредитному договору не предствлено.

Таким образом, учитывая, что созаемщики заключили с Банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования заемными денежными средствами, и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, в отношении созаемщика ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, исходя из неделимости обязательств солидарных должников и права Банка требовать исполнения от одного из созаемщиков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 сумму задолженности, включающую основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Учитывая особенности формирования требования к должнику - банкроту и характер обязательства ответчика ФИО2, которая остается обязанной по отношению к кредитору лицом до полного исполнения обязательства по кредитному договору, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении созаемщика ФИО3 не изменяет правоотношений ответчика ФИО2 с Банком; применение в отношении ФИО3 предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора от 13 сентября 2022 года № 979180 кредитных обязательств солидарного созаемщика ФИО2

Кроме того, поскольку обязанность созаемщиков по возврату кредита является солидарной, согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Нахождение одного из солидарных должников в процедуре банкротства не препятствует кредитору предъявить соответствующие требования к другому должнику в рамках искового производства. Банк имеет право на получение удовлетворения своих требований как с ФИО2, так и с другого созаемщика, но в пределах общей суммы задолженности.

Вопреки доводам жалобы, применение в отношении ФИО3 предусмотренных законодательством о банкротстве правил об освобождении от обязательств само по себе не влечет прекращения обязательства солидарного должника ФИО2, вытекающего из кредитного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность неосновательного обогащения Банка и ущемление прав иных кредиторов ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Ответчик ФИО2 не была лишена права на участие в деле о банкротстве супруга ФИО3, в том числе при реализации общего имущества, однако данных о заявленных каких либо ею возражениях не имеется, соответственно предположения стороны ответчика ФИО2 о неправомерных действиях Банка и возникновении неосновательного обогащения за счет третьего лица или ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: