Апелляционное постановление № 22-956/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 22-956/2019

Судья Тхазеплов А.С. дело № 22 -956 от 07.10. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 1 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Козиевой М.Ш.

с участием: прокурора Камбачоковой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2019 года, по которому ходатайство осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 23 августа 2005 года Прохладненским районным судом КБР по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

2) 21 ноября 2005 года Верховным Судом КБР с участием присяжных заседателей по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пунктам «в», «д», «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний – к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев; в силу части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от 23 августа 2005 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Чегемского районного суда КБР от 17 мая 2018 года переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок;

начало срока - 8 апреля 2005 года,

конец срока - 7 апреля 2023 года, -

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Камбачоковой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания; действующих взысканий не имеет; трудоустроен в швейном цеху, прошёл обучение в ПТУ по специальности столяр - краснодеревщик, швея - моторист и электрик; неоднократно поощрялся администрацией исправительной колонии; твёрдо встал на путь исправления и сделал правильные выводы, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его ходатайства.

Мотивирует тем, что в нарушение пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании для изложения своей позиции и предоставления в её подтверждение необходимых сведений.

Утверждает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав, что он трудоустроен, был снят с профилактического учёта, на котором он состоял как лицо, склонное к побегу и членовредительству.

Отмечает, что он поощрялся 11 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; принимает участие по благоустройству территории участка колонии; связь с родственниками поддерживает, виновным себя признал и полностью раскаялся.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он допустил в 2016 году одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды. Однако данное взыскание было погашено досрочно поощрением начальника учреждения, и в соответствии с пунктом 8 статьи 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий.

Считает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на обстоятельстве, не имеющем, по его мнению, юридической силы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Танашев М.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений.

Указывает, что, учитывая личность осуждённого, характеристику и материалы личного дела, суд пришёл к вывод, что достаточной информации, подтверждающей, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное постановление не соответствует этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397, частью 2 статьи 399 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд по просьбе осуждённого обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в её подтверждение необходимых сведений. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданном в суд, осуждённый ФИО1 высказал просьбу о проведении судебного заседания с его участием (л.д. 1, оборот).

В последующем заявлений либо ходатайств об отказе в участии в судебном заседании осуждённый не подавал, что он подтвердил на заседании суда апелляционной инстанции.

В постановлении о назначении судебного заседания указано о вызове в суд представителя исправительного учреждения и прокурора. Относительно осуждённого принято решение об уведомлении его о месте и времени проведения судебного заседания. О его просьбе об участии в судебном заседании не упоминается (л.д. 5).

В протоколе судебного заседания указано, что осуждённый ФИО1, извещённый надлежащим образом, не просил о своём участии при рассмотрении ходатайства (л.д. 12).

Данное утверждение противоречит содержанию ходатайства осуждённого.

Ходатайство рассмотрено без участия осуждённого.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену постановления и не устранимым в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом надлежащим образом не установлена личность осуждённого.

В постановлении суда указано, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15).

В приговоре Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2005 года, по которому он отбывает наказание (л.д. 22-26) и в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года, которым приговор оставлен без изменения (л.д. 27-28), дата рождения указана так же, ДД.ММ.ГГГГ года.

В приговоре Прохладненского районного суда КБР от 23 августа 2005 года, по совокупности с которым назначено отбываемое осуждённым наказание, указано, что осуждённый родился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-20).

В имеющемся в личном деле оригинале паспорта на осуждённого указана дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Эту дату подтвердил и осуждённый.

Эти противоречия судом не устранены.

При новом рассмотрении ходатайства, устранив указанные нарушения, следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Х. Заникоева