Решение № 12-4/2024 12-84/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 УИД: №


РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 03 апреля 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Некрасовского судебного района, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес>, которой вынесено указанное выше постановление.

В Некрасовский районный суд <адрес> ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на тот факт, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не находился, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение зафиксированное в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что своевременно не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием доказательств того, что он управлял автомобилем в момент правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 его защитник ФИО1 пояснили, что факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ признают, но действия ФИО2, полагают возможным квалифицировать по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не считают повторным, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился водитель ФИО, который ездил в <адрес> на встречу с покупателем автомобиля. ФИО2 привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Постановление не обжаловал поскольку, у ФИО2 в телефоне имеется приложение «Штрафы ГИБДД» к нему привязана его банковская карта, списание штрафов происходит автоматически, он не успевает отслеживать штрафы, поскольку на ФИО2 зарегистрировано много транспортных средств.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в качестве собственника автомашины <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:12 на а/д <адрес>

В обоснование возражений ФИО2 в материалы дела представлены документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходил курс лечения в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО; заказ наряд № на оклейку лобового стекла автомашины <данные изъяты> защитной пленкой от ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание ФИО в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает оснований не принимать документы, представленные ФИО2, в качестве доказательств в обоснование его возражений. Следовательно, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 5000 рублей за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17:14:12 на а/д <адрес>, именно в качестве собственника автомашины <данные изъяты>, а не в качестве водителя этого транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО о том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 17-14 указанным автомобилем ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждено, что ФИО2 за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника транспортного средства, что нельзя считать идентичным привлечению к административной ответственности в качестве водителя транспортного средства, а также при наличии доказательств того, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено не ФИО2, а иным лицом, то правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты>, совершенное ФИО2 подлежит переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО2 не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Bepxoвного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 и частью 5 статьи 12.15 Ко.АП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшается.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, вина ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, и он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает, что по данной норме закона подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (при объезде препятствия),

Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место нарушение требований знака, запрещающего обгон, пунктов 1.1, 1.3 Правил дорожного движения, указывающих на то что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оснований не принимать в качестве доказательств или оценивать критически материалы дела суд не усматривает; правовых оснований, влекущих невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.1.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Шихова