Приговор № 1-629/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-629/2023

Дело № 1-629/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при помощнике судьи Дзукаевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, обвиняемого ФИО3,

адвоката Рыбакова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 5 000 рублей;

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размер 10 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с XX.XX.XXXX,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно:

XX.XX.XXXX в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 18 минут, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: ..., В.О., ..., ФИО11, он, игнорируя работающие в торговом зале вышеуказанного помещения камеры видеонаблюдения и предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, взял со стеллажа свободной выкладки товара принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» имущество: четыре антиперсперанта «NIVEA» («НИВЕЯ»), объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 665 рублей04 копейки; два бальзама «PANTENE PRO-V» («ПАНТИН ПРО-ВИ»), объемом 360 мл. каждый, закупочной стоимостью 314 рублей 82 копейки за 1 единицу товара, общей стоимостью 629 рублей 64 копейки; три дезодоранта «NIVEA PEARL&BEAUTY;», («НИВЕЯ ПИРЛэндБЬЮТИ») объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копейкиза 1 единицу товара, общей стоимостью 498 рублей 78 копеек; два антиперсперанта «NIVEA LOVE BE TRENDY» (НИВЕЯ ЛОВ БИ ТРЕНДИ»), объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 332 рубля 52 копейки; один шампунь «GARNIER («ГАРНЬЕР») огуречная свежесть», объемом 400 мл., закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек; 1 (один) шампунь «HEAD&SH; («ХЭДэндШОЛДЕРС») цитрусовая свежесть», объемом 200 мл., закупочной стоимостью 203 рубля 68 копеек; один антиперсперант «NIVEA LOVE BE UNIQ» (НИВЕЯ ЛОВ БИ ЮНИК»), объемом 150 мл., закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек; один дезодорант «NIVEA CLEAR» «НИВЕЯ КЛИР»), объемом 150 мл., закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек, а всего похитил товары на общую сумму 2 921 рубль 66 копеек, которые сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку черного цвета, после чего, пройдя мимо расчетно-кассового узла, не оплачивая вышеуказанные товары, направился к выходу из помещения магазина, однако его вышеуказанные действия стали очевидны охраннику магазина – потерпевшему Потерпевший №1, потребовавшему вернуть похищенное имущество. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя законные требования охранника магазина – потерпевшего Потерпевший №1, в ответ на действия последнего, пытавшегося задержать его и схватившегося руками за спортивную сумку черного цвета, в которой находилось вышеуказанное похищенное имущество, умышленно, осознанно, целенаправленно, с целью сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, распылил неустановленное вещество из неустановленного предмета в лицо потерпевшего Потерпевший №1, тем самым он, удерживая похищенное имущество при себе, применил насилие, не опасное для здоровья, отчего Потерпевший №1 ощутил жжение в глазах, закрыл руками глаза и стал их протирать, в результате чего не смог оказать сопротивление, а он, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, выбежал из магазина, причинив своими преступными действиями АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный вред на общую сумму 2 921 рубль 66 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что признает вину в совершении преступления в полном объеме, указывает, что XX.XX.XXXX направился в магазин «Перекресток» по адресу: ..., Средний проспект В.О., ..., зашел в отдел товаров, имея умысел на их хищение, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, стал убирать к себе в сумку шампуни и дезодоранты, после чего прошел расчетно-кассовый отдел, не заплатив за товар. К нему подошел потерпевший и стал просить показать содерджимое сумки. Затем схватил рукой за сумку, он достал из своего левого кармана штанов газовый баллончик, прыснул им в лицо потерпевшему, после чего убежал из магазина. Не оспаривает размер причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО3 в совершени преступления подтверждатеся доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности охранника в супермаркете «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: ... В.О., ..., ФИО11 XX.XX.XXXX около 14 часов 10 минут XX.XX.XXXX на входе в магазин он увидел ФИО3 с сумкой на плече, который при входе в магазин не взял потребительскую корзину, решил проследить за его действиями. При просмотре камер видеонаблюдения в онлайн режиме увидел, что ФИО3, находясь в отделе бытовой химии, складывает товары в свою черную сумку, минуя расчетно-кассовый узел, направляется к выходу из магазина, в связи с чем требовалось его задержать. Примерно в 14 часов 17 минут он встал перед выходом из магазина, мимо него начал проходить ФИО3 с черной сумкой. Тогда попросил показать содержимое сумки и оплатить товар, но ФИО3 на слова не отреагировал и продолжил целенаправленно двигаться к выходу, тогда схватил сумку ФИО3, на что тот попытался вырваться. Сказал, что вызовет сотрудников полиции, на что ФИО3 достал из звоих джинсов газовый баллончик и распылил струю в область глаз, отчего он почувствовал острое жжение и сильную физическую боль в глазах, затем расслабил руки, чтобы протереть глаза от жидкости. В этот момент ФИО3 с сумкой скрылся с места преступления. Несмотря на боль и жжение в глазах он побежал за ФИО3 (л.д. 85-87)

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток», XX.XX.XXXX около 14 часов 20 минут он вышел из станции метро «Василеостровская» ..., увидел бегущего по пешеходному переходу на красный сигнал светофора от супермаркета «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: ... В.О., ..., ФИО11, в сторону ст. метро «Василеостровская» ФИО3 В ходе инвентаризации выяснилось, что ФИО2 похитил товары бытовой химии на сумму 2 921 рубль 66 копеек. Им были записаны видеозаписи на оптический носитель, он обратился в отдел подиции с заявлением в отдел полиции. XX.XX.XXXX в вечернее время ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 задержан (л.д. 96-98)

-заявлением, согласно которому начальник службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который XX.XX.XXXX около 14 часов 17 минут, находясь в супермаркете «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: ... В.О., ..., ФИО11, совершил тайное хищение товара из зала с бытовой химией на общую сумму 2 921 рубля 66 копеек, после чего на выходе из магазина остановлен сотрудников охраны для проверки, однако проигнорировал просьбу об остановке, оттолкнул от себя сотрудника охраны и распылил ему в лицо перцовый баллончик, причинив сотруднику охраны физическую боль (л.д. 10)

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, а именно: справка-счет о закупочной стоимости товара на XX.XX.XXXX, согласно которой XX.XX.XXXX совершено открытое хищение из магазина супермаркет «Остров», находящегося по адресу: ... В.О., ..., лит. А, следующих товаров: дезодорант «NIVEA PEARL&BEAUTY;», («НИВЕЯ ПИРЛэндБЬЮТИ») объемом 150 мл., в количестве 3-х штук, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копейки за 1 единицу товара, общей стоимостью 498 рублей 78 копеек; бальзам «PANTENE PRO-V» («ПАНТИН ПРО-ВИ»), объемом 360 мл., в количестве 2-х штук, закупочной стоимостью 314 рублей 82 копейки за 1 единицу товара, общей стоимостью 629 рублей 64 копейки;шампунь «GARNIER («ГАРНЬЕР») огуречная свежесть», объемом 400 мл., в количестве 1-й штуки, закупочной стоимостью 259 рублей 48 копеек за 1 единицу товара; антиперсперант «NIVEA LOVE BE UNIQ» (НИВЕЯ ЛОВ БИ ЮНИК»), объемом 150 мл., в количестве 1-й штуки, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 единицу товара; антиперсперант «NIVEA LOVE BE TRENDY» (НИВЕЯ ЛОВ БИ ТРЕНДИ»), объемом 150 мл., в количестве 2-х штук, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 332 рубля 52 копейки; шампунь «HEAD&SH; («ХЭДэндШОЛДЕРС») цитрусовая свежесть», объемом 200 мл., в количестве 1-й штуки, закупочной стоимостью 203 рубля 68 копеек за 1 единицу товара; антиперсперант «NIVEA» («НИВЕЯ»), объемом 150 мл., в количестве 4-х штук, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 единицу товара, общей стоимостью 665 рублей 04 копейки; дезодорант «NIVEA CLEAR» («НИВЕЯ КЛИР»), объемом 150 мл., в количестве 1-й штуки, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 единицу товара. Сумма ущерба по закупочной стоимости составила 2 921 рубль 66 копеек. Постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренные предметы (л.д. 45-46, 47-50)

-заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3, который XX.XX.XXXX около 14 часов 17 минут, находясь в супермаркете «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: ... В.О., ..., ФИО11, по его просьбе остановиться для проверки, оттолкнул его и распылил в область глаз газовый баллончик, тем самым причиил ожог, отчего почувствовал физическую боль и не смог удержать ФИО2, который убежал с похищенным товаром, принадлежащим АО «Торговый Дом «Перекресток» (л.д. 51)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены три лица для опознания, среди которых он на ФИО2, которого опознал по телосложению, чертам лица, по двум явным продольным заломам (морщинам) на лбу. Встретил ФИО3 около 14 часов 10 минут XX.XX.XXXX, находясь на рабочем месте в супермаркете «Остров» АО «Торговый Дом «Перекресток», когда на требование показать содержимое сумки, он, игнорируя требования, начал идти дальше, достал из левого кармана левой рукой баллончик и прыснул в область глаз струю, отчего почувствовал резкую боль и не смог удержать ФИО3 (л.д. 102-105)

-протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрены четыре видеозаписи от XX.XX.XXXX c камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: ... В.О., ..., ФИО11 ходе просмотра видеофайлов, установлено, что в 14:10:07 в помещение супермаркета входит ФИО3, одетый в зеленую (цвета «хаки») рубашку с коротким рукавом, синие джинсы, на ногах черная обувь, на плече несет пустую большую сумку черного цвета. С 14:11:10 до 14:11:18 ФИО2 берет несколько шампуней со стеллажа и кладет их в находящуюся при нем сумку черного цвета, затем вешает сумку на плечо. С 14:12:32 до 14:12:48 ФИО2 берет несколько дезодорантов со стеллажа и кладет их в находящуюся при нем сумку черного цвета, затем вешает сумку на плечо. В 14:17:47 ФИО3 направляется в сторону выхода из магазина, за плечом держит большую сумку черного цвета с содержимым внутри, его останавливает сотрудник охраны магазина, в 14:17:52 ФИО3 достает из кармана джинсов предмет, который направляет в сторону охранника и распыляется его, охранник зажимает лицо своими руками, ФИО3 выбегает из магазина. Постановлением о признании вещественным доказательством диска, содержащегося просмотренные видеофайлы (л.д. 129-139, 142-142)

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО3 изложены обстоятельства совершения им хищения товаров в магазине «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток», похищенное имущество продал неизвестным лицам, деньги потратил на личные нужды (л.д. 79)

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершении преступления.

Сведения об обстоятельствах совершения преступления по хищению имущества, сообщенные представителем потерпевшего и потерпевшим, совпадают в деталях, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, видеозаписью с камер наблюдения на месте происшествия и иными материалами уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, которые получены в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании. Указанные лица перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как они в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания представителя потерпевшего и потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Сведения, изложенные указанными выше представителем потерпевшего и потерпевшего о характере действий подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, не имеется.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями представителем потерпевшего и потерпевшего, которые подробно изложенными выше. При этом вина ФИО3 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного заседания ФИО3 признал в полном объеме вину в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся. Указал, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Явка с повинной получена без нарушения конституционных прав и интересов ФИО3, ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», указанное подтверждено как приведенными выше по тексту показаниями представителя потерпевшего и потерпевшего по делу, так и показаниями самого ФИО3 при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При этом в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он, являясь охранником магазина, просматривая камеры видеонаблюдения в онлайн режиме, увидел ФИО3, который складывал в сумку товар, после прошел расчетно-кассовый узел, он подошел к ФИО3 и спросил о том имеется ли неоплаченный товар, схватил сумку ФИО3, он достал из звоих джинсов газовый баллончик и распылил струю в область глаз, с похищенным товаром скрылся.

Таким образом, противоправные действия подсудимого по хищению товара обнаружены сотрудниками магазина, которые пытались остановить ФИО3, подсудимый, понимая, что его действия перестали быть тайными для сотрудников магазина, продолжил совершать действия по удержанию похищенного имущества. Таким образом, он открыто похитил имущество из магазина, его действия обнаружены сотрудниками магазина, требование вернуть похищенное имущество подсудимый проигнорировал, вышел с похищенным товаром через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, с целью сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, распылил неустановленное вещество из неустановленного предмета ему в лицо, тем самым, удерживая похищенное имущество при себе, применил насилие, не опасное для здоровья, после чего покинул магазин и распорядился похищенным товаром по-своему усмотрению, обратив имущество потерпевшего в свою пользу.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшим справкой о стоимости имущества на момент хищения и иными материалами дела.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о характере примененного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вещества из баллончика, а также наступивших последствий в результате применения неустановленного вещества, применение ФИО3 баллончика при совершении преступления также не может квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, данных о наличии угрозы жизни потерпевшего материалы дела не содержат, в связи с чем из диспозиции предъявленного органом предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в прениях, подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», так как данный признак не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь родственникам, страдающих тяжкими заболеваниями, а также с учетом его состояния здоровья и наличием хронических заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период неисполненного наказания в виде штрафа по приговорам, которым осужден за преступление небольшой тяжести.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости суд считает достаточным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО3 может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Согласно ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

По настоящему делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности ФИО3, который на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, а ранее примененные к нему меры наказания не достигли целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, впервые совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО3 отвечает всем необходимым для замены наказания нормативным условиям, и оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 по назначению суда, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии ст. 70 ч. 1, 4 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца и штрафом в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 отменить, немедленно освободить из-под стражи, в связи с изменениями, внесенными в ст. 60.2 УИК РФ Федеральным законом от 03.04.2023 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, 60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с момента фактического задержания с 05 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, для чего необходимо явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и ... по адресу ....

После вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с положениями ч.4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: справка-счет о закупочной стоимости товара, диск, содержащий видеозаписи c камер видеонаблюдения, расположенных в супермаркете «Остров» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: ... В.О., ..., ФИО11 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: