Приговор № 1-70/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2019 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Карташова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката «АК <адрес>» Чайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 УК РПФ (в связи с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ), изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не снята и не погашена.

- Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с учётом постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 10 УК РПФ (в связи с ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный над-зор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ( пребывания ) с 22 часов до 06 часов утра; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в Отделе МВД России по <адрес>, где, в период установления административного надзора, предупреждался об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограниче-ний, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2, состоящий под администра-тивным надзором, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым администра-тивному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в нару-шение установленного судом ограничения о запрещении пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, по месту своего жительства: <адрес>, ОТФ ФИО3, отсутствовал.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а именно за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в общественном месте – около <адрес>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Чайкиной О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Чайкина О.А. поддержала ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - Карташов С.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание не превышающее десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации и жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку как следует из решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор был установлен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 ФЗ от 06.042011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с рецидивом преступлений в действиях осужденного. Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, и считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: С.А. Горбунова