Апелляционное постановление № 22К-773/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22К-773/2017

№22к-773/2017 Судья Золотухин А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2017 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Давыдову Ю.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По версии следствия, неустановленное лицо незаконно приобрело и хранило для последующей реализации до <...><дата> в автомобиле <...>, г/н №, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, упакованное в 104 свёртка из полимерного материала массами <...>, общей массой <...> наркотическое средство, содержащее в своём составе <...>, что является крупным размером.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотиков, то есть, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего большую общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, является гражданином и имеет регистрацию на территории иностранного государства, вид на жительство и временную регистрацию на территории Российской Федерации, однако по месту регистрации не проживает, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. В настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление источника поступления наркотических средств к ФИО1, принимаются меры к установлению других фигурантов по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, <дата> в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> также возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что постановление является ошибочным и необоснованным. ФИО1 несудим, до момента задержания постоянно проживал по месту регистрации <...>, находясь на свободе, не собирался препятствовать следствию, обещал являться на все следственные действия, ранее не скрывался от органов предварительного следствия, в международный розыск не объявлялся. Отсутствуют предусмотренные законом основания для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, при вынесении постановления судом не учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Кроме того, у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, результатами исследования изъятого при осмотре места происшествия от <дата> вещества под № от <дата>, сведениями, представленными УФСБ России по <адрес> от <дата>.

Суд, рассмотрев ходатайство, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учётом данных о его личности, пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены им на момент принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 мая 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий