Решение № 2-467/2023 2-467/2023(2-6968/2022;)~М-2075/2022 2-6968/2022 М-2075/2022 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-467/2023

2-467/2023

24RS0048-01-2022-003215-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование» по страховому полису XXX №. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с несоответствием заявленных повреждений, заявленному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Ответчик требования по претензии не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение №У-21-170273 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение №У-21-170273, Омбудсмен отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец с выводами ФУ не согласен, поскольку в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, было проведено исключительно по материалам страховой компании, что не может отражать полного исследования материалов дела. Кроме того, Истец не располагает информацией какие фотоматериалы были направлены со стороны Ответчика Омбудсмену, какой перечень повреждений, и иные существенные по делу доказательства предоставлены на рассмотрение Омбудсмену, исходя из этого нельзя с категоричностью утверждать, что Омбудсмен изучил все материалы дела. Что в свою очередь говорит о некорректности данного заключения, и недопустимости к числу основополагающих доказательств. В связи с чем, Истец выражает несогласие с имеющимся решением, поскольку считает, что в основу решения положено недопустимое и противоречивое заключение. Поскольку Омбудсменом и страховой компанией в удовлетворении требований Истца было отказано, Истец для обращения в суд был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу ООО «Авто-Эксперт» №, в соответствии с которой стоимость ТС с учетом износа 408 800 рублей. Поскольку размер суммы, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, Ответчик обязан произвести выплату в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 400 000 рублей - страховое возмещение; 11 800 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 10 000 рублей - моральный вред; 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке; 12 000 рублей - юридические услуги по урегулированию спора в суде; 500 рублей - почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.12.2023, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.12.2022, иск не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 (л.д.19 том1).

Виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 том2).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование» по страховому полису XXX № (л.д. 75 том1).

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с несоответствием заявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратился к Ответчику с претензией, согласно которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы (л.д.20 том1).

Ответчик требования по претензии не исполнил, направив истцу ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 80 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение №У-21-170273 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение №У-21-170273, ФУ отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что повреждения на ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 том1).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, суду пояснил, что судебной экспертизой установлена полная гибель ТС истца. Просил удовлетворить требования в полном объеме, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, при удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ФЗ данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, с целью установления, относятся ли заявленные повреждения на автомобиле Audi A8L, г/н Т7660С/124 к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа запасных частей согласно Единой Методике, определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а также стоимости годных остатков, в случае полной гибели автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Audi A8L, г/н Т7660С/124, соответствуют механизму, обстоятельствам и условиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного ТС. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП с учетом износа составляет: 383 800 рублей, без учета износа 693 038 рублей. Установлен случай полной гибели автомобиля Audi A8L, г/н Т7660С/124, доаварйная среднерыночная (рыночная в неповрежденном виде) стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет: 585 900 рублей; стоимость годных остатков 135 600 рублей (л.д.2-126 том3).

При разрешении спора, суд считает необходимым принять во внимание именно заключение судебной повторной экспертизы, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений относительно того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, СК обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования была проведена экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, которая установила, что повреждения автомобиля Audi A8L г/н Т7660С124 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела установлено иное.

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП.

При этом суд учитывает, что наличие повреждений на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, непосредственно при оформлении факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, поскольку размер ущерба, причиненный ТС истца превышает предел лимита и составляет 450 300 рублей, 585 900 /рыночная стоимость ТС истца/ – 135 600 /стоимость годных остатков/.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000х50% = 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, размер подлежащего взысканию штрафа, влечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения истцом своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложившиеся по делу обстоятельства, незаконный отказ в выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, при значительном размере ущерба, ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 800 рублей, которые были необходимы и понесены последним для защиты нарушенного права, подтверждены документально (л.д.25 том1, 147 том2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору с ООО «ДОВОД» в размере 12 000 рублей – расходы по досудебному урегулированию спора, 12 000 – юридические услуги, по представлению интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 26-27,28 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 24 000 рублей.

Сумма в размере 24 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в документально подтвержденном размере 211,24 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.21 т.1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 11 800 рублей, 24 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы 211,24 рублей, штраф 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 380 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, согласно которому стоимость экспертизы составила 50 380 рублей, ФИО1 оплачено 20 000 рублей, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 380 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 11 800 рублей, 24 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы 211,24 рублей, штраф 200 000 рублей, всего 638 011,24 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 21.12.2023