Решение № 2-5270/2017 2-5270/2017 ~ М-4404/2017 М-4404/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5270/2017

Дело №2-5270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании с ответчиков, за счет средств казны Российской Федерации убытков в форме реального ущерба в размере 250 000 рублей, взыскании компенсации морального среда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 700 рублей, возложении обязанности отменить государственную регистрацию ограничения (обременения) права (л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор задатка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о купле-продаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> во исполнение которого ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю жалобу на действия государственного регистратора, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении имущества истца является правомерной, несмотря на тот факт, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> принадлежит ФИО4, а не должнику ООО «Джи Эс Эм-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул ФИО5 сумму задатка в размере 250 000 рублей, в также штраф в размере 250 000 рублей, таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 24).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и основания искового заявления, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменные возражений на исковое заявление, согласно которым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, на основании которого в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о запрете регистрационных действий. Учитывая содержание данного постановления, устанавливающего наложение запрета на конкретный объект недвижимости, а не на имущество, принадлежащее должнику, а также положения Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, действия органа регистрации по внесению в ЕГРН указанной записи о запрете являются правомерными. Также полагает об отсутствии вины органа регистрации и причинно-следственной связи между действиями органа регистрации и предъявляемыми убытками, недоказанности возникновения убытков и их размера (л.д.39-44).

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.45-49), согласно которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.98), ранее в предварительном судебном заседании поддержала доводы представленных письменных возражений на иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными, так как в материалах сводного исполнительного производства находился ответ Управления Росреестра о наличии зарегистрированного имущества за должником по сводному исполнительному производству ООО «Джи-Эс-Эм-Центр», после установления сведений о том, что в настоящий момент спорный объект недвижимости не принадлежит должнику, обременения были сняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.23).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1068 ГК РФ).

Осуществление на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости производится на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон №218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор задатка (л.д.14), согласно п. 1 которого продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до «01» сентября 2017 года нежилое помещение площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенное на 6 этаже ТЦ «СИТИ ЦЕНТР» по адресу: <Адрес> кадастровый №, номер на поэтажном плане 9.

В соответствии с п.2 договора продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником помещения. До момента заключения настоящего договора помещение не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит Продавцу задаток за приобретаемое нежилое помещение в сумме 250 000 рублей (п.4).

Согласно п.5 договора, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены, недостоверность представленных в п.2 настоящего договора сведений и др.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до «02» сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило в адрес ФИО4 уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении нежилого помещения - назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 6, номер на поэтажном плане 9, по адресу: <Адрес> кадастровый №, произведенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и/п №-ИП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес Управления с жалобой на неправомерность действий государственного регистратора, а также снятия запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 9), на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что действия по регистрации запрета государственным регистратором ФИО10 были совершены в полном соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, нарушений не выявлено (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 настоящего Федерального закона и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий, являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 3 ст. 34 Закона №218-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства (п.8 ч. 1 ст.16 Закона №218-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.54-85) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Джи Эс Эм-Центр» (л.д.56).

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Джи Эс Эм-Центр» на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г<Адрес> (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Джи Эс Эм-Центр» (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД (л.д.76).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества нежилого помещения: назначение нежилое, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №, площади: <данные изъяты> кв.м. (л.д.38, 77).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено в адрес отдела судебных приставов, а также собственника жилого помещения ФИО4 уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, в котором также указано о том, что должник по исполнительному производству не является собственником данного нежилого помещения (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра направлен в адрес начальника отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми запрос о предоставлении актуальных сведений об аресте в связи с поступившим в адрес Управления обращения ФИО4 (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<Адрес>, кадастровый № (л.д.82-83).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено объективных, неоспоримых доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, а также доказательств того, что именно в результате действий ответчиков возник указанный истцом ущерб.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В силу п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), устанавливающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из анализа представленного истцом договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что указанный договор содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из указанного договора следует, что ФИО4 и ФИО5 обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить куплю-продажу объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <Адрес>, за общую стоимость <данные изъяты> рублей, а денежная сумма в размере 250 000 рублей передавалась в счет обеспечения исполнения покупателем взятого на себя обязательства.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО4 и покупателя ФИО5, заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи продавец ФИО4 и покупатель ФИО5 не заключили, при этом ни одна из сторон в указанный в договоре срок не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, что истцом при рассмотрении дела не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), постольку в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по рассматриваемому договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что требование о возврате задатка направлено ФИО5 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), т.е. после истечения установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока для заключения договора купли-продажи. В указанном требовании покупателем ФИО5 указано о нарушении продавцом ФИО4 своих обязательств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ обременением объекта и в качестве основания для выплаты двойной суммы задатка указано нарушение продавцом ФИО4 п.5 договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе внесение в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий не являлось препятствием для сторон для заключения договора-купли продажи объекта недвижимости, учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения. Также продавцом ФИО4 не было предоставлено недостоверных сведений, указанных в п.2 договора, поскольку до момента заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ. записи в ЕГРН о запрете регистрационных действий не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, указанная запись была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30), т.е. после заключения договора задатка. Однако, в отсутствие предусмотренных договором фактических нарушений, повлекших не заключение договора-купли-продажи по вине продавца ФИО4, последним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был уплачен задаток в двойном размере, т.е. 500 000 руб. (л.д.16).

Следовательно, при установленных обстоятельствах предусмотренной п.2 ст.381 ГК РФ обязанности для уплаты ФИО5 двойной суммы задатка у истца не возникло. В связи с изложенным, правовые основания для взыскания с ответчиков убытков в размере 250 000 рублей отсутствуют.

Также при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности отменить государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, поскольку до обращения с настоящим иском в суд судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), которое направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.102-107). В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю не оспаривала обязанность органа регистрации исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. Доказательств неисполнения ответчиком Управлением Росреестра по Пермскому краю указанного постановления судебного пристав-исполнителя на дату рассмотрения дела истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ), судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>