Решение № 2А-1756/2019 2А-1756/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-1756/2019

Дело № 2а-1756/2019

43RS0003-01-2019-002346-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер} от {Дата},предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 6 327,2 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя {Номер}. Административный истец не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства относительно исполнения решения суда. В связи с чем, не имел возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Таким образом, отсутствует вина административного истца. К тому же, в постановлении административного ответчика отсутствует информация об его утверждении старшим судебным приставом. Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}; приостановить совершение исполнительских действий (л.д.4-6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении административного иска, не согласен со взысканием исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области на основании доверенности Нос Е.А. в судебном заседании исковые требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что спорные постановления направлялись в адрес административного истца, и представила документы из исполнительного производства {Номер}-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, представитель ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

С учетом ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы исполнительного производства {Номер}-ИП, письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от {Дата} N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указано в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства закреплена в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В статье 101 Закона"Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что {Дата} на основании исполнительного листа серии ФС {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер} от {Дата}, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 90388,57 рублей в пользу ООО «УК «Паритет».

Заказное письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата}, сдано в отделение почтовой связи {Дата} для направления ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних отправлений от {Дата}, квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя ОСП по Первомайскому району в связи с неполучением корреспонденции адресатом с отметкой: "Истек срок хранения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер}-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Доводы заинтересованного лица о том, что административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имел возможности исполнить его в установленный срок для добровольного исполнения, суд находит несостоятельными.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику почтовым отправлением по месту его регистрации, однако не была получена адресатом по не зависящим от отправителя обстоятельствам.

Законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю после возвращения заказного письма в отдел судебных приставов применить к должнику меры принудительного исполнения (ст.68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве», участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, либо повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его неполучения и возвращения корреспонденции за истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо сведений о том, что должник принимал меры к исполнению решения суда, либо получению корреспонденции, однако ему было отказано в выдаче корреспонденции и принятия денежных средств, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" и об отсутствии нарушений прав должника.

Учитывая, что административным истцом исполнено решение суда в полном объеме, и исходя из характера совершенного правонарушения, размера обязательства и степени вины правонарушителя, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также учитывая, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены должником, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от {Дата} {Номер} и уменьшении размера исполнительского сбора до 4745,40 руб.

Законом предусмотренных оснований для приостановления совершения исполнительных действий по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от {Дата} о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, изменить, уменьшив его размер, установив исполнительский сбор в размере 4745,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}

Судья Н.Л. Малова