Апелляционное определение № 33-1019/2026 33-11387/2025 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего-судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО5,

при секретаре Вааповой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания, третьи лица: ФИО2, Еосударственный комитет по государственной регистрации и. кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года,

установила:

в ноябре 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского округа Автономной Республики Крым ФИО3, реестр. №, мотивируя свои требования тем, что в завещании имеются признаки подделки подписи наследодателя и иных реквизитов документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение НПЦ «Экспертные Исследования» (<адрес>, офис 9, ИНН №). Считает, что отказ суда в назначении повторной

Дело №

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО6 Судья - докладчик Синани А.М.

2
судебной почерковедческой экспертизы судом не мотивирован, при этом указано, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о подделке нотариально оформленного завещания, или о существенном нарушении порядка совершения нотариального действия, возлагается на истца. При наличии неполноты экспертного заключения, обусловленной, в том числе, недостаточностью предоставленных на экспертизу документов, суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процесуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указывает, что истец знал об открытии наследственного дела, что также следует из обоснований заявленного иска, знал, что наследником по завещанию является ответчик и мог беспрепятственно ознакомиться с материалами наследственного дела не дожидаясь ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с завещанием. В судебных заседаниях истец не заявлял суду об ошибочности своей осведомленности о смерти отца и открытии наследства, или об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказано установленное судом обстоятельство об осведомленности истца о наличии оспариваемого завещания в 2024 году.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерший

приходился отцом ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии ПАП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, составлено завещание, удостоверенное частным нотариусом Симферопольского городского округа ФИО3 за реестровым №, которым ФИО11 завещал принадлежащие ему <адрес> в <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1

Запись об удостоверении завещания внесена в алфавитнуюл книгу учета завещаний (л.д. 158-161 вт. 1).

Из содержания завещания следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена; содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано им до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило извещение нотариуса Симферопольского

районного нотариального округа ФИО12 (исх. №), согласно которому после смерти отца истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, наследственное дело №.

В извещении истцу разъяснено его право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того указано, что, по имеющимся у нотариуса сведениям, наследником по завещанию умершего ФИО11 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

до истечения шестимесячного срока принятия наследства, истцом направлено нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО12 заявление о вступлении в наследство после смерти его отца, ФИО11 Подпись истца в заявлении засвидетельствована нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО12 с целью получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшегося после смерти его отца. Помимо этого, истцом поданы заявление об ознакомлении с наследственным делом и заявление о выдаче дубликата завещания.

Согласно ответу нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать истцу дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку он не является лицом, указанным в завещании.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено извещение, которым истцу сообщено о наличии завещания ФИО11 на иное лицо, а также разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ и предложено представить доказательства, подтверждающие право истца на обязательную долю в наследстве.

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос выполнена ли подпись и рукописный текст от имени ФИО11 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 или иным лицом, невозможно дать заключение ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала. При этом, при ответе на данный вопрос экспертом указано, что «при сравнении исследуемых подписей ФИО11 с подписями самого ФИО11 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода»

На вопрос, имеются ли изменения первоначального содержания в экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО3 по реестр № (подчистки, травления, смывания, допечатки, дописки), экспертом дан однозначный ответ об

4
отсутствии признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания реквизитов документа.

В з назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Также отказано в назначении повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца не содержит указаний на то, в какой части у него возникли сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, какие противоречия имеются в заключениях экспертов. Представитель истца пояснила, что дополнительных документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи наследодателя, у истца не имеется. Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о подделке нотариально оформленного завещания или о существенном нарушении порядка совершения нотариального действия, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на календарную дату, когда истец мог или должен был узнать о нарушении своих прав, о существовании оспариваемого завещания узнал в 2024 году, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что о смерти наследодателя и наличии завещания на имя ответчика истцу стало известно в течение шести месяцев после открытия наследства, в том числе из извещения нотариуса Симферопольского районного нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, полученного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10), а также со слов ФИО1, что не оспаривала представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, пояснить причины обращения в суд с иском о признании недействительным завещания по истечении девяти лет после того, как ФИО4 стало известно о наличии завещания, не смогла, уважительных причин, по которым истец не реализовал свое право на ознакомление с завещанием в пределах срока исковой давности, суду не привела.

Ознакомление с наследственным делом и завещанием в 2024 году судебная коллегия расценивает как недобросовестность и неосмотрительность истца. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО4 мог и должен был узнать в пределах срока для принятия наследства путем ознакомления с наследственным делом, и в частности, с завещанием.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности на обращение ФИО4 с иском об оспаривании завещания истек

в связи с чем иск о защите права ФИО4 удовлетворению не подлежит.

6
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября2025 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО15

ФИО1 о признании недействительным завещания отказать.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16

января 2026 года.

Судьи: