Решение № 12-1/2018 12-279/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 05 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» Ч. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» Ч. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы о незаконности вынесенного постановления указал, что является местным жителем. **/**/**** прогуливался по берегу Байкала, где и был остановлен инспектором ФГБУ «~~~». Указывает, что находился на участке, расположенном в границах населенного пункта ...., границы национального парка на местности не обозначены, никаких противоправных действий не совершал, костров не разводил, услугами ФГБУ «~~~» не пользовался. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он находился на территории, относящейся к особо охраняемым территориям. Также считает, что отягчающее административную ответственность обстоятельство – нахождение на территории во время режима чрезвычайной ситуации, необоснованно, об отмене которого **/**/**** было сообщено главой МЧС России.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были соблюдены.

На основании ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 14 час. 20 мин. ФИО1 допустил административное правонарушение, выразившееся в пребывании на территории ~~~ лесничества в квартале №, выдел № Прибайкальского национального парка, подведомственного ФГБУ «~~~», расположенного в .... без соответствующего разрешения администрации ФГБУ «~~~», чем нарушил ч.6 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются выкопировкой из карты ~~~ лесничества Прибайкальского национального парка (л.д.10-11), на которых указано место, где находился ФИО1 в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения – квартал № выдел № ~~~ лесничества Прибайкальского национального парка.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт нахождения на территории национального парка не оспаривал, указав, что не взял разрешение, что полностью согласуется с представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судом установлено, что в **/**/****. ФИО1 прошел курсы ФГБУ «~~~» и получил сертификат на право проведения экскурсий по территории национального парка, что также свидетельствует о его осведомленности о границах национального парка и согласуется с объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился на территории национального парка, относящейся к особо охраняемым природным территориям, и не был осведомлен о границах указанной территории, судья находит несостоятельными и принять во внимание не может.

Довод жалобы, сводящиеся к отсутствию умысла в совершении административного правонарушения, а также довода о том, что ФИО1 не знал, что находится на территории национального парка, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 **/**/**** в 14 час. 20 мин. незаконно находился на территории Прибайкальского национального парка, подведомственного ФГБУ «~~~», расположенного в .... без соответствующего разрешения, чем нарушил режим особо охраняемой природной территории Прибайкальского национального парка.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы ст.839 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения во время введенного Указом губернатора Иркутской области № 74-уг от 28.04.2017 г. режима чрезвычайной ситуации, который был отменен Указом № 159-уг от 08.09.2017 г. с 11 сентября 2017 г.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» Ч. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.