Решение № 2-243/2026 2-243/2026(2-3104/2025;)~М-2409/2025 2-3104/2025 М-2409/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-243/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле на работу, припарковала его вдоль дороги напротив <адрес>. Автомобиль был припаркован в разрешенном месте. Каких-либо запрещающих знаков для парковки транспортных средств в указанном месте не имеется.

Во второй половине дня она вышла к автомобилю и увидела, что на нем лежит упавшее дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены значительные механические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

По указанному факту она обратилась в отдел полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка и установлено, что до событий, имевших место 05.08.2025г., ее автомобиль был полностью исправен, повреждений не имел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, составляет 791 896 руб. В ходе осмотра поврежденного автомобиля производилось снятие и установка переднего бампера, в целях установления скрытых повреждений. Расходы на дефектовку составили 3 000 руб.

Кроме того, она обратилась к специалисту-дендрологу, исследовавшему состояние упавшего дерева, который на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что причиной падения дерева, является его аварийное состояние в результате воздействия на ствол и корневую систему патогенный агентов (насекомых-вредителей, грибков и бактерий); признаки ухода за деревом отсутствуют; сильные ветры, осадки и ураганы не являются причиной падения дерева, но усиливают вероятность падения при наличии негативных изменений структуры дерева. Обследуемое дерево подлежало улучшению, была необходима рубка, от 03 до 05 лет оно представляло опасность внезапного падения в любой момент из-за массовой деструкции ствола.

Как следует из путевки № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд звена поисково-спасательной службы «Центра гражданской защиты спасательных работ <адрес>», а также акта проведения работ спасателями ПСС МУ «ЦГЗСР г. Тулы», дерево, явившееся причиной повреждения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, произраставшее на территории вблизи <адрес>, является аварийным.

Согласно справке Росгидромет (Тульский ЦГМС - филиал ФБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №), по запрашиваемому адресу – <адрес>, в период с 12-00 до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 9-11 м/<адрес> неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер», является скорость ветра 12 м/с и более.

Полагает, что исходя из предоставленных сведений о погодных явлениях в день причинения имущественного вреда, содержащихся в вышеуказанной справке, при установленной максимальной скорости ветра (не более 11 м/с), погодные явления не носили чрезвычайный и непредвиденный характер.

В соответствии с заключением кадастрового инженера АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам полевого обследования территории <адрес>, при комплексном анализе топографической съемки местности, картографической основы территории, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, кадастровым инженером установлено, что объект природного происхождения – дерево, произрастающее вдоль <адрес> расположено на территории кадастрового квартала № и находится на неразграниченной территории земель муниципального образования <адрес>.

В силу изложенного, просит суд взыскать с администрации г. Тулы материальный ущерб в размере 791 896 руб., расходы на оценку ущерба – 18 000 руб., расходы на дефектовку – 3 000 руб., расходы на оплату услуг дендролога – 10 000 руб., расходы на получение справки о погодных условиях – 3 417 руб., почтовые расходы – 561 руб. 76 коп., расходы на юридическую помощь – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 838 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уменьшила размер ранее заявленных исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 771 550 руб., расходы на оценку ущерба – 18 000 руб., расходы на дефектовку – 3 000 руб., расходы на оплату услуг дендролога – 10 000 руб., расходы на получение справки о погодных условиях – 3 417 руб., почтовые расходы – 561 руб. 76 коп., расходы на юридическую помощь – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 838 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по ордеру – адвокат Лапин П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Тулы и управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании обратила внимание, что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала письменные возражения. В случае удовлетворения судом исковых требования просила суд снизить требуемые истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца по ордеру – адвоката Лапина П.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 15 часам 45 минутам, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, а именно на указанный автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части, упало дерево, в результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства усматриваются из исследованного судом материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения капота, переднего левого крыла, крыши, имеют место вмятины на правой и левой стойках дверей, вмятина заднего левого крыла, повреждена обивка крыши.

По результатам проведенной должностным лицом ОП «Советский» УМВД России по г. Тула, выявлено, что признаки преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки списан в номенклатурное дело.

Как следует из путевки № от ДД.ММ.ГГГГ на выезд звена поисково-спасательной службы «Центра гражданской защиты спасательных работ города Тулы», а также акта проведения работ спасателями ПСС МУ «ЦГЗСР г. Тулы», дерево, явившееся причиной повреждения автомобиля, произраставшее на территории вблизи <адрес>, является аварийным.

В соответствии с заключением специалиста-дендролога ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, причина падения дерева – его аварийное состояние в результате воздействия на ствол и корневую систему патогенный агентов (насекомых-вредителей, грибков и бактерий); признаки ухода за деревом отсутствуют; сильные ветры, осадки и ураганы не являются причиной падения дерева, но усиливают вероятность падения при наличии негативных изменений структуры дерева. Обследуемое дерево подлежало улучшению, была необходима рубка, от 03 до 05 лет оно представляло опасность внезапного падения в любой момент из-за массовой деструкции ствола.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что расходы истца на проведение дендрологического исследования составили 10 000 руб.

Согласно справке Росгидромет (Тульский ЦГМС - филиал ФБУ «Центральное УГМС») от ДД.ММ.ГГГГ №, по запрашиваемому адресу – <адрес>, в период с 12-00 до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ порывы ветра достигали 9-11 м/<адрес> неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер», является скорость ветра 12 м/с и более.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за справку Тульского ЦГМС - филиала ФБУ «Центральное УГМС» ФИО1 уплатила 3 714 руб.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает признать установленным, что дерево, в результате падения которого, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, являлось аварийным и подлежало спилу, однако в результате ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному выявлению и удалению аварийных деревьев, оно своим падением нанесло материальный ущерб транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом-техником ФИО3, экспертом-техником ФИО4 у транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> повреждены: капот – полная деформация, петли капота (левая и правая) – деформация, крыло переднее левое – полная деформация, стекло ветрового окна – деталь разового монтажа подлежит замене, дверь задняя правая деформация верхней части каркаса, уплотнитель двери задней правой, панель крыши - деформация с изломами, фонарь задний левый, боковина задняя правая, облицовка крыши, стойка передняя боковины левой – деформация, боковина задняя левая, бампер передний – нарушение ЛКП, крышка багажника – нарушение ЛКП, эмблема надписи на крышке багажника.

С целью определения размера материального ущерба истец обратилась в ОО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на момент оценки, составляет 791 896 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> по средним ценам Тульского региона, в том числе с учетом цен на запасные части качеством не ниже рекомендованных заводом-изготовителем, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 771 550 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Анализируя и оценивая выводы эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Индекс-Тула», изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного потерпевшему материального ущерба в размере, определенном именно по результатам указанного заключения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из заключения кадастрового инженера АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам полевого обследования территории <адрес>, при комплексном анализе топографической съемки местности, картографической основы территории, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сведений Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, кадастровым инженером установлено, что объект природного происхождения – дерево, произрастающее вдоль <адрес> расположено на территории кадастрового квартала № и находится на неразграниченной территории земель муниципального образования <адрес>.

На основании ст. 53 Устава муниципального образования город Тула, администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения (пп. 19.п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с подп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. № 57/1386, утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения, управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп, лицензии, счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1 Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», в целях формирования и реализация единой политики развития городского хозяйства города Тулы, управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций управления, является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий города Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформление актов на их кронирование, обрезку, спил, обладает управление по благоустройству администрации города Тулы. Вместе с тем, возложенные обязанности и функции управлением по благоустройству администрации города Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление, уничтожение, кронирование, обрезка аварийных деревьев повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доказательств тому, что дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1, находилось в нормальном состоянии, имело нормально развитую крону, не поражено вредителями, грибком и.т.д., суду не представлено, так и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие показаний к вырубке дерева.

Доводы о том, что неосторожные действия водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, содействовали возникновению вреда, суд состоятельными признать не может, поскольку как усматривается из исследованного материала проверки, наличие дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств на участке, где имело место происшествие, не имелось, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление по благоустройству администрации г. Тулы, в связи с этим, исходя из размера заявленных требований, суд полагает возможным и необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 771 550 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец в пользу ООО «Тульская независимая оценка» оплатила 18 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения всего объема повреждений транспортного средства, истец за дефектовку (работы по снятию и установке переднего бампера) оплатила в пользу ООО «Независимость Хенде» сумму в размере 3 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как уже указывалось выше, расходы на оплату услуг дендролога – 10 000 руб., расходы на получение справки о погодных условиях – 3 417 руб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оценку ущерба, в том числе на дефектовку автомобиля, расходы на оплату услуг дендролога, на получение справки о погодных условиях, суд относит к убыткам истца, в связи с чем считает, что с управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца необходимо взыскать 18 000 руб. – на оценку ущерба, 3 000 руб. – на дефектовку транспортного средства, 10 000 руб. – на оплату услуг специалиста-дендролога, 3 417 руб. – на получение справки о погодных условиях.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 за оказание юридической помощи (составление искового заявления, ознакомление с материалами проверки в ОП «Советский», представление интересов в суде) истцом в пользу Коллегии адвокатов № <адрес> уплачено 50 000 руб. (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов Тульской области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Разрешая требование ФИО1 и определяя подлежащий возмещению размер расходов, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги в сумме 50 000 руб. соответствующими указанным выше расценкам на аналогические юридические услуги, объемом защищаемого права.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оповещения ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства экспертом – оценщиком, истцом за отправленные телеграммы, уплачено 561 руб. 76 коп.

Поскольку расходы на отправление телеграмм суд считает необходимыми в данном случае, связанными с защитой прав истца, направлены на восстановление поврежденного имущества, суд полагает, что сума в размере 561 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 839 руб.

Поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд считает необходимым и возможным взыскать с управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 20 500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с управления по благоустройству администрации муниципального образования город Тула в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 771 550 руб., расходы на оценку ущерба 18 000 руб., 3 000 руб. – на дефектовку транспортного средства, 10 000 руб. – на оплату услуг специалиста-дендролога, 3 417 руб. – на получение справки о погодных условиях, почтовые расходы – 561 руб. 76 коп., расходы на юридические услуги – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд – 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к администрации г. Тулы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись