Постановление № 4У-630/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-209/2018

Дело № 4У-630/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 19 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 июня 2017 года по ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 8000 рублей, штраф оплачен 5 июня 2018 года;

осужден:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений основаны на предположениях, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, допущенные судом при исследовании и оценке доказательств, что отразилось на правильности установления судом фактических обстоятельств и привело к вынесению незаконного приговора. Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции в приговоре. Утверждает о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку потерпевшие являлись инициатором конфликта, при этом он вынужден был обороняться от незаконных действий потерпевшего ФИО4 Просит учесть, что судом оставлена без внимания видеозапись, подтверждающая факт незаконных действий потерпевших, а также данные о личности потерпевшей ФИО3 Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-209/2018, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевший ФИО3, ФИО4 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты.

Показания осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Версия ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК Российской Федерации проверялась судом апелляционной инстанции, при этом объективного подтверждения не нашла.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка видеозаписи, на которую ссылается ФИО1 в кассационной жалобы, с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицировал его действия по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным защитником в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова