Приговор № 1-63/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск 05 марта 2019 года

Шадринский районный суд ... в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дёмина А.Ф.,

потерпевшей "ПЛФ",

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения "ПЛФ" телесных повреждений, используя в качестве оружия табурет, нанес несколько ударов табуретом по туловищу и конечностям "ПЛФ", причинив ей перелом левой лучевой кости в средней трети, повлекший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания в судебном заседании отказался.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая "ПЛФ" в судебном заседании показала, что 13 октября 2018 года она пришла домой, где находился ФИО1 Между ней и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой он взял табурет и нанес ей несколько ударов табуретом. От ударов она закрывалась руками. В результате действий ФИО1 у нее образовался закрытый перелом руки. После этого ФИО1 вышел из дома, а она поехала в травматологию. В настоящее время они примирились, ущерб ей заглажен, и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку они проживают совместно и ведут общее хозяйство. О случившемся она рассказала "С" и ее супругу.

Свидетель "СЕВ" в судебном заседании показала, что 13 октября 2018 года она с "ПЛФ" и ФИО1 находились у в гостях где употребляли спиртные напитки. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения и уехал домой, "ПЛФ" осталась у нее. Позднее, в тот же день, "ПЛФ" по телефону сообщила "С", что когда она вернулась домой, то у них с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов табуретом по руке и сломал ей руку. После этого, она встречалась с ФИО2 и видела, что у нее на левой руке был наложен гипс, при этом "ПЛФ" ей рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удары табуретом, она закрывалась руками и он сломал ей руку.

Свидетель "СМФ" в судебном заседании показал, что 13 октября 2018 года он был в гостях вместе с "ПЛФ" и ФИО1, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 уехал домой, а "ПЛФ" уехала домой позднее. В тот же день, после того, как "ПЛФ" ушла домой, она позвонила и сообщила, что когда она приехала домой, между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Морковкин нанес ей несколько ударов табуретом и сломал ей левую руку.

В заявлении от 13 октября 2018 года (л.д.... "ПЛФ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13 октября 2018 года около 15 часов 30 минут по адресу: ул. ... года, ... в г. Шадринске причинил ей телесные повреждения.

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области и изъят табурет, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д....).

Согласно сведений справки ГБУ «Шадринская городская больница» (л.д....) следует, что "ПЛФ" обращалась в травмпункт 13 октября 2018 года с диагнозом: ..., ....

Из заключения эксперта № от 09 января 2019 года (л.д....) следует, что у "ПЛФ". имелось телесное повреждение ... ..., повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля "СЕВ" от 14 декабря 2018 года (том № л.д....). Как следует из показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании, её допрос дознавателем не осуществлялся и подписи в представленном ей в судебном заседании протоколе выполнены не её рукой, в отдел полиции она для допроса не являлась и не вызывалась, то есть показания данного свидетеля получены с нарушением требований УПК РФ.

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Суд находит доказанным, что именно в результате действий ФИО1 по нанесению ударов "ПЛФ" был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей "ПЛФ", прямо указавшей на ФИО1, который 13 октября 2018 года причинил ей средней тяжести вред здоровью, путем нанесения ударов табуретом.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, поскольку они согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, сведениями которые она сообщила свидетелям "СЕВ" и "СМФ", указавшим обстоятельства преступления, известные им со слов "ПЛФ", идентичные её показаниям, данным в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей "С" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Не указание потерпевшей в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, о применении табурета при нанесении ударов, не является основанием ставить под сомнение показания потерпевшей, настаивавшей в судебном заседании о нанесении ей подсудимым ударов табуретом. Кроме того, потерпевшая сразу после произошедшего рассказала свидетелям "С" о нанесении ей ФИО1 ударов табуретом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам экспертов, обнаруженный у "ПЛФ" перелом левой лучевой кости в средней трети причинен от действия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 причинил "ПЛФ" телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры. При этом последовательные действия ФИО1 по взятию табурета и нанесению потерпевшей нескольких ударов табуретом, повлекших в том числе средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, указывают на умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, выбранный ФИО1 способ причинения телесных повреждений потерпевшей, их характер и локализация, позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью "ПЛФ", поскольку нанося удары табуретом, ФИО1 предвидел возможность причинения потерпевшей вреда здоровью и сознательно допускал это.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевшей, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо её превышении.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что полученное потерпевшейФИО2 повреждение в виде перелома левой лучевой кости образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, в связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшейсредней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершившим преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, по месту жительства ФИО1 проживает без регистрации брака с "ПЛФ", замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения; с 2016 года наблюдается у нарколога с диагнозом: ...; на учете у врача психиатра не состоит (л.д.... ..., ... ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в приобретении ей подсудимым ювелирных изделий и принесении ей извинений, которые приняты потерпевшей, указавшей об отсутствии у неё претензий к подсудимому. Иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступленияподтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, что и послужило одной из причин возникновения конфликта между ФИО1 и "ПЛФ", и обусловило совершение им преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, то есть обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для подсудимого исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о личности подсудимого, склонного к совершению правонарушений на почве злоупотребления алкогольными напитками, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку принятие такого решения не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно - исправлению подсудимого и прежде всего предупреждению совершения им повторных общественно-опасных деяний.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 3.737 рублей 50 копеек (1.667 руб. 50 коп. на стадии расследования и 2.070 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: табурет, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу – потерпевшей "ПЛФ"

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 3.737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв