Приговор № 1-115/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 28 июля 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Давыдовой М.В., Андропова А.Ю., Шерихова И.С., Колосова М.А., защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № 337 и ордер № 70148, потерпевших З., И., К., при секретаре Леденцове Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в ночь на 28 октября 2016 года, точное время в ходе дознания не установлено, управляя автомашиной марки ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей Л., приехал в (адрес обезличен). Проезжая мимо (адрес обезличен), ФИО2 увидел стоящую у подъезда (номер обезличен) автомашину марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащую З., в связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из салона и багажника автомашины, принадлежащей З. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него топора повредил замок багажника автомашины З., после чего открыл багажник автомобиля, где обнаружил, и от откуда тайно похитил: канистру ёмкостью 10 литров с жидкостью для радиатора стоимостью 600 рублей, канистру ёмкостью 5 литров с незамерзающей жидкостью-стоимостью 100 рублей, запасной автомобильный аккумулятор стоимостью 500 рублей, запасные боковые зеркала для автомашины в корпусе чёрного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, полиэтиленовый пакет, в котором находились новые дверные замки к автомобилю, стоимостью 1000 рублей, провода и противотуманные автомобильные фары, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находился накопитель для сабуфера, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, сумку с инструментами и ключами, также не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З., ФИО2 через багажное отделение незаконно проник в салон автомашины марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: автомагнитолу марки «PIONER» стоимостью 500 рублей, резонатор (глушитель) с креплением стоимостью 1 050 рублей, дверные внутренние накладки в количестве двух штук стоимостью 150 рублей, автомобильный подлокотник, в котором находились запасные лампочки и крепления для автомобильных дверных замков, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, чёрную плёнку для тонировки стоимостью 250 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил З. материальный ущерб на общую сумму 6 150 рублей.

Кроме того, 11 ноября 2016 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кафе-закусочной ИП «К.», расположенном по адресу: (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. Около 23 часов 11.11.2016 года приятели ФИО2 вышли из помещения кафе, а сам ФИО2, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошёл к прилавку, за которым находилась продавец О. и нанёс сильный удар кулаком по стеклянной витрине, в которой находились жевательные резинки и конфеты, в результате чего витрина разбилась и кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств, расположенный в столе прилавка, открылся. После того, как ФИО2 увидел находящиеся в кассовом ящике деньги, принадлежащие ИП «К.», у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, свободным доступом, в присутствии продавца О., извлёк из кассового ящика денежные средства, принадлежащие ИП «К.» в сумме 3 500 рублей, и открыто их похитил, убрав в карман своих штанов. Продавец О. потребовала от ФИО2 вернуть обратно похищенные денежные средства, принадлежащие ИП «К.», но тот, действуя открыто, желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировал законные требования продавца о возврате чужого имущества, и, удерживая при себе денежные средства в сумме 3 500 рублей, скрылся с места преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.). Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2017 года производство по уголовному делу в данной части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в хищении имущества З.:

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.142-143), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления следует, что 27.10.2016 года на автомобиле ВАЗ-2110, принадлежащего Л., проехал на улицу Театральная г. Кстово, где увидел автомобиль марки ВАЗ-2107, гос.номер и цвет автомобиля не запомнил, топором, находящимся в его машине, открыл багажник, проник в автомобиль, из которого похитил автомагнитолу и другие вещи, а также запчасти, находящиеся в автомобиле, сумку с ключами чёрного цвета, глушитель. Всё похищенное хотел использовать в личных целях, использовав в своём автомобиле. После чего был замечен сотрудниками полиции, когда направлялся в сторону дома, проезжая по улицам г. Кстово, которые стали его преследовать на служебном автомобиле. Он не остановился и проследовал на окраину г. Кстово, где бросил автомобиль и убежал. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого от 08.12.2016 года (т.2 л.д.34-37), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания, а также то, что проезжая мимо д.23 по ул.Театральная г. Кстово увидел припаркованную автомашину марки ВАЗ-2107, красного цвета, государственного номера не знает. Решил похитить имущество, находящееся в машине. Убедившись, что его никто не видит, с целью проникновения в салон данной автомашины, взял из своей автомашины топор, при помощи которого открыл багажное отделение, открыв, увидел, что там находятся вещи: канистры, аккумулятор, запасные боковые зеркала, чёрный пакет, в котором находились какие-то запчасти. Что именно ещё находилось, не помнит, так как прошло много времени. Взяв из багажника машины вещи, положил в салон своей машины, после чего осмотрел двери автомашины и обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта, проникнув в салон, стал его осматривать, под водительским сиденьем обнаружил панель магнитолы марки «Пионер» и взял её. После чего сел в свою автомашину и поехал по г. Кстово, через некоторое время увидел, что за ним едет полицейская машина, он испугался и увеличил скорость, сотрудники стали его преследовать. Он доехал до частного сектора, где бросил машину и убежал. Позже был задержан сотрудниками полиции. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вещи похищал для личного пользования.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого от 07.03.2017 года и от 13.03.2017 года (т.2 л.д.148-150, 155-158), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления, в которых он свою вину признал частично, оспаривая количество похищенного имущества и сумму общего ущерба. Часть похищенного имущества, которая ему вменяется им не похищалась.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты. В действительности им было похищено имущество, указанное в предъявленном обвинении. Также согласен с суммой ущерба.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе дознания от 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.142-143), от 08.12.2016 года (т.2 л.д.34-37), в которых он признал вину, а также в ходе дознания от 07.03.2017 года и от 13.03.2017 года (т.2 л.д.148-150, 155-158), в которых он признал вину частично, пояснив, что оспаривает количество похищенного имущества и сумму общего ущерба. Часть похищенного имущества, которая ему вменяется им не похищалась, суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе дознания от 17 ноября 2016 года (т.1 л.д.142-143), от 08.12.2016 года (т.2 л.д.34-37), в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, где он признал вину в тайном хищении имущества З., указанного в предъявленном обвинении, согласившись с суммой ущерба. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетеля Н., другими доказательствами, положенными судом в основу приговора и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания же подсудимого в ходе дознания от 07.03.2017 года и от 13.03.2017 года (т.2 л.д.148-150, 155-158), в которых он признал вину частично, суд находит неправдивыми, и не может положить их в основу приговора, расценивая их как средство защиты, с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего З.., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.110) следует, что он в конце августа 2016 года с рук приобрёл автомобиль ВАЗ-21074 государственный номер (номер обезличен), тёмно-бордового цвета, стоимостью 30 000 рублей, до настоящего времени автомобиль документально не оформил, в связи с отсутствием свободного времени. 27.10.2016 года около 22 часов приехал на автомобиле с работы домой, автомобиль припарковал в районе подъезда № 1 <...> закрыл автомобиль на ключ, после чего ушёл домой. Сигнализация на автомобиле отсутствует. Утром, около 7 часов 28.10.2016 года вышел из дома, подойдя к автомобилю обнаружил, что крышка багажного отделения приподнята, замок вдавлен внутрь, задняя пассажирская дверь с правой стороны приоткрыта. Открыл багажник автомобиля и обнаружил, что в багажнике отсутствуют: канистра ёмкостью 10 л с тосолом-жидкостью для радиатора стоимостью 600 рублей, канистра ёмкостью 5 литров с незамерзающей жидкостью стоимостью 100 рублей, запасной аккумулятор б/у, стоимостью 500 рублей, запасные боковые зеркала в корпусе чёрного цвета, которые ему подарили и которые материальной ценности не представляют, полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились новые дверные замки к автомобилю, провода, противотуманные фары, общей стоимостью 3 000 рублей, кассового чека не сохранил, полиэтиленовый пакет чёрного цвета с рисунком, в котором находился накопитель для сабвуфера, который был подарен, а также держатель для телефона, который материальной ценности не представляют, сумка чёрного цвета с инструментами-ключами, так как они были старые также материальной ценности не представляют. В салоне автомобиля отсутствовали: автомагнитола «PIONER» с панелью чёрного цвета, без документов, которую приобрёл вместе с автомашиной, в настоящее время оценивает в 500 рублей, которая находилась под водительским сиденьем, резонатор (глушитель) с креплением, которые приобрёл в середине октября 2016 года стоимостью 1 050 рублей, чек о покупке не сохранил, дверные внутренние накладки чёрного цвета в количестве 2-х штук, скреплённые синей изолирующей лентой-стоимостью 150 рублей, подлокотник, в котором находились запасные лампочки и крепления для дверных замков - материальной ценности не представляют, чёрная плёнка для тонировки в картонной упаковке стоимостью 250 рублей, которая находилась на заднем сиденье. Общая сумма похищенного составляет 6 150 рублей. Общий доход семьи составляет 30 000 рублей. Причинённый материальный ущерб не является значительным. На автомобиле повреждена крышка багажного отделения в районе замка, считает, что её повредили, когда открывали замок багажного отделения, других повреждений автомобиль не имеет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что все вышеперечисленные похищенные вещи были обнаружены в задержанном ими автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО2 и который в момент задержания скрылся. Ему были показаны изъятые вещи, в которых он опознал своё похищенное имущество и которое ему возвращено. Гражданский иск заявлять не намерен, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Н., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.121) следует, что он работает в должности инспектора МОВО по Кстовскому району с 2015 года. В должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 27.10.2016 года он заступил на суточное дежурство и нёс дежурство в составе группы задержания. При патрулировании улиц г.Кстово, 28.10.2016 года в 00 часов 40 минут, совместно с экипажем двигались по ул. Сутырина г. Кстово, в это время ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный знак (номер обезличен). Данный автомобиль привлёк внимание тем, что на перекрестке, расположенном на пересечении ул. Чванова и ул. Сутырина г. Кстово, игнорируя запрещающий сигнал светофора, проехал на красный сигнал. Было принято решение задержать данный автомобиль. Включив проблесковые маячки, а также средство голосового управления на служебном автомобиле, они стали преследовать данный автомобиль. Он по громкой связи попросил водителя прижаться к обочине, но водитель требования проигнорировал и проехал в сторону ул. Герцена г. Кстово, после чего выехал за город в сторону Сосновского пруда. Всё время преследования он продолжал по громкой связи требовать водителя остановиться. В районе Сосновского пруда автомобиль заехал в тупик, когда они подъезжали к машине, он видел, что из машины, а именно с водительского места выбежал молодой мужчина и бросился бежать. Мужчина был невысокого роста, одет в одежду тёмного цвета. Он вышел из служебной машины, увидел, что мужчина находится на горе, он побежал за ним, но ввиду того, что было темно, он потерял мужчину из вида. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОМВД и попросил прибыть на место следственно-оперативную группу. Он фонариком осветил салон данного автомобиля и увидел, что в салоне находится много вещей, которые были разбросаны по салону. Так он увидел в салоне сотовый телефон, выхлопную трубу, инструменты. После приезда следственно-оперативной группы он уехал и продолжил нести службу.

Из показаний свидетеля М., данных ей в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.120) следует, что она проживает с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын нигде не работает, 28.06.2016 года условно-досрочно освободился. После освобождения он поступил учиться в автошколу г. Кстово сроком на 3 месяца, но сдать экзамены не успел, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции. Примерно в сентябре 2016 года сын сказал ей, что купил автомобиль марки ВАЗ-2110 зелёного цвета, гос.номер ей не известен у своей знакомой по имени Анастасия, жительницы г. Н.Новгорода, других данных не знает, никогда её не видела и пояснил, что данный автомобиль он приобрёл в рассрочку на 2 месяца, общей стоимостью 10000 рублей. Автомобиль всегда находился около дома, иногда сын пользовался автомобилем и намерен был на данном автомобиле работать. В конце октября, точной даты не помнит, возможно, 27.10.2016 года, сын во второй половине дня, точного времени не помнит, уехал на данном автомобиле, куда не сказал. Вернулся ночью, точного времени не помнит, она спала. Утром она увидела, что машины около дома нет, она спросила, где автомобиль, но сын ничего ей не ответил. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль ВАЗ-2110, которым управлял её сын, был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомобиля был обнаружен принадлежащий ей сотовый телефон марки «САМСУНГ», данным телефоном пользовался её сын, так как свой он утерял. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что в автомобиле, которым управлял её сын, было обнаружено много похищенных вещей. Больше пояснить ничего не может. Сын рос сложным ребёнком, т.к. его воспитанием ей заниматься было некогда, она постоянно находилась на работе, он рос без отца. Сына по отношению к ней характеризует с положительной стороны. Он злоупотребляет спиртными напитками и все преступления совершает в состоянии алкогольного опьянения. Где он берёт деньги на спиртное, ей не известно, возможно у друзей.

Из показаний свидетеля Л.., данных ей в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.119) следует, что ФИО2 она знает около 10 лет. Всё это время поддерживала с ним дружеские отношения. В её собственности имелась автомашина марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен), которой она не управляла и хотела продать. В октябре 2016 года между ней и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого тот сказал, что собирается учиться на права. Она предложила ему купить у неё машину. Они с ним договорились о цене, 10 000 рублей. 10 октября 2016 года ФИО2 приехал к ней, никакого аванса он за машину не давал, лишь написал расписку, что в течение 2-х месяцев он выплатит всю сумму. Он приехал за машиной с двумя неизвестными ей мужчинами. Она передала ему ключи и документы от машины. За руль сел мужчина по имени Иван, как сказал ей ФИО2, у Ивана имеется водительское удостоверение. Больше ФИО2 она не видела, лишь общалась с ним по телефону. О том, что он совершил ряд преступлений и при этом управлял машиной, ей стало известно от сотрудников полиции, когда она была вызвана на допрос. Она знала, что ФИО2 не трудоустроен, ей также известно, что он употребляет наркотические средства.

Свидетель В. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе проведения дознания она осуществляла следственные действия в виде осмотра места происшествия от 29.10.2016 года, а именно осмотр автомобиля ВАЗ-2110 государственный знак (номер обезличен) находящегося на автостоянке ООО «КГБ-Авто» промзоны г. Кстово, с помощью специалиста и фотоаппарата «Олимпус», в ходе которого в автомобиле были обнаружены: топор с наслоением вещества бордового цвета, оплетка с руля, след обуви, перчатки, автомобильные запчасти, аварийный знак, молоток, автомобильная аптечка, подлокотник, две накладки на двери, картонная коробка с тонировочной плёнкой, сумка чёрного цвета с ключами и гайками, коробка с диском сцепления, автомобильный аккумулятор, два зеркала заднего вида, две противотуманные фары в корпусе черного цвета, канистра серого цвета объёмом 10 л из-под «Тосола», канистра ёмкостью 5 литров белого цвета, канистра серого цвета с машинным маслом, полимерный пакет с креплением для глушителя и хомутами, коробка со стеклоподъёмником, две ручки, три хомута, пакет с вставками синего цвета с металлическими запчастями, пакет с металлическим цилиндром, коробка с надписью «шарнир КПП», автомобильная щётка со скребком с биркой, крепление на стекло для сотового телефона. После чего данные вещи были осмотрены, изъяты и упакованы в пакет черного цвета. Также к протоколу была приложена фототаблица. Кроме того она производила в ОМВД России по Кстовскому району 07.11.2016 года осмотр вещей, изъятых другим дознавателем в ходе осмотра места происшествия 28.10.2016 года, о чем был составлен протокол осмотра предметов, после чего в тот же день ей было вынесено постановление о признании и приобщении изъятых и осмотренных вещей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Специалист Г. суду показал, что он является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки товаров бывшими в употреблении и занимается розничной торговлей этими товарами в магазинах. Так он оценил по состоянию на октябрь 2016 года с учетом износа следующее имущество: панель автомагнитолы марки «PIONER-9450UB», имеющую повреждения в виде потертостей на панеле, а также на ролике управления звуком и переключения функций, 2012 года выпуска, в сумму 2500 рублей, автомагнитоллу марки «PIONER» в сумму 500 рублей, новые дверные замки от автомашины марки ВАЗ-21074 в сумму 1000 рублей, новые штатные противотуманные автомобильные фары в сумму 2000 рублей, новую тонировочную пленку марки «Lumar» в сумму 250 рублей, автомобильный аккумулятор, находящийся в рабочем состоянии в сумму 500 рублей, канистру емкостью 10 литров с жидкостью для радиатора в сумму 600 рублей, канистру ёмкостью 5 литров с незамерзающей жидкостью в сумму 100 рублей, резонатор (глушитель) с креплением в сумму 1050 рублей, дверные внутренние накладки в количестве двух штук в сумму 150 рублей.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества К.:

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 14 ноября 2016 года (т.1 л.д.242-244), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления следует, что (дата обезличена) вечером он встретился с приятелем по имени Иван, фамилию которого не помнит, с ним они пошли в кафе-закусочную, которая расположена по адресу: д.Чернышиха д. 22 «а». Во сколько пришли, не помнит. В кафе они приобрели спиртное, и сев за стол, стали распивать. В этот вечер они выпили 1 бутылку водки объёмом по 0,5 л. Ночью, точное время указать не может, но было темно, Иван ушел домой, а он, посидев немного тоже решил уйти домой, встав из-за стола, направился к выходу из кафе. Проходя мимо прилавка, где находилась касса, он увидел, что продавец отвлеклась. Он увидел, что рядом с кассой стоит стойка с жевательными резинками, у него возник умысел на их хищение, он потянулся и в это время увидел, что касса открыта, а именно был выдвинут лоток, в ячеях которого находились денежные средства, он увидел 2 купюры по 1 000 рублей. Он протянул руку и забрал их из лотка. Больше никаких денег он из лотка кассы не брал. Взяв деньги, он направился к выходу из кафе, и в это время в кафе зашёл П., который видел как он брал деньги из кассы и поэтому когда они поравнялись, тот ударил его кулаком в лицо, от удара он упал. П., взяв его за одежду выволок на улицу. Похищенные из кассы деньги он всё это время держал в правой руке. Когда он оказался на улице, то бросился бежать. Он побежал к сестре, которая живёт по адресу: кв.6, д.54, д. Чернышиха. Сестра позвонила его матери и попросила прийти за ним. После чего мать забрала его домой, деньги он положил в карман своих спортивных брюк, которые снял дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он был доставлен в отдел полиции. Деньги, похищенные из кассы кафе, оставались в спортивных брюках дома. Никакого мужчину в кафе он не бил. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить ущерб в полном объёме, а именно 2 000 рублей, откуда взялся ущерб в сумме 3 500 рублей ему неизвестно.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил. При этом пояснил, что не исключает того, что открыто в присутствии продавца похитил из кассы кафе деньги в сумме 3500 рублей.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого от 17.11.2016 года (т.2 л.д.12-14), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении данного преступления, следуют аналогичные показания, а именно, 11.11.2016 года вечером, точного времени не помнит, он с Е. пришёл в кафе-закусочную, расположенное по адресу: <...> «а». В кафе он пришёл, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли спиртное. Они сидели в кафе выпивали, он слушал музыку. В какое-то время Е. ушёл из кафе. Когда тот ушёл, в кафе кроме него и продавца никого больше не было. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не отдавал отчёт своим действиям. Он тоже решил пойти домой, сколько было времени, не знает. Он встал со стула, но, потеряв равновесие, пошатнулся и упал, разбив витрину. Поднявшись, направился к выходу, проходя мимо прилавка, расположенного у выхода он увидел жевательные резинки. Почему он ударил по полке, помнит плохо, но также не исключает, что мог ударить и по кассе и похитить денежные средства. Помнит, как в кафе зашёл П., он держал в руках деньги в сумме 2 000 рублей. Не отрицает тот факт, что совершил хищение денежных средств в кафе. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт в полном объёме. Его мать погасила полностью причинённый ущерб.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 подтвердил. При этом пояснил, что не исключает того, что открыто похитил из кассы кафе деньги в сумме 3500 рублей.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве обвиняемого от 07.03.2017 года и от 13.03.2017 года (т.2 л.д.148-150,155-158), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.47 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в которых он признал вину частично, следует, что он совершил не открытое, а тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из кафе-закусочной ИП ФИО8. Он воспользовался тем, что продавца на месте нет.

В судебном заседании эти показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал их в целях своей защиты. В действительности им было совершено открытое хищение денежных средств, не исключая при этом хищение суммы в размере 3500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе дознания от 14 ноября 2016г. (т.1 л.д.242-244), от 17.11.2016 года (т.2 л.д.12-14), в которых он признал вину, а также в ходе дознания от 07.03.2017 года и от 13.03.2017 года (т.2 л.д.148-150,155-158), в которых он признал вину частично, пояснив, что совершил не открытое, а тайное хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из кафе-закусочной ИП ФИО8. Он воспользовался тем, что продавца на месте нет, суд берет в основу приговора показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе дознания от 14 ноября 2016г. (т.1 л.д.242-244), от 17.11.2016 года (т.2 л.д.12-14) в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, где он признал вину в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ИП К., не исключая в сумме 3500 рублей. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей О., А., другими доказательствами, положенными судом в основу приговора и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания же подсудимого в ходе дознания от 07.03.2017 года и от 13.03.2017 года (т.2 л.д.148-150,155-158), в которых он признал вину частично, суд находит неправдивыми, и не может положить их в основу приговора, расценивая их как средство защиты, с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшей К.., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д.118) следует, что она является директором кафе-закусочной, которое расположено по адресу: (адрес обезличен) Ранее данное кафе принадлежало её родителям А. и П., которые проживают недалеко от кафе. Так как она не всегда имеет возможности заниматься работой кафе, то её обязанности выполняет мама А.. Кафе работает круглосуточно. Видеонаблюдение в торговом зале кафе отсутствует. 12.11.2016 года утром ей позвонила мама и сообщила, что ночью в кафе находился ФИО2 - житель д.Чернышиха и, что он совершил хищение из кассы денежных средств, при проведении ревизии оказалось, что недостача составляет сумму в размере 3 542 рубля. Также А. сообщила, что ФИО4 разбил витрины в кафе. Ей ночью позвонила продавец О. и сообщила о случившемся. После чего родители прибыли в кафе, а затем сообщили в полицию. Ей также известно, что материальный ущерб полностью возмещен мамой ФИО2 Претензий она к подсудимому не имеет. Более по данному факту пояснить ничего не может, так как в момент совершения ФИО4 данного деяния она находилась в г. Нижний Новгород. Гражданский иск заявлять не намерена. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля А., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д.123-124) следует, что она проживает с мужем П. в д. Чернышиха Кстовского района. В собственности ее дочери К. имеется кафе-закусочная, расположенное по адресу: Кстовский район, д. Чернышиха д. 22 «а». Ранее кафе принадлежало ей и занимались им она и её муж. Но, поскольку дочь работает и живет в г. Н.Новгород и не всегда имеет возможности заниматься работой кафе, она помогает своей дочери, т.е. исполняет обязанности заместителя директора магазина и отвечает за хозяйственную деятельность кафе в случае отсутствия дочери. Кафе - закусочная работает круглосуточно. (дата обезличена) около 01 часа ночи она с мужем находилась дома, смотрели телевизор. В это время ей на сотовый телефон позвонила продавец кафе О., которая была взволнована и сообщила, что в кафе находится ФИО2 и устраивает погром, а именно бьёт витрины. Она с мужем быстро собрались и пришли в кафе. Зайдя, увидела, что в зале кафе на стуле сидит житель д.Чернышиха ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это она поняла, так как речь его была не внятной, он выражался нецензурно, от него пахло спиртным. В руках ФИО3 держал сотовый телефон, в ушах были наушники. В помещении кафе был беспорядок, жевательные резинки были разбросаны по полу, стеклянные витрины с колбасой были разбиты, стёкла лежали по всему полу кафе. На полу лежал перевёрнутый стул, стекло одной из витрин было треснуто. Также на полу увидела деньги и бумажные и металлические, пятна бурого цвета, похожие на кровь. Продавец О. стояла за витриной, она была напугана и сообщила, что ФИО4 в неадекватном состоянии разбил витрины, напал на мужчину, который зашёл в кафе, а также в её присутствии из кассы вытащил деньги, в сумме 3500 рублей. ФИО4, сидя на стуле, продолжал выражаться нецензурно. Она обратила внимание, что белок левого глаза у ФИО4 был красного цвета. П. сказал тому: «Иди отсюда!» На что ФИО4 вскочил со стула, бросил свой телефон об пол, и был агрессивно настроен по отношению к её мужу, стал оскорблять его нецензурно. П. взял его за ворот одежды и выпроводил на улицу. ФИО4 не удержался на ногах и упал в лужу, откуда не мог встать. Продавец О. также сказала, что ФИО4 заходил в кафе не один, и что также с ним были двое молодых людей. Затем она с мужем вышли на улицу, муж сел в машину и поехал в посёлок искать этих молодых людей. Она осталась у кафе ждать своего мужа. ФИО4 выбрался из лужи и присел на бордюр у кафе, при этом он продолжал нецензурно выражаться, речь его была неадекватной. Она позвонила в полицию, ей сказали, что наряд уже выехал по сообщению и нужно ожидать. Через некоторое время вернулся П., ФИО4 поднялся и побежал в сторону посёлка. Она с мужем решили доехать до сестры ФИО4, чтобы позвать её в кафе и показать, что тот натворил. Когда они проезжали мимо дома № 44 д. Чернышиха, она увидела, что ФИО4 забежал в один из подъездов, они решили пройти за ним. Они зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, так как услышали, что ФИО4 сильно кричит и стучит в одну из дверей, требуя открыть ему дверь. Она поняла, что тот стучит в квартиру своей сестры. Она вышла на улицу, и в это время её из окна той квартиры, куда стучал ФИО4, окликнула его сестра и сказала, что она уже вызвала полицию. Они вернулись в кафе и стали ждать приезда сотрудников полиции. По приезду которых она написала заявление в отношении ФИО4. В этот же день была проведена ревизия в кафе, которая показала недостачу денежных средств в сумме 3 542 рубля. В ревизии также участвовали она, продавец О. и продавец Д. О. пояснила, что ФИО4 похитил деньги в сумме 3 500 рублей, допускает, что мелочь в размере 42 рубля могла закатиться за прилавки, так как со слов О. тот с силой выхватил деньги с лотка кассы, и чтобы ФИО4 не забрал оставшуюся часть денег, которая находилась в лотке, О. вытащила лоток из кассы и унесла на кухню. 17.11.2016 года около 12 часов дня к ней пришла мать ФИО4, которая возместила ей похищенные сыном денежные средства в сумме 3 500 рублей, а позднее и стоимость разбитых витрин в сумме 5000 рублей. Охарактеризовать ФИО2 может с отрицательной стороны, он недавно освободился из мест лишения свободы, ранее он нигде постоянно не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Также пояснила, что ревизия в кафе проводилась в начале октября 2016 года перед приемом на работу продавца О. и в конце ноября 2016 года, перед увольнением О. Иной суммы недостачи выявлено не было.

Из показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.130-131) следует, что он проживает с супругой А. в д. Чернышиха Кстовского района. В собственности их дочери К. имеется кафе-закусочная, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Ранее кафе принадлежало его супруге и занимались им они. Но, поскольку дочь работает и живет в г. Н.Новгород и не всегда имеет возможности заниматься работой кафе, супруга помогает дочери, т.е. исполняет обязанности заместителя директора магазина. Кафе-закусочная работает круглосуточно. 12 ноября 2016 года около 01 часа ночи они с супругой находились дома, смотрели телевизор. В это время его супруге на сотовый телефон позвонила продавец кафе О., которая была взволнована и сообщила, что в кафе находится ФИО2 и устраивает погром, а именно бьёт витрины. Они быстро собрались и пришли в кафе. Когда зашли в кафе, он увидел, что на стуле сидит житель д. Чернышиха ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, в руках держал сотовый телефон, в ушах были наушники. Он обратил внимание, что белок левого глаза ФИО4 был красного цвета. В зале кафе был беспорядок, разбита стеклянная витрина с колбасными изделиями, на стекле витрины с рыбной продукцией была большая трещина, на полу кафе лежали разбросанные жевательные резинки, деньги, как бумажные, так и мелочь. Продавец О. была напугана и сообщила, что ФИО4 в ее присутствии похитил из кассы деньги в сумме 3 500 рублей. ФИО4 на их приход в кафе никак не реагировал, продолжал громко выражаться нецензурной бранью. Он обратился к ФИО4 и потребовал его вернуть деньги, которые тот взял из кассы, в ответ на это ФИО4 вскочил со стула, с силой бросил свой телефон об пол и направился в его сторону, при этом говоря, что ударит его. Он, видя его неадекватное и агрессивное состояние, чтобы предотвратить действия ФИО3, взял его за ворот одежды и вытолкал на улицу, от чего тот не удержался на ногах и упал в лужу. Более никаких физических мер он к ФИО3 не предпринимал. О. сказала, что ФИО4 был в кафе не один, он решил проехать по деревне Чернышиха и найти тех, с кем тот был. Его супруга А. осталась на улице у кафе, также на бордюре сидел ФИО4 Его супруга вызвала полицию. Через некоторое время он вернулся к кафе, так как никого не встретил. ФИО4, увидев его, бросился бежать к домам. Он с супругой решили доехать до его сестры, чтобы показать ей, что натворил её брат. Они проехали в деревню к дому сестры ФИО4 Он остался на улице, а его супруга пошла в квартиру. Через какое-то время одно из окон открылось, и он увидел сестру ФИО4, которая сказала, чтобы они вызвали полицию, ничего она платить за брата не будет. Когда его супруга вышла из подъезда, они поехали к кафе, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции. Его супруга написала в отношении ФИО4 заявление. После чего он уехал домой, а его супруга осталась с продавцом для проведения ревизии в магазине. Ему известно, что по факту ревизии была обнаружена недостача, но точную сумму он не помнит.

Из показаний свидетеля О., данных ей в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании ( т.1 л.д.127-129) следует, что ранее она подсудимого ФИО2 не знала, неприязненных отношений нет, причин для оговора также нет. С начала октября по конец ноября 2016 года она работала продавцом в ИП К. в кафе - закусочной, которое расположено по адресу: (адрес обезличен) Кафе-закусочная работает круглосуточно, охраны в кафе нет, также отсутствует видеонаблюдение. 11.11.2016 года в 08 часов утра она приступила к работе и сменила продавца Д., от неё приняла кассу, в которой находились денежные средства в сумме 390 рублей монетами, данные деньги остаются после того, как директор кафе забирает всю выручку, для размена. Директором кафе-закусочной является К., в её отсутствие её обязанности исполняет её мать - А. К вечеру 11.11.2016 года она набрала выручку в сумме 5 000 рублей купюрами разного достоинства. Около 21 часа в кафе зашли двое ранее неизвестных ей мужчин, один из которых как теперь ей известно ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла по их внешнему виду. Они прошли в зал, сели за стол, купили закуску и стаканчики. Спиртное мужчины принесли с собой. Она подала им закуски, и они стали распивать принесённое с собой спиртное. Чуть позже в кафе зашёл ещё один молодой человек и сел за стол к ним. ФИО2 был сильно пьян, он всё время слушал музыку по своему мобильному телефону, периодически падал со стула. Через какое-то время его товарищи вышли на улицу, а тот остался в зале один. ФИО3 стал вести себя неадекватно, громко выкрикивал нецензурные слова, она делала ему замечания, но на её замечания тот реагировал нецензурными оскорблениями в её адрес. Она выглянула через дверь на улицу и попросила товарищей ФИО3 забрать его из кафе, так как время было уже позднее, около 23 часов, но они его так и не забрали. В это время зашёл в кафе пожилой мужчина, приобрёл пиво, ФИО3 увидел мужчину, вскочил со стула и замахнулся на него. В этот момент в кафе зашёл приятель ФИО3, который покупал мороженое и оттащил того от мужчины. Мужчина в ответ на это спросил ФИО3: «Ты что Саш, меня не узнаешь?». При этом ФИО3 случайно в момент когда его мотнуло в сторону, разбил стеклянную витрину с колбасой. После этого она позвонила А., сообщив об этом. А. ответила, что сейчас придут. После чего мужчина, а также приятель ФИО3 вышли из кафе, а ФИО3 остался за столом. Далее он, пребывая в агрессивном состоянии, подошел к витрине с кассой, где она стояла и стал требовать у нее спиртное, на что она ответила, что спиртного нет, тогда он стоя у стола, на котором находится касса, а именно лоток с ячеями для денежных купюр, умышленно с силой кулаком ударил по стеклянной витрине, в которой находились жевательные резинки, конфеты «Чупа-чупс», от удара витрина разбилась, жевательные резинки и конфеты рассыпались на пол, от удара также выдвинулся лоток с денежными купюрами. ФИО3, увидев деньги, перегнулся через стол к лотку, левой рукой выхватил из ячеек денежные купюры, она видела в его руке купюры номиналом по 1 000 рублей и купюру достоинством 500 рублей. Всего в его руке она видела 3 500 рублей. Держа деньги в левой руке, он переложил их в правую руку, после чего положил деньги в карман своих трико тёмного цвета, которые были одеты на нём. После этого она убрала лоток в подсобное помещение и стала просить ФИО3 вернуть деньги, на что тот ответил, что это деньги его. Она снова попросила его вернуть деньги, сказав, что эти деньги он взял из кассы. При этом говорила она с ним спокойно, так как очень испугалась, потому как находилась в кафе одна и боялась, что его неадекватное поведение будет направлено и на неё. ФИО3 игнорировал её просьбы, снова сел за стол. В это время в кафе зашёл П., который стал спрашивать ФИО3 спокойным тоном, зачем тот разбил витрины, на что ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. П., взяв его за ворот одежды, вывел из кафе. Она сказала П., что у ФИО3 в кармане деньги, которые он похитил из кассы. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. После того, как полиция уехала, в тот же вечер она совместно с заместителем директора А. провели в кафе ревизию, в которой также утром участвовала другой продавец Д. Согласно ревизии недостача денежных средств составила 3 542 рубля. При этом 42 рубля возможно при ударе ФИО3 по лотку с деньгами упали и закатились под витрины, т.к. во время удара монеты упали на пол. Также не исключает, что сотрудникам полиции в кафе могла сообщить о хищении ФИО2 денежных средств из кассы в сумме 2000 рублей, т.к. находилась во взволнованном состоянии после случившегося. Но через некоторое время, успокоившись и проанализировав события происходящего, вспомнила, что видела в руке ФИО3 сумму 3500 рублей.

Из показаний свидетеля Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании ( т.1 л.д.132) следует, что 11 ноября 2016 года около 21 часа он встретил на улице в д.Чернышиха своего знакомого ФИО2, который предложил ему выпить в кафе-закусочной, расположенном по адресу: д.Чернышиха д.22 «а», сказав при этом, что у него есть деньги. Он согласился. Они пришли в кафе, приобрели там спиртное и закуску, после чего сели за столик и стали выпивать. ФИО3 на тот момент, когда они пришли в кафе был трезв. Во время распития спиртного ФИО3 быстро опьянел, всё время разговаривал с кем-то по телефону, с кем-то ругался. Он в разговор не вслушивался. Чуть позже в кафе за сигаретами зашёл житель д.ФИО5, который выпил с ними стопку. В процессе проведения досуга он вышел из кафе на улицу, чтобы позвонить по телефону. В это время в кафе зашёл житель д.ФИО6, который через некоторое время вышел из кафе с пивом, а за ним вышел и С., и они пошли по домам. На лице у Р.. крови не было, о том, что его избил ФИО4, ему ничего не известно, сам Б. ничего не говорил об этом. Что происходило далее в кафе ему также не известно, позже, а именно на следующий день, ему стало известно, что ФИО4 разбил стёкла витрины в кафе. О том, что тот совершил грабёж денежных средств в кафе ему также ничего не известно. Когда он уходил из кафе, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал за столом.

Из показаний свидетеля Р.., данных им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.133) следует, что он 11 ноября 2016 года в вечернее время, точное время указать не может, но было уже поздно, пришёл в кафе-закусочную, которое расположено по адресу: д.Чернышиха д.22 «а», чтобы купить пиво. Перед входом в кафе стоял житель д.ФИО7 Когда он зашёл в кафе, то увидел, что за столом на стуле сидит ФИО4, который был сильно пьян и поэтому спал. В кафе также находилась продавец. Когда он стал расплачиваться с продавцом за пиво, ФИО4 проснулся и попытался встать со стула, но не удержался и упал на одну из витрин, разбив стекло. Увидев его, ФИО4 стал что-то кричать нецензурно, С.., который в это время также пришёл в кафе, встал между ними, затем ФИО4 стал замахиваться на него, но не попал. Он спросил ФИО4: «Ты что, меня не узнаешь?», но тот был сильно пьян и не понимал, что ему говорят. Никаких телесных повреждений ФИО4 ему не наносил, и видя, что ФИО4 не в себе и неадекватен, он и С.. вышли на улицу, после чего втроём: он, Е. и С. пошли по домам. ФИО4 остался в кафе. Что происходило далее в кафе, ему не известно. Когда он шёл домой, то видел, что к кафе подъехал П. с супругой. Никаких претензий к ФИО4 не имеет, телесных повреждений он не причинял.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается:

заявлением З., зарегистрированным в КУСП № 18477 от 28.10.2016 года, в котором он просит привлечь лиц, которые в период с 22.00ч. 27.10.2016 года по 07.00ч. 28.10.2016 года из автомашины марки ВАЗ-21074 г/н (номер обезличен), находящейся в районе подъезда № 1 <...> похитили автомагнитолу PIONER, аккумулятор и другие запчасти, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 6 150 рублей (т.1 л.д.54); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21074 г/н (номер обезличен), припаркованная у подъезда (номер обезличен) <...> в ходе осмотра было установлено, что замок багажного отделения имеет повреждения, крышка багажного отделения имеет деформацию металла. В ходе осмотра было изъято лакокрасочное покрытие, замок багажного отделения (т.1 л.д.55-59); протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 года с приложением фототаблицы, в ходе осмотра была осмотрена автомашина марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен)/52, находящаяся на автостоянке ООО «КГБ-Авто» промзоны г. Кстово. В ходе осмотра в салоне автомашины на заднем сиденье автомашины обнаружены и изъяты автомагнитолы, панели автомагнитол, в том числе панель автомагнтолы «PIONER», автомобильный аккумулятор, подлокотник, глушитель, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Л., паспорт т/с, сотовый телефон марки «Самсунг», также окурок сигареты (т.1 л.д.32-43); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с приложением фототаблицы, в ходе осмотра была осмотрена автомашина марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен)/52, находящаяся на автостоянке ООО «КГБ-Авто» промзона г.Кстово. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены, осмотрены и изъяты: топор с наслоением вещества бордового цвета, оплетка с руля, след обуви, перчатки, автомобильные запчасти, аварийный знак, молоток, автомобильная аптечка, подлокотник, две накладки на двери, картонная коробка с тонировочной плёнкой, сумка чёрного цвета с ключами и гайками, коробка с диском сцепления, автомобильный аккумулятор, два зеркала заднего вида, две противотуманные фары в корпусе черного цвета, канистра серого цвета объёмом 10 л из-под «Тосола», канистра ёмкостью 5 литров белого цвета, канистра серого цвета с машинным маслом, полимерный пакет с креплением для глушителя и хомутами, коробка со стеклоподъёмником, две ручки, три хомута, пакет с вставками синего цвета с металлическими запчастями, пакет с металлическим цилиндром, коробка с надписью «шарнир КПП», автомобильная щётка со скребком с биркой, крепление на стекло для сотового телефона (т.1 л.д.45-53); заключением эксперта № 899 от 20.11.2016 г., согласно которому на наружной поверхности замка багажника автомашины ВАЗ-21074 г/н (номер обезличен) имеется след воздействия посторонним предметом. След орудия взлома не пригоден для идентификации следообразующего орудия взлома. Отраженные в следе общие признаки (форма, размеры, характер повреждения) достаточны для решения вопроса о групповой принадлежности следообразующего объекта. След воздействия постороннего предмета, обнаруженный на поверхности корпуса замка, выполненного из полимерного материала мог быть оставлен как лезвием клинка, представленного топора, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные характеристики следообразующей поверхности (т.1 л.д.156-160); протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 года, в ходе осмотра были осмотрены топор и замок багажника автомашины марки ВАЗ-21074 г/н (номер обезличен) (т.1 л.д.162-164); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по делу были признаны топор и замок багажника автомашины марки ВАЗ-21074 г/н (номер обезличен) (т.1 л.д.165); заключением эксперта № 901 от 28.11.2016 г., согласно которому след обуви, обнаруженный в салоне автомашины марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен)/52 пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен обувью (мокасинами) ФИО2 (т.1 л.д.169-173); протоколом осмотра предметов от 01.12.2016 года, в ходе которого осмотрена обувь (мокасины), принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.175-176); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 01.12.2016 г., согласно которому к материалам уголовного дела приобщен след обуви, обнаруженный на резиновом коврике под водительским сиденьем автомашины марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также обувь (мокасины), принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.177); заключением эксперта № 6047Э от 14.12.2016 г., согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 На перчатке-1 обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл от смешения клеточно-биологического материала ФИО2 На перчатке-2, оплётке руля обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представляется возможным, вероятно с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией (т.1 л.д.187-196); протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 года, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: окурок, пара перчаток, оплётка руля, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2 (т.1 л.д.198-204); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.12.2016 г. - согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: окурок, пара перчаток, оплётка руля, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2 (т.1 л.д.205); протоколом осмотра предметов от 07.11.2016 года, в ходе которого осмотрены: три автомагнитолы, в том числе автомагнитола «Pioner», две панели от автомагнитолы, в том числе панель автомагнитолы «Pioner» в корпусе чёрного цвета, на панеле отсутствует ручка регулировки звука, имеются потертости, глушитель (резонатор) в виде металлической трубы, две коробки с дисками к игровым приставкам, документы на автомобиль (т.1 л.д.145); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, на основании которого: три автомагнитолы, две панели автомагнитол, глушитель, подлокотник, две накладки на двери, картонная коробка с тонировочной плёнкой, сумка чёрного цвета с ключами и гайками, коробка с диском сцепления, автомобильный аккумулятор, два зеркала заднего вида, две противотуманные фары, канистра серого цвета объёмом 10 л из-под «Тосола», канистра ёмкостью 5 литров белого цвета, канистра серого цвета с машинным маслом, полимерный пакет с креплением для глушителя и хомутами, коробка со стеклоподъёмником, две ручки, три хомута, пакет с вставками синего цвета с металлическими запчастями, пакет с металлическим цилиндром, коробка с надписью «шарнир КПП», автомобильная щётка со скребком с биркой, крепление на стекло для сотового телефона, сотовый телефон, две коробки с дисками к игровым приставкам, документы на автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.146); рапортом сотрудника МОВО по Кстовскому району Н., зарегистрированным в КУСП №18466 от 28.10.2016 года, в котором сообщается, что 28.10.2016 года около 00.40ч. на перекрёстке ул.Чванова и ул. Сутырина г. Кстово был замечен автомобиль марки ВАЗ-2110 г/н (номер обезличен), который проехал на запрещающий сигнал светофора. Было принято решение задержать данный автомобиль. На требование об остановке водитель данного автомобиля не реагировал и попытался скрыться. Было начато преследование данного автомобиля. Водитель выехал на улицу Герцена и направился в сторону Сосновского пруда. В районе Сосновского пруда данная автомашина была обнаружена, водитель в машине отсутствовал. При визуальном осмотре салона автомашины были обнаружены запчасти автомашины. На место была вызвана следственно - оперативная группа (т.1 л.д.30); выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Г., свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации ИП (т.3 л.д.38-45); справками специалиста ИП Г. от 23.06.2017 года о стоимости имущества с учетом износа, согласно которых рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2016 года составляет: панель автомагнитолы марки «PIONER-9450UB», 2012 года выпуска, - 2500 рублей, автомагнитола марки «PIONER»- 500 рублей, новые дверные замки от автомашины марки ВАЗ-21074- 1000 рублей, новые штатные противотуманные автомобильные фары- 2000 рублей, новая тонировочная пленка марки «Lumar»-250 рублей, автомобильный аккумулятор, находящийся в рабочем состоянии- 500 рублей (т.3 л.д.46-47); рапортом – сообщением, зарегистрированным в КУСП №19408 от 12.11.2016 года, поступившее от А., которая сообщает, что в д. Чернышиха ФИО2 избил мужчину, разбил витрину и взял денежные средства (т.1 л.д.85); заявлением А., зарегистрированным в КУСП № 19408 от 12.11.2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который 11.11.2016 года около 23 часов 30 минут совершил открытое хищение денежных средств в сумме 3 500 рублей из кассы кафе - закусочной ИП К., по адресу:д.22 а д. Чернышиха, кроме того разбил стёкла в витринах в торговом зале (т.1 л.д.86); рапортом инспектора ОР ППСп Ж., зарегистрированный в КУСП №19418 от 12.11.2016 года, в котором сообщается, что 12.11.2016 года в 00 часов 25 минут от дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району поступило сообщение о том, что гр. ФИО4 избил мужчину, разбил витрину и взял денежные средства в сумме 2 000 рублей. Прибыв по адресу: д. Чернышиха д.44 кв.4 гр. ФИО2 был задержан, после чего доставлен в Отдел МВД России по Кстовскому району (т.1 л.д.87); протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2016 года с приложением фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение кафе-закусочной ИП «ФИО8», расположенное по адресу: Кстовский район <...> а. В ходе осмотра кафе за столом кассира расположена касса с выдвинутым лотком, в котором имеются ячейки для денежных купюр, на полу разбросаны предметы. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, шапка, наушники, зарядное устройство (т.1 л.д.88-95); актом ревизии от 12.11.2016 года, подписанного зам.директора А., продавцами О., Д., согласно которому недостача денежных средств в кафе-закусочной ИП «К.», составила 3 542 рубля (т.1 л.д.96-97).

Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд считает, что заявление А. в ОМВД России по Кстовскому району (т.1л.д.86) и акт ревизии от 12.11.2016 года (т.1 л.д.96-97) являются допустимыми доказательствами, полученные без нарушений требований закона.

Вместе с тем суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности заявления ФИО2 о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 83,135), поскольку отсутствуют сведения о том, что перед их написанием ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицировать его действия следующим образом:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в ночь на 28.10.2016 года, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего З., стоящего у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен), с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. Кроме того ФИО2 11.11.2016 года около 23 часов, находясь в помещении кафе-закусочной ИП «ФИО8.», расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 3500 рублей из кассового ящика в присутствии продавца О., после чего с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ИП К. на сумму 3500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе дознания в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела, и взятых судом в указанной части в основу приговора, поскольку не доверять им нет никаких оснований, но и показаниями потерпевших З., К., свидетелей Л., М., Н., А., О., П., Е., Б. В.В., В., специалиста Г., а также другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных и юридически значимых противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны судом не установлено.

Так объем похищенного и размер материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества З. установлен на основании показаний самого потерпевшего З., а также представленными в суд сведениями специалиста Г. о стоимости похищенного имущества, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Тот факт, что действия ФИО2 при совершении хищения из кассового ящика кафе-закусочная ИП К. носили открытый характер, подтверждаются показаниями свидетеля О., из которых следует, что в ее присутствии ФИО2 после того как разбил кулаком стеклянную витрину, в которой находились жевательные резинки и конфеты, от чего кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств, расположенный в столе прилавка открылся, путем свободного доступа открыто похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, которые положил к себе в карман трико, после чего скрылся, тем самым совершив грабеж.

Данные показания свидетеля О. согласуются с другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. При этом сумма похищенных денежных средств в размере 3500 рублей и размер причиненного ущерба в данной сумме установлен и подтверждается как показаниями потерпевшей К., свидетелей А., О., так и актом ревизии от (дата обезличена), которые судом взяты в основу приговора, и не доверять которым у суда нет оснований.

То обстоятельство, что свидетель О. не отрицает, что сотрудникам полиции в кафе могла сообщить о хищении ФИО2 денежных средств в сумме 2000 рублей, объясняя тем, что находилась в тот момент во взволнованном состоянии, но затем, успокоившись и проанализировав события происходящего, вспомнила, что видела в руке ФИО3 сумму 3500 рублей, не свидетельствует о неправдивости ее показаний и не исключает виновности подсудимого в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершены два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и одно к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, что отразилось на его поведении, что не оспаривается и самим подсудимым и считает необходимым учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего его наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО2 по каждому преступлению признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.83,135), наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ еще и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.80,81, т.3 л.д.2), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.77), объективность данной характеристики вызывает у суда сомнения, поскольку имеет противоречия с характеристикой, выданной соседями и заверенной главой сельской администрации, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области начальником характеризуется спокойным и уверенным в себе человеком, но склонным к агрессивной манере самоутверждения, бывает неуравновешенным и жестким по отношению к другим людям (т.2 л.д.72), привлекался к административной ответственности против порядка управления (т.2 л.д.74).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2017 года № 1108 ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности на органически неполноценном фоне, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО2 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде (т.3 л.д.4-5). У суда данное заключение сомнений не вызывает, и поэтому в совокупности с другими данными, за содеянное ФИО2 суд признает вменяемым.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил настоящие преступления небольшой и средней тяжести в период условно – досрочного освобождения по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.04.2013 года за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем, суд в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении ему условно-досрочного освобождения. При этом, анализируя вышеприведенные данные в совокупности, влияющие на назначение наказания, учитывая факт совершения им преступлений по истечение четырех месяцев после условно – досрочного освобождения, а также его поведение после освобождения, суд не находит возможности для сохранения ему условно-досрочного освобождения, считая, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 отменяет, и окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 по каждому преступлению определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без учета требований, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого по каждому преступлению ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд определяет в его действиях простой рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) сроком на девять месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей К.) сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.04.2013 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 июля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, с момента его задержания и в качестве меры пресечения, то есть с 14 ноября 2016 года по 27 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомагнитола «Pioner», глушитель, подлокотник, две накладки на двери, картонная коробка с тонировочной плёнкой, сумка чёрного цвета с ключами и гайками, коробка с диском сцепления, автомобильный аккумулятор, два зеркала заднего вида, две противотуманные фары, канистра серого цвета объёмом 10 литров из-под «Тосола», канистра ёмкостью 5 литров белого цвета, канистра серого цвета с машинным маслом, полимерный пакет с креплением для глушителя и хомутами, коробка со стеклоподъёмником, две ручки, три хомута, пакет со вставками синего цвета и рисунком ромашки с металлическими запчастями и проводами желтого и чёрного цвета, пакет с металлическим цилиндром, коробка с надписью «шарнир провода КПП», автомобильная щетка со скребком, крепление на стекло для сотового телефона, переданные на ответственное хранение З., - оставить по принадлежности у З.;

- две автомагнитолы, две панели от автомагнитол, две коробки с дисками к игровым приставкам, задняя полка с акустическими колонками, полимерная коробка от автопанели «Pioner», чехол-сумка чёрного цвета с надписью «Автомобильный набор» с огнетушителем, пакет с надписью «АШАН» с аварийным знаком в упаковке, аптечка автомобильная в упаковке, салонные автомобильные часы, пакет с гаечными ключами, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - возвратить с согласия ФИО2 – Т.;

- сотовый телефон марки «Samsung», переданный М., - оставить по принадлежности у М.;

- оригиналы свидетельства о регистрации ТС, ПТС и диагностической карты на автомашину марки ВАЗ-2110 г/н. (номер обезличен) переданные собственнику автомашины Л., - оставить по принадлежности у Л.;

- замок багажника автомобиля ВАЗ-21074 г.н. (номер обезличен), топор, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - принадлежащие З., - уничтожить;

- след обуви, обнаруженный на резиновом коврике под водительским сиденьем автомашины марки ВАЗ-2110 г.н. (номер обезличен), зафиксированный на фототаблице, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мокасины, оплётка руля, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - возвратить с согласия ФИО2 – Т.;

- окурок, пара перчаток, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Осужденному ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова