Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-3290/2018 М-3290/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества – жидкокристаллического телевизора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., ресивера от спутникового телевидения «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., ДВД-проигрывателя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., ДВД-проигрывателя «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., усилителя «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., видеокамеры «<данные изъяты>» в коробке в комплекте с зарядным устройством и переходником на общую сумму <данные изъяты> руб., двух музыкальных колонок по <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> руб., сабвуфера стоимостью <данные изъяты> руб., планшетного компьютера «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с флешкартой, не имеющей материальной ценности, мультиварки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электрической мясорубки стоимостью <данные изъяты> руб., синтезатора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., тепловентилятора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электрочайника «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., фонарика «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., картофеля <данные изъяты> кг по <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> руб., лука репчатого <данные изъяты> кг по <данные изъяты> руб. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> руб., мотокультиватора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих истцу, на общую сумму <данные изъяты> руб. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб, причиненный истцу преступлением, возмещен частично путем возврата похищенного имущества на сумму <данные изъяты> руб. Сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В результате преступления, совершенного ответчиками истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, душевных переживаниях, выразившиеся в нарушениях сна, чувстве беспокойства, страха перед незнакомыми людьми, ухудшении общего состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 января 2019 года (л.д.23), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, надлежащим – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ответчиками в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Размер материального ущерба, причиненного хищением, составил <данные изъяты> руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены в ходе предварительного следствия и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков в суде. Он (истец) был признан потерпевшим по данному делу. Приговор вступил в законную силу. В ходе предварительного следствия часть имущества на сумму <данные изъяты> руб. была ему возвращена. Таким образом, с учетом возвращенного имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, был установлен судом и составил <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения уголовного дела им был заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения, в связи с поступившими от одного из подсудимых, а именно ФИО4, возражениями. После вынесения приговора ответчики материальный ущерб не компенсировали. В результате преступления, совершенного ответчиками ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, душевных переживаниях, выразившиеся в нарушениях сна, чувстве беспокойства, страхе перед незнакомыми людьми, ухудшении состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, указав, что его вина в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба не оспаривает и готов возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его явно завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей согласился. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей полагает явно завышенным.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.39), в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, письменное мнение по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (л.д.6-13).

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер от спутникового телевидения «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру «<данные изъяты>» в коробке, в комплекте с зарядным устройством и переходником, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 музыкальные колонки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сабвуфер стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флешкартой, не представляющей материальной ценности, мультиварку «<данные изъяты>» в коробке в комплекте с ложкой, поварешкой, мерным стаканом, решеткой для пароварения, инструкцией по пользованию мультиваркой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую мясорубку стоимостью <данные изъяты> рублей, синтезатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, картофель в количестве <данные изъяты> килограммов, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, лук репчатый в количестве <данные изъяты> килограммов, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, барсетку, с находящимися в ней 30 монетами 90-х годов разного номинала, водительским удостоверением на право управления транспортным средством на имя ФИО1, свидетельством об окончании автошколы на имя ФИО1, не представляющими материальной ценности в денежном выражении, покрывало, 3 мешка из-под картошки белого цвета, не представляющие материальной ценности в денежном выражении.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40), ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, в связи с причинением имущественного вреда.

Постановлениями следователя СО ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны и приобщены мультиварка «<данные изъяты>» в полной комплектации в коробке, стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический чайник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, синтезатор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, мотокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, усилитель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера «<данные изъяты>» в коробке, в комплекте с зарядным устройством и переходником, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности, о чем последним составлены расписки (л.д.42,45 копии постановлений о возвращении вещественных доказательств, л.д.43,46 копии расписок).

Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4, был установлен вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (общая сумма ущерба) – <данные изъяты> руб. (возмещенная сумма ущерба). Возражений относительно размера материального ущерба ответчиками не заявлено. Доказательств добровольного возмещения ущерба, ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являлись ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Как указано в ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Привлечение лица к уголовной ответственности не исключает также и привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что в результате совершенного преступления его психологическое состояние ухудшилось, случился сердечный приступ, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он вызывал скорую помощь, но от госпитализации отказался, принимал лечение дома. Из медицинских документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью, есть только кардиограмма. Ухудшение здоровья связывает с действиями ответчиков, поскольку расстраивался из-за кражи имущества.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что приходится истцу знакомой. Ответчиков ФИО2 и ФИО4 знает как лиц, которые делали ремонт в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года из дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1, было похищено имущество. Похищенное имущество принадлежало истцу. Размер похищенного имущества, был установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В ходе следствия ответчики частично возвратили похищенное имущество. ФИО1 переживал по поводу случившегося, в ДД.ММ.ГГГГ ему вызывали скорую помощь, кардиограмма была плохая, но истец отказался от госпитализации. Полагает, что ухудшение здоровья истца связано с кражей, т.к. ФИО1 остался без дорогостоящего имущества приобрести которое на небольшую пенсию затруднительно.

Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Что же касается ссылки истца на ухудшение состояния его здоровья, то она отклоняется судом, поскольку сама по себе не свидетельствует о совершении ответчиками действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ответчиками преступлением, нарушающим имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, со стороны ответчиков отсутствовали возражения относительно размера понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% + <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило