Приговор № 1-73/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года п. Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчиковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Административный штраф не оплачен. ***, около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая и понимая, что не имеет права управления транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за руль автомашины «ВАЗ-21154» с регистрационным государственным знаком № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, выехал на автодороги улиц <адрес>. Далее, ***, около 22 часов 21 минуты, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, двигаясь близ <адрес> был остановлен инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. *** в 23 часа 57 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого *** следует, что ***, около 23 часов 30 минут он отъехал от своего дома по адресу: <адрес>, на своем автомобиле «ВАЗ-21154» с гос. номером № и направился в службу такси «Лидер», где на тот момент работал. В этот день на протяжении всего дня с самого утра «таксовал» на своей машине и спиртного не употреблял, также не принимал наркотических и психотропных средств. Отъехав от дома буквально около 300 метров, проезжая рядом с магазином «Да!» его остановил сотрудник ДПС. Он остановился рядом с машиной ДПС. К нему сразу же с водительской стороны подошел инспектор ДПС и представился, инспектор потребовал документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Документы ФИО1 забыл дома и попросил инспектора немного подождать, так как позвонил жене и попросил ее принести документы. Сам он вышел из машины и разговаривал с инспектором, показал ему свои водительские права, которые у него были с собой, также сразу сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, но права не сдавал. Инспектор ДПС спросил его, не употреблял ли он спиртного или наркотические средства, на что он ему ответил, что не пил спиртного и не употреблял наркотиков, но инспектор почему-то ему не поверил. Жена пришла минут через 10 и принесла документы на машину, которые он передал инспектору ДПС. После того как супруга принесла документы, то он и инспектор ДПС прошли в служебный автомобиль. Его сожительница вместе с ребенком остались в машине и ждали его. Когда он сел в патрульный автомобиль, то там находился еще один инспектор ДПС, который представился. Инспектор, который остановил его, сел за водительское место и стал разъяснять ему права и обязанности, после чего ФИО1 расписался в расписке. Далее ему разъяснили, что подозревают его в том, что он находится в состоянии опьянения и управлял транспортным средством. Затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, в котором ФИО1 расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и ФИО1 согласился. Ему показали прибор, какие-то документы на него. Далее дали продуть в него. Он продул один раз и результат был отрицательным, показатели прибора были на нуле. С результатами освидетельствования он был согласен. Однако, инспектор ДПС сказал, что нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также тот факт, что результат первого освидетельствования отрицательный. Он стал сомневаться, так как примерно за неделю до этого дня, находясь у себя дома один выкурил в первый раз одну сигарету с марихуаной, которую он припас еще с ***, коноплю он собрал сам. Марихуану он попробовал в первый раз и оставлял ее как раз на новый год. Так как ему известно, что марихуана остается в моче долгое время, то он побоялся проходить освидетельствование и на данное требование сотрудника полиции он отказался, так как считал, что ему ничего от этого не будет, т.е. инспектор ДПС говорил ему: «Это твое решение, хочешь соглашайся, хочешь нет». Он решил отказаться от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, так как ему не хотелось никуда ехать и в тот момент, он все же сомневался в том, что покажут его анализы, также не знал, что это тоже считается нарушением. Далее в отношении него был составлен административный протокол о нарушении, в котором поставил свою подпись. Тогда он не задумывался о последствиях и хотел просто уже идти домой. Затем его автомобиль был направлен на штраф стоянку инспектором ДПС, который взял ключи от автомобиля и сел за руль его машины. Вся процедура оформления в отношении него протоколов и разъяснения прав фиксировалась на камеру. Водительское удостоверение у него изъяли *** в ГИБДД, когда он пришел туда по требованию сотрудников. По поводу того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования может пояснить, что действительно сам отказался его проходить, но не знал, что за это предусмотрена ответственность. Вину в совершении повторного административного правонарушения признает, совершил его по глупости, нужно было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и все (л. д. 106-110).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ***, в присутствии защитника (л. д. 119-121), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает полностью.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный свидетель М показал, что состоял в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», *** на <адрес>, был остановлен гражданин ФИО1 сотрудниками спец. роты ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, водитель управлял автомашиной ВАЗ-21154 госномер №, в отношении его был составлен административный материал по ст.12.26 ч. КоАП РФ. Получив административный материал в отношении ФИО1, он проверил последнего по базам «ФИС ГИБДД-М, Административные правонарушения» и получил сведения о том, что данный гражданин привлекался по ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. и лишением управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базе водительское удостоверение он сдал лишь *** административный штраф уплачен не был. В связи с чем копия административного материала были переданы в Отдел дознания для правовой оценки по ст.264.1 УК РФ, также было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения. Видеозапись имелась о проведении административной процедуры.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля С в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с ***. ***, он совместно с инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б1 осуществлял дежурство в Эхирит-Булагатском районе, куда они были направлены с соответствии с постовой ведомостью. Во время несения службы в <адрес>, находясь на <адрес> указанного населенного пункта Б1 остановил проезжающий мимо них автомобиль марки «ВАЗ 21154» серого цвета с государственным регистрационным номером №. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, позже установленный как ФИО1 Б1 подошел к автомобилю с водительской стороны и потребовал документы у водителя. ФИО1 вышел из автомобиля, но документов у него с собой не было, сказал, что забыл их дома и попросит жену сейчас их принести, так как они живут неподалеку. Пока они ждали, когда жена принесет документы, то ФИО1 сказал, что ранее уже лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом у него были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, резкое изменение лица. В данной связи после того как ему принесли документы, то ФИО1 был приглашен в служенный автомобиль, так как у него были выявлены признаки опьянения. Он сел в служебный автомобиль с ФИО1, на пассажирское сидение. Б1 остался на улице, Он тем временем приступил к оформлению административной процедуры в отношении ФИО1 Велась съемка всей процедуры. Он разъяснил ФИО1 права. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, был представлен ему на ознакомление и подпись, в протоколе ФИО1 поставил подпись. Далее ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте и тот согласился его пройти. Далее он предоставил ФИО1 для ознакомления прибор, свидетельство о поверке прибора, а также достал новый мундштук. После чего ФИО1 продул в прибор и по его результатам состояние алкогольного опьянения выявлено не было, об этом был составлен протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись после ознакомления, также был приложен чек прибора. Он ожидал данные показания, так как подозревал, что ФИО1 находится в состоянии иного, неалкогольного опьянения. Также при отрицательном результате освидетельствования на месте имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии иного опьянения. Далее он разъяснил ФИО1 о том, что тот обязан в таком случае пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 был предупрежден, что в случае отказа от прохождения освидетельствования в отношении того будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Сначала тот пояснил, что не понял и им была разъяснена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ повторно, на что тот ответил, что тому все понятно, о чем ФИО1 поставил подпись в протоколе. Перед этим он тому разъяснил п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что тот обязан пройти освидетельствование по их требованию. В итоге ***, в 23 часа 57 минут, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свои подписи в протоколе. В связи с его отказом, в дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола им указано время его составления как 23 часов 50 минут, так как он указал реальное время составления протокола и по ходу его заполнения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 23 часа 57 минут. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль помещен на штрафстоянку. Составленный административный материал в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью был сдан в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л. д. 128-131).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля Б1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области с ***. ***, он совместно со старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С выехал на дежурство в <адрес> в соответствии с постовой ведомостью, они дежурили в данном районе с 18 часов 30 минут по 06 часов 00 минут ***. В ходе несения службы в <адрес> они остановились на <адрес> близ магазина с названием «ДА!». Находясь на данном месте, он увидел движущийся автомобиль, который вызвал у него подозрения, так как в виде сотрудников ДПС резко уменьшил скорость. Он принял решение остановить данный автомобиль марки «ВАЗ 21154» серого цвета с государственным регистрационным номером №. Когда автомобиль остановился, то он подошел к машине с водительской стороны. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, позже его личность была установлена как ФИО1 При этом С стоял рядом, т.е. находился на улице, а не в машине. Он подошел к автомобилю с водительской стороны и потребовал документы у водителя. ФИО1 вышел из автомобиля, но документов у него с собой не оказалось, либо присутствовали частично. ФИО1 сказал, что забыл документы дома и попросил жену их принести, так как они живут неподалеку. Пока они ждали, ФИО1 рассказал, что ранее уже лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ***. При этом в ходе общения с ним Б1 и С заметили у него признаки опьянения, а именно у него была нарушена речь и резко изменились кожные покровы лица. В данной связи после того как ему принесла документы жена с ребенком, то ФИО1 был приглашен в служенный автомобиль, так как у него были выявлены признаки опьянения. В служебный автомобиль для оформления административной процедуры он сел вместе с С Он же остался на улице. Позже периодически садился в машину и выходил обратно. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В дальнейшем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения у ФИО1 с собой не было. Далее С был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль помещен на штрафстоянку. Составленный административный материал в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью был сдан в МО МВД России «Эхирит-Булагатский». (л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Б2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 23 часов, ее сожитель ФИО1 был дома, весь день работал в такси и приехал домой поужинать. Поужинав, поехал на работу в службу такси. У того имеется автомобиль марки ВАЗ -21154 серого цвета с гос. номером №. ФИО1 был трезвый, в этот день он не пил, странного в его поведений она не заметила. Наркотики он не употребляет. Когда он уехал, спустя буквально пару минут ФИО1 позвонил и попросил принести его документы: паспорт, водительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснил, что его остановили сотрудники ДПС возле дома у магазина «Да!», который находится на расстоянии 200-300 метров от их дома. Она собрала документы и пошла с ними к магазину «Да!». С ней также пошел ее сын О, так как того не с кем было оставить. Когда они пришли к магазину, то она увидела на другой стороне дороги от магазина «Да!» автомобиль ДПС, а также автомобиль ФИО1, тот стоял возле машины. Также были двое сотрудников ДПС. Когда она пришла, то отдала документы ФИО1, а сама села с сыном в их автомобиль и стала ждать когда ФИО1 отпустят. ФИО1 вместе с сотрудником ДПС сел в служебный автомобиль, где находился около 2 часов. Она туда не подходила и не интересовалась, просто ждала с сыном когда тот придет. Сначала она не поняла по какой причине того остановили, но предполагала, что это связано с тем, что тот уже ранее лишен водительских прав и управлял автомобилем. Почему он так долго там находился, она не знала и не спрашивала. Примерно через два часа ее и сына увезли домой сотрудники полиции, а ФИО1 поехал с сотрудниками ДПС в отделение полиции и вернулся позже. Позже ФИО1 ей рассказал, что того подозревали в управлении автомобилем в состоянии опьянения и что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она не сомневалась в том, что тот был трезв, по какой причине ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не знает (л.д. 157-160).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Согласно рапорту старшего инспектора ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшего лейтенанта полиции С в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).

Протоколом выемки от ***г. на основании постановления от *** у свидетеля М были изъяты административный материал в отношении ФИО1 и диск с видеозаписью (л. д. 87-88, л. д. 89-93).

Протоколом осмотра документов были осмотрены административный материал в отношении ФИО1, DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 (л. д. 94-100).

Постановлением от *** материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1 были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.101).

Установлено, что согласно расписок от *** ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился;

- протоколом № от ***. ФИО1 в 22 часа 33 минуты отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- по чеку «ALCOTEST 6810» от *** 23.41ч. результат составил 0,00 мг/л;

-согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при наличии признака алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** согласно которому в 23 часа 57 минут ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения;

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкое изменение окраса кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции М, согласно которой ФИО1, *** по данным «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение 3825167909 изъято ***. Административный штраф оплачен (л. д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 80-81).

-сведениями начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам Х, согласно которым штраф в размере 30 000 рублей по акту мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от *** ФИО1 не оплачен. (л. д. 173);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен автомобиль ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком № (л.д.145-150); осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д.151).

Оценивая показания свидетеля М, оглашенные показания свидетелей С, Б1, Б2, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** ФИО1 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства.

По месту жительства УУП МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется удовлетворительно (л. д. 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе и до возбуждения уголовного дела, что позволило установить детали совершенного преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей своей гражданской супруги, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1 не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвокатов Васильева Е.П., Мушанова Е.В., подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Васильева Е.П., Мушанова Е.В.

Вещественные доказательства:

- материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина