Решение № 12-295/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-295/2018

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

05 июля 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО4, <...>, на постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> ФИО4 признан виновным в том, что он <дата> в 01 час 16 минут, управляя мотоциклом марки «Хонда GL 1500» с гос. знаком <номер> на <адрес>, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО4 узнал о вынесенном постановлении лишь <дата>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, а обжалуемое постановление получено представителем под расписку <дата>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> подлежит удовлетворению.

В обоснование своей жалобы представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО4 пояснил, что ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения не совершал. <дата> в 01 час 16 минут ФИО4, управляя мотоциклом марки «Хонда GL 1500» с гос. знаком <номер>, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень с последующим опрокидыванием, в результате чего получил телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой Раменской ЦРБ. Полагает, что сотрудниками ГИБДД неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 Мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснила, что место ДТП он не оставлял, после совершенного ДТП был в бессознательном состоянии бригадой скорой помощи доставлен в приемный покой Раменского ЦРБ. После оказания первичной помощи он уехал, т.к. был намерен обратиться за дальнейшим лечением по месту жительства в Жуковскую больницу. Полностью поддерживает позицию своего представителя ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 01 часа 16 минут он осуществлял патрулирование вместе с инспектором ДПС ФИО3 При движении по <адрес> ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда GL 1500» с гос. знаком <номер>, который наехал на бордюрный камень, повреждений на нем обнаружено не было. Возле данного мотоцикла на проезжей части лежал ФИО4, у которого имелись телесные повреждения. О произошедшем ДТП было сообщено в дежурную часть ОГИБДД, а ФИО4 бригадой скорой помощи доставлен в приемный покой Раменского ЦРБ. Далее он поехал в приемный покой для опроса ФИО4, однако, тот отказался давать объяснения, после чего покинул приемный покой.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 01 часа 16 минут он осуществлял патрулирование вместе с инспектором ДПС ФИО2 При движении по <адрес>, около <адрес> ими было обнаружено дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Хонда GL 1500» с гос. знаком <номер>. В настоящее время не может с уверенностью сказать, находился ли возле данного мотоцикла на проезжей части ФИО4, так как прошел длительный промежуток времени. Далее инспектор ДПС ФИО2 направился в приемный покой, а он остался на месте происшествия для дальнейшего оформления ДТП

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО4, его представителя по доверенности ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи от <дата> следует отменить, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО4 следует удовлетворить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. за то, что совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 01 час 16 минут ФИО4, управляя мотоциклом марки «Хонда GL 1500» с гос. знаком <номер> на <адрес>, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 действительно <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, однако по приезду сотрудниками ГИБДД он был обнаружен на проезжей части с телесными повреждениями и в последствии бригадой скорой помощи доставлен в приемный покой Раменского ЦРБ. Данный факт также подтверждается справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» <номер>, согласно которой ФИО4 был осмотрен и у него имелись телесные повреждения, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой также указано, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, и он направлен в приемный покой Раменского ЦРБ. Кроме этого, указанные сведения подтвердил свидетель ФИО2 в судебном заседании, не доверять которым у суда основания нет, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, его показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Рычковский. О.А. умышленно не оставлял место ДТП. Кроме того, никаких повреждений на бордюрном камне обнаружено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> ОТМЕНИТЬ, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО4 УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: