Решение № 02-0572/2026 02-0572/2026(02-5919/2025)~М-6077/2025 02-5919/2025 2-0572/2026 М-6077/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 02-0572/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года адрес

77RS0005-02-2025-014259-40

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0572/2026 по исковому заявлению фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.09.2024 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/6-5-366-3/АН-ДКП.

Продавец передал, а покупатели приняли квартиру с недостатками, затраты на устранение которых составляют сумма

20.08.2025 г истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку с 07.09.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере сумма, неустойку с 13.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма из расчёта 1% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно уточнив исковые требований, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представлено ходатайство о несогласии с исковыми требованиями в части размера судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с просьбой применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку до 31.12.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Третье лицо ООО «Первый домостроительный комбинат» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, позиции по поводу иска не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/6-5-366-3/АН-ДКП от 30.09.2024 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателям, а Покупатели обязуются принять и оплатить жилое помещение: № 366, количество комнат: 3, площадь: 76 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 77,7 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0006011:5745, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 5, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

Перечень строительно-отделочных работ, выполняемых в квартире, содержится в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

08.01.2025 г. жилое помещение передано покупателям, о чем составлен акт приема-передачи.

08.01.2025 г. составлен акт осмотра, согласно которому в квартире по адресу адрес выявлены недостатки, нарушения установленных требований к качеству.

Для определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «НаВи» для проведения исследования. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НаВи», затраты на устранение недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, составляют сумма

20.08.2025 г истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части всыскания стоимости устранения недостатков, определенной истцами, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 10 ноября 2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 594-СТЭ в квартире № 366 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма и сумма соответственно. Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных к дальнейшему использованию, не рассчитывалась в связи с их отсутствием.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. В этой связи экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 594-СТЭ суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу что стоимость устранения недостатков товара – квартиры – обоснована в размере сумма (сумма+сумма). В этой связи, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с 07.09.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере сумма, неустойку с 13.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную на стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма из расчёта 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

20.08.2025 г. истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с 07.09.2025 г. (дата, до которой требование подлежало добровольному исполнению продавцом) по 12.01.2026 г. (дата вынесения решения) обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд принимает расчёт неустойки, представленный стороной истцов.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив её размер суммой сумма

Разрешая исковые требования о дальнейшем взыскании неустойки с 13.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что установлению подлежат фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определить дату фактического исполнения и, соответственно, сумму неустойки объективно невозможно.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Следует отметить, что отказ во взыскании неустойки после вынесения решения суда сам по себе не препятствует новому обращению истцов в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, исходя из новых фактических обстоятельств в случае, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов продолжится.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации истцам в равных долях в сумме сумма, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными положениями, поскольку нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит сумма ((сумма+сумма+сумма)х50%). Примененив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Относительно взыскания расходов на производство экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба, составление доверенности и оплата расходов на отправку почтовой корреспонденции являлось необходимым условием для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с изготовлением экспертного исследования, нотариальным удостоверением доверенности, и почтовых расходов, оплата которых произведена в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу истцов в равных долях расходы на изготовление экспертного исследования в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях указанные расходы в заявленном размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 07.09.2025 г. по 12.01.2026 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2026 года

Судья В.С. Яковлева