Решение № 02-0572/2026 02-0572/2026(02-7890/2025)~М-4887/2025 02-7890/2025 2-572/2026 М-4887/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-0572/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2026 (УИД77RS0014-02-2025-008938-06) по иску фио фио «Перекресток вкусов» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании трудового договора дистанционным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств в счет доплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 08.05.2024 истец была принята на работу в адрес Вкусов» в структурное подразделение «Направление стратегических проектов и категории Бакалея/Дирекция закупок на должность Руководителя стратегических проектов и категории Бакалея» на основании трудового договора от 08 мая 2024 г. № HR.02295848.08.05.2024.XB0146, заключенного на неопределенный срок, с установленным окладом сумма в месяц; работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью сорок часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 03 июля 2025 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08 мая 2024 года, в соответствии с которым работнику представлена возможность исполнять трудовую функцию дистанционно (вне места нахождения работодателя), территорией выполнения трудовой функции дистанционно установлен адрес, взаимодействие между работником и работодателем регламентировано Требованиями к организации дистанционной (удаленной) работы и осуществляется по корпоративным каналам связи (почта, телефон, Skype, Microsoft Neams и т.д.) с использованием необходимых технологических средств. Истец осуществлял трудовую деятельность, на протяжении всего периода трудоустройства дистанционно, о чем также было известно генеральному директору. Трудовые обязанности исполнялись Истцом надлежащим образом, заработная плата выплачивалась в полном объеме, нареканий по факту выполненной работы со стороны работодателя не поступало. Со стороны работодателя не имелось претензий к дистанционному режиму в течение длительного периода времени. 10 апреля 2025 г. работодатель вынес приказ №207-7/6Л/С о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В марте 2025 г. с 16.03.2025 г. по 29.03.2025 г. у Истца был открыт больничный лист в связи с болезнью, продолжительностью 10 рабочих дней, Работодателем было оплачено сумма. 03 июля 2025 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы работника установлено 14 июля 2025 года. 14 июля 2025 года приказом № 207-1445Л/С от 14 июля 2025 трудовой договор прекращен на основании соглашения о расторжении трудового договора. Как указывает истец, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания была нарушена процедура вынесения приказа, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ). Ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде замечания позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, совершенного, по мнению работодателя, 13 декабря 2024 г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен 10.04.2025 - спустя 4 месяца после обнаружения работодателем проступка. При оплате листков нетрудоспособности были нарушены положения ст. 183, 136 ТК РФ и ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ, что привело к недоплате пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма. Само увольнение, как указывает истец, было совершено под принуждением, соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать под давлением и угрозой того, что трудовой договор будет расторгнут за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания и по иным порочащим основаниям.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № 207-716Л/С от 10.04.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ № 207-1445л/с от 09.07.2025 о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с адрес вкусов» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июля 2025 г. по дату вынесения решения судом в размере сумма с учетом выплаты выходного пособия истцу, признать трудовой договор от 08 мая 2024 дистанционным, взыскать денежные средства в счет доплаты по больничному листу, обязать работодателя расторгнуть соглашение сторон о расторжении трудового договора от 03 июля 2025 года, заключённое под принуждением, взыскать с адрес вкусов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Истец фиоЭ, ее представитель по доверенности фио. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес вкусов» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.05.2024 между сторонами заключен трудовой договор № HR.02295848.08.05.2024.XB0146, истец принята на должность руководителя стратегических проектов категории «Бакалея».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 02.07.2024, основной целью деятельности работника является развитие базы поставщиков, обеспечение плановой продуктивности в рамках своей категории и бюджетирование и регулярное предоставление прогнозов цен на свою категории, в обязанности. 10.09.2024 истец ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется расписка с указанием о не согласии с содержанием инструкции.

28 ноября 2024 года и 29 ноября 2024 года составлены служебные записки о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1

02.12.2024 и 04.12.2024 составлены акты об обнаружении нарушений в работе ФИО1, за подписью фио, фио

Согласно вышеуказанным актам 02.12.2024 ФИО1 было совершено нарушение – предоставление некорректных данных по прогнозу на декабрь 2024 года при нижеуказанных обстоятельствах.

22.11.2024 прошла встреча с руководителями категорий, где была поставлена задача оцифровать влияние увеличения цен на сырье в декабре, цены на которое сильно изменились против прогноза, который был предоставлен закупщиком в августе, на позиции, по которым не произошло изменение, - подтвердить прогнозную цену. Таким образом, до конца дня 22.11.2024 необходимо было оперативно обновить цены на сырье, цены на которое сильно отличаются от предыдущего прогноза. Во время встречи обсуждалась и подчеркивалась важность своевременной передачи данных по прогнозу.

ФИО1 был предоставлен прогноз в нарушение установленных сроков и с рядом нарушений: по 67 позициям был проставлен прогноз 1 % от фактических цен ноября фабрики Хот-Хит (в том числе по 15 прогноз для Долгопрудного был проставлен как рост 1 % от цен Хот-Хит), по 336 позициям прогноз закупщиком не обновлен - в работу брались цены, которые прогнозировались в августе.

В связи с неправильно подготовленным прогнозом была сорвана встреча 28.11.2024, на которой планировалось обсудить шаги команды для снижения инфляции. На встрече были выявлены серьезные ошибки в прогнозировании, допущенные истцом, например, прогнозная цена на желатин пищевой осталась сумма, при том, что с 2023 года цена на эту позицию не была ниже сумма, аналогичное нарушение допущено в отношении пасты карри.

28.11.2024 после проведенной встречи, на которой истцу указано на допущенные ошибки, повторно запрошен корректный прогноз цен на декабрь, который окончательно сформирован истцом 02.12.2024 вновь без корректировок декабря, в том числе по пищевому желатину.

Таким образом, после многочисленных замечаний и корректировок истцом не был предоставлен прогноз на декабрь 2024.

04.12.2024 истцом также допущено предоставление некорректных данных по прогнозу на первый квартира 2025 года, неоднократно представлены данные с ошибками, после уведомления от 04.12.2024 о предоставлении правок правки истцом так и не были внесены.

В период с 04.12.2024 на 29.03.2025 ФИО1 была временно нетрудоспособна.

31.03.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

01.04.2025 ФИО1 представлены письменные объяснения по факту обнаружения нарушений в ее работе, в объяснениях истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) в ее должностные функции не входит прогнозирование цен, данным функционалом занимается специалист по прогнозированию цен и экспертизе цен либо аналитик по ценообразованию, 2) ей не было указано, какие цены должны быть спрогнозированы, ей не были даны ответы на вопросы о погрешностях прогнозирования и наличии исключительных факторов ответов, в последний момент были изменены ключевые показатели точности, 3) предложение истца о привлечении экспертизы профессиональных агентств по аналитике рынков сырья не были принято, что увеличило трудовую нагрузку на ФИО1 по сравнению с иными сотрудниками, 4) на точность прогнозов повлияли изменения курса валют, ставки рефинансирования, 5) был отправлен в отпуск подчиненный ФИО1 без согласования с ней, 6) в трудовом договоре отсутствует указание на федеральный уровень, 7) от ФИО1 требовалось прогнозирование цен по группам товаров, которые не являются бакалеей, 8) не указаны доказательства получения информации и обращений, указанных в требовании о предоставлении письменных объяснений.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения истцом должностных обязанностей и поручений руководителя, поскольку обязанность по прогнозированию цен на категорию продукции, закрепленную за истцом, а также обязанность своевременного и качественного исполнения распоряжений руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, которым на момент совершения дисциплинарных проступков являлась фио, прямо прописана в должностной инструкции истца, указаний на закрепление за истцом конкретной территории, по которой осуществляется бюджетирование и прогнозирование цен на категорию продукции, в трудовом договоре и должностной инструкции не содержится.

09.04.2025 составлена служебная записка за подписью фио с просьбой о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

10.04.2025 на основании актов от 02.12.2024 и 04.12.2024, требования о предоставлении письменных объяснений от 31.03.2025, объяснительной от 01.04.2025 и служебной записки от 09.04.2025 издан приказ адрес Вкусов» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 14.04.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу судом не установлено, поскольку до их применения у истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом времени нахождения истца на больничном, ответчиком были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий указаны в приказе, документы, подтверждающие их наличие, представлены в материалы дела и не вызывают сомнений в достоверности, истцом не опровергнуты. При применении взыскания ответчик учел тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, отсутствие объективных препятствий для исполнения истцом требований трудового договора и должностной инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.

Рассматривая вопрос о признании незаконным и отмене приказа расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании трудового договора дистанционным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

03 июля 2025 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 08 мая 2024 года, в соответствии с которым работнику представлена возможность исполнять трудовую функцию дистанционно (вне места нахождения работодателя), территорией выполнения трудовой функции дистанционно установлен адрес, взаимодействие между работником и работодателем регламентировано Требованиями к организации дистанционной (удаленной) работы и осуществляется по корпоративным каналам связи (почта, телефон, Skype, Microsoft Neams и т.д.) с использованием необходимых технологических средств, также установлено выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере сумма Таким образом, право истца в части дистанционного характера работы не нарушено, он прямо закреплен в дополнительном соглашении.

03.07.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения исполнения трудовых обязанностей является 14 июля 2025 года, соглашением предусмотрена выплата выходного пособия в размере сумма, а также ряд условий, которые в течение длительного периода времени обсуждались истцом с работодателем при подготовке проекта соглашения.

Приказом от 09.07.2025 № 207-445Л/С действие трудового договора от 08.05.2024 прекращено, с 14.07.2025 истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2025. В приказе содержится рукописная отметка фио от 14.07.2025 о невозможности ознакомления работника с приказом ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Свидетели фио, фио пояснили суду, что соглашение о расторжении трудового договора обсуждалось с истцом длительное время, ФИО1 также вносились предложения и корректировки в проект соглашения, вариант расторжения трудового договора по указанным основаниям был предложен работнику с целью мирного разрешения вопроса с учетом наличия у работодателя оснований для наложения дисциплинарных взысканий и увольнения работника по негативным для работника основаниям ввиду неудовлетворительной работы истца на занимаемой должности и неоднократных нарушений истцом трудовой дисциплины. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом данными переписки по электронной почте, аудиозаписями, перепиской с использованием мессенджера WhatsApp.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

До расторжения трудового договора истец о вынужденности подписания соглашения работодателю не сообщала, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о несогласии с ним работника, при увольнении произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается, заявления о расторжении подписанного ранее соглашения от 03.07.2025 до его увольнения истцом также не подавалось, при этом исковое заявление было подано истцом до момента ее увольнения.

Отсутствие какого-либо принуждения истца к подписанию непосредственно соглашения о расторжении трудового договора в судебном заседании подтвердили также свидетели фио, фио

Более того, ранее истец неоднократно обращалась в суд с требованиями к предыдущим работодателям (ООО «Окей», адрес) о признании увольнения незаконным по причине понуждения к увольнению, в удовлетворении исковых требований судами отказано. Данный факт в совокупности с позицией истца по настоящему спору свидетельствует о сформированной истцом стратегии поведения, предшествующей увольнению, направленной на последующее восстановление в судебном порядке в отсутствие реального понуждения со стороны работодателя.

Сам по себе факт наличия у работодателя претензий к качеству работы истца, возможного наложения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о вынужденном характере увольнения, отсутствуют и доказательства предложения со стороны работодателя расторжения трудового договора по соглашению сторон под угрозой увольнения по иному основанию с учетом факта обсуждения условий расторжения трудового договора в период с апреля 2025 по июль 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания законности увольнения и законности подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет доплаты по листку нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 14.1, 15. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему каждым из страхователей, указанных в частях 2, 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, по которым пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страховщиком. Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной, иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности). Исчисление пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ. Сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, представляются страхователю страховщиком. Страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Из представленных в материалах дела следует, что работодателем был полностью оплачен больничный лист в части, подлежащей выплате страхователем. При этом больничный лист был открыт ФИО1 04.12.2024 и неоднократно продлевался истцом вплоть до 29.03.2025, ввиду изложенного у работодателя отсутствовали основания для отдельного начисления истцу денежных средств по больничному листу от 16.03.2025 по 29.03.2025.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет доплаты по больничному листу.

Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушений прав ФИО1, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес вкусов» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании трудового договора дистанционным, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств в счет доплаты по больничному листу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.

Судья: О.Л.Игонина