Апелляционное постановление № 22К-2423/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Курьянов А.Б. дело №К-2423


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чуприна В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.05.2025 следователем следственный части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере 37 652 407, 42 рублей.

01.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03.07.2025 подозреваемому ФИО14 Центральным районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, 26.09.2025 Ленинским районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 27.11.2025 включительно.

08.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области, начальником ГСУ, указанный срок 07.11.2025 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 29.01.2026 включительно.

21.11.2025 руководитель следственной группы, следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чуприн В.В. просит постановление изменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, <адрес>. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как в судебном заседании следователь ФИО3 не сообщила о наличии у следственных органов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что ФИО1 с 25.11.2025 не является директором <данные изъяты> до настоящего времени не допрошен представитель потерпевшего, проигнорировал коллективное ходатайство от сотрудников управления строительной политики городского округа г. Воронеж, просивших суд изменить меру пресечения на более мягкую. Отмечает, что двое детей ФИО1 являются малолетними, а третий – несовершеннолетним. Указывает, что суд не привел все доводы стороны защиты, а именно, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и привязан к нему, имеет устойчивые семейно-родственные связи, имеет на иждивении троих детей, отца, который имеет инвалидность 1 группы, оказывал помощь родителям, находящимся на пенсии, оказывал благотворительную помощь бойцам, участвующим в СВО и их семьям, многократно принимал участие в иной благотворительной деятельности. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в ненасильственном преступлении, положительно характеризуется, имеет множество благодарностей и наград. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, а в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, – на срок до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда, изложенные в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. По версии следствия, деяния ФИО1 повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в сфере реализации стратегического развития и национальных интересов Российской Федерации, он занимал должность директора МКУ «ДЕЗ КС», имеет связи, в государственных органах, используя которые может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей, в том числе, на находящихся в его подчинении сотрудников; к настоящему времени по уголовному делу допрошены не все свидетели, не в полном объеме обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении 3 детей, отца, имеющего инвалидность 1 группы, мать пенсионерку, оказывал благотворительную помощь бойцам и семьям участников СВО, имеет множество благодарностей, грамот и наград, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности совершения действий, направленных на воспрепятствование производства по делу, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. Судом учеты требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обязывающие дать оценку наличию или отсутствию особой сложности уголовного дела, которая в данном случае связанна с назначением и проведением большого количества экспертиз, допросов свидетелей, большим объемом вещественных доказательств, выполнением иных процессуальные действий.

Вопросы квалификации инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, оценки доказательств о виновности (невиновности) обвиняемого, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи и лиц на иждивении, благодарности, оказывает помощь участникам СВО и иным лицам, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что обвиняемый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем на него на распространяются положения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ. То, что ФИО1 с 25.11.2025 не является директором <данные изъяты>, до настоящего времени не допрошен представитель потерпевшего, стороной защиты представлено ходатайство от сотрудников управления строительной политики городского округа г. Воронеж, просивших суд изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку представленная стороной защиты копия приказа об увольнении ФИО1 с должности директора <данные изъяты> с 25.11.2025 без подписи ФИО1 об ознакомлении с этим приказом, представленное ходатайство, выполненное, по мнению стороны защиты, от имени сотрудников управления строительной политики городского округа <адрес>, без установления судом личности лиц, чьи данные указаны в приведенном ходатайстве, не могут свидетельствовать о наличии правовых и фактических оснований для избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения. А выбор даты, времени и места производства допроса представителя потерпевшего по данному делу, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ зависит от следователя, в производстве которого находится данное дело, что не препятствует принятию судом решения по мере пресечения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, получили оценку в оспариваемом постановлении, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.

Оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуприна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов