Приговор № 1-12/2024 1-237/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Коныгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново – ФИО

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – техническое образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 08 мая 2023 года до 09 часов 14 минут 09 мая 2023 года, ФИО1 находился вблизи д. <адрес> где увидел лежащую на земле сумку, внутри которой обнаружил банковскую карту ПАО <данные изъяты>» № №, привязанную к банковскому счету № № на котором находились денежные средства в сумме 10 841 рубль 26 копеек, принадлежащие ФИО

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО с указанного банковского счета с использованием найденной банковской карты путем осуществления оплаты товаров и услуг в различных магазинах г. Иваново.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 14 минут до 12 часов 10 минут 09 мая 2023 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с использованием найденной банковской карты, дающей доступ к названному банковскому счету, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты, осуществил оплаты товаров и услуг в различных торговых точках на территории г. Иваново, а именно:

- в 09 часов 14 минут на сумму 100 рублей в аптеке ИП «ФИО2.», расположенной по адресу<адрес>

- в 09 часов 32 минуты на сумму 320 рублей в магазине « Штофф», расположенном по адресу: <адрес>

- в 09 часов 35 минут на сумму 300 рублей в магазине «Штофф», расположенном по адресу: <адрес>

- в 10 часов 08 минут на сумму 200 рублей в аптеке ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес>

- в 10 часов 11 минут на сумму 55 рублей 78 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, умышленно, с использованием банковской карты № № тайно похитил с банковского счета № № денежные средства, принадлежащие ФИО на общую сумму 975 рублей 78 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в темное время 8 мая 2023 г. он проходил у д. <адрес>, где обнаружил сумку, в которой находились банковские карты. Данные карты он взял себе. На следующий день он проследовал в аптеку, где приобрел 2 флакона спирта, рассчитавшись за них найденной картой банка <данные изъяты> Далее он проследовал в магазины, где приобрел продукты, сигареты, рассчитавшись за них найденной картой. Он понимал, что денежные средства, которыми он рассчитывается ему не принадлежат. Количество денежных средств на счете ему было не известно. С сумой причиненного ущерба, фактическими обстоятельствами совершения хищения, указанными в обвинении, согласен.

Из заявления ФИО1 следует, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств ФИО с помощью найденной банковской карты <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где он нашел банковскую карту, принадлежащую ФИО место нахождения аптек, магазинов «Штоф», «Магнит», где осуществлялись им покупки с помощью данной карты <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что 06 мая 2023 года, около 21 час. 30 минут она шла по улице <адрес> При ней была женская сумка, в которой находились банковские карты банков <данные изъяты> одна карта №№, АО «<данные изъяты> три карты ПАО «<данные изъяты> Около дома <адрес> она почувствовала себя плохо, потеряла сознание и упала. Когда она очнулась, то вышеуказанной сумки, при ней не было. В полицию она не стала обращаться, поскольку подумала, что найти сумку будет невозможно. Она сразу заблокировала карты ПАО <данные изъяты> Карту банка «<данные изъяты> она блокировать не стала, поскольку надеялась, что злоумышленник ей расплатится. В 09:14 час. 9 мая 2023 года ей пришло смс-сообщение о том, что с указанной карты произведена оплата на сумму 100 рублей у ИП ФИО2. Далее, в 09:32 час. оплата 320 рублей и в 09:35 час. на 300 рублей в магазине «Штофф». В 10:08 час. оплата 200 рублей в магазине ИП ФИО3. В 10:00 час. оплата 55,78 руб. в магазине «Магнит». В целом с карты было списано 975 рублей 78 копеек <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. В ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий по данному делу им получена видеозапись с камеры видео наблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению ФИО она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 9.14 час. до 10.00 час. 9 мая 2023 г. похитило денежные средства в размере 975,78 рублей с ее банковского счета, причинив материальный ущерб <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у д. <адрес> где со слов ФИО. она обнаружила пропажу вещей и банковской карты <данные изъяты>

В ходе выемки у свидетеля ФИО. изъят оптический носитель <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов осмотрены видеозаписи из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> на которых зафиксировано как ФИО1 набирает в торговом зале товар, следует к кассовой зоне, оплачивает товар банковской картой <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов осмотрена информация из ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету ФИО из которой следует, что 9 мая 2023 г. по нему совершались следующие расходные операции:

- в 09.14 час. на сумму 100 рублей (ИП ФИО2);

- в 09.32 час. на сумму 320 рублей (магазин « Штофф»);

- в 09.35 час. на сумму 300 рублей (магазин «Штофф»);

- в 10.08 час. на сумму 200 рублей (ИП ФИО3);

- в 10.11 час. на сумму 55 рублей 78 копеек (магазин «Магнит») <данные изъяты>

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1, исключив указание на совершение им попытки хищения денежных средств с банковского счета в сумме 250 рублей, которая не удалась, ввиду блокировки банковской карты. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что ФИО1 не располагал информацией о количестве денежных средств, размещенных на банковском счете, к которому предоставляла доступ банковская карта, что свидетельствует о том, что умысел на хищение носил неопределенных характер. Судом принято указанное изменение обвинения, поскольку оно не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и не нарушает право на защиту подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО. основаны:

- на показаниях потерпевшей ФИО из которых следует, что у нее имеется банковская карта «<данные изъяты> 9 мая 2023 г. она обнаружила, что с ее банковской карты осуществлялись различные списания в общей сумме 975 рублей 78 копеек за покупки, которые она не совершал;

- на письменных доказательствах, в том числе на сведениях о движении денежных средств по счету ФИО

- на результатах осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано приобретение товаров ФИО1 в магазине и расчетом с использованием банковской карты.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого и его самооговора не установлено.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении. Его показания относительно обстоятельств хищения денежных средств со счета потерпевшей ФИО полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 имел прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО При этом он тайно в отсутствии и незаметно для потерпевшей, используя банковскую карту, снабженную системой бесконтактной оплаты товаров, не требующей введения пароля, осуществил расходные операции с банковского счета потерпевшей, тем самым завладев ее денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению.

Осуществляя покупку товаров с использованием найденной банковской карты, ФИО1 осознавал, что она предоставляет возможность распоряжения деньгами, находящимися на банковском счете, т.е. понимал, что распоряжается чужим имуществом в отсутствии к тому законных оснований.

ФИО1 не был осведомлен о размере денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшей. Из содержания его показаний следует, что умысел в отношении количества денежных средств, которые он намеревался похитить с банковского счета, носил неопределенный характер. В связи с этим совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> На специализированном учете у врача-психиатра, ОБУЗ «ЦБ СПИД ИЗ» не состоит <данные изъяты> Состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом <данные изъяты> Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, проживает один, работает без официального трудоустройства. ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих его доказательств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Способ и обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий в совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением ФИО1 штрафа в размере ниже, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Каких-либо оснований для освобождения осужденного от их несения судом не установлено, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2024 г. по 4 марта 2024 г., освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: справки ПАО <данные изъяты>», оптический носитель - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 11 682 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов